Мем

wus777  
Monster писал:
Ход (Обсуждение термина)
"как оно всё идёт". Течение реки жизни.
Ход считается нерукотворным, "божественным" 
и делом человека считается лишь быть его покорным слугой
Иудеи считают возможным управление Ходом, им типа "всё дозволено". 
Более того, они имеют некоторые навыки в управлении Ходом.

Ход, последовательность(поток, процесс) событий во вселенной;
Неправильный Ход (смягчая выражения) - сценарий событий (иудеи);
Правильный Ход - предопределённость - судьба - божий промысел (Monster).

Далее мой наброс постулатов пока без определений (по каждому).

1) Существует Вселенная.

2) Существует некая выделенная область Вселенной - наблюдатель (интеллект),
воспринимающая-отражающая в сознании, доступную для восприятия вселенную 
и самоё себя.

3) Существует способ отображения элементов внешней вселенной 
в сознании наблюдателя.

4) Есть совокупность явлений событий во вселенной, доступная наблюдателю,
которая этим наблюдателем воспринимается как "ход".

5) Существуют критерии оценки хода. 
Правильность Хода - предопределённость - судьба - божий промысел (Monster), 
естественный ход событий.

Тогда получим:

6) Правильный Ход - Созерцание Вселенной.

Александр 
"Ход" - жаргонизм, или псевдожаргонизм. 
Слово плохо тем, что у него есть множество других смыслов. 
Слово "обычай" (понимаемое, как совокупность всех обычаев) лучше тем, 
что у него более узкий семантический спектр.

Monster   
wus777 писал:
Ход, последовательность (поток, процесс) событий во вселенной;
Неправильный Ход (смягчая выражения) - сценарий событий(иудеи);
Правильный Ход - предопределённость - судьба - божий промысел (Monster).

1. Не во вселенной, а в человеческом обществе. Ход, это когда идут.
2. Не сценарий событий. 
Принцип "всё можно, и что нельзя тоже можно, особенно если хочется".
3. Не предопределённость. Понимание траектории движения 
и учёт этой траектории в своих действиях.

wus777 писал:
Тогда получим:
6) Правильный Ход - Созерцание Вселенной.
                
Это не Ход. Стазис. А нужно идти.

Александр писал:
"Ход" - жаргонизм, или псевдожаргонизм. 
Слово плохо тем, что у него есть множество других смыслов.
                    
Лучшего слова я не видел. Термин крайне ёмок.

Александр писал:
Слово "обычай" (понимаемое, как совокупность всех обычаев) лучше тем, 
что у него более узкий семантический спектр.
                    
Так обычай, это совсем не Ход. Уже просто потому, 
что Ход банально не повторяется, да и воспринимается он с превеликим трудом. 
Но самое главное, что слово "обычай" не несёт в себе динамики. 
А Ход динамичен, в этом вся его прелесть. 
Люди сами формируют этот Ход, своими движениями.

Вас наверно сбила с толку задекларированная мной "божественность" 
и "нерукотворность", но это ведь было описание субъективного отношения. 
Я теми словами пытался выразить принцип отказа от продавливания Хода 
в свою пользу.
Реку можно заставить течь в никуда, но это ведь боком выйдет. 
Поэтому каждому в голову прошит идеальный план Хода, 
и каждый же должен удерживать Ход в этом направлении всеми средствами. 
Человек должен сам формировать Ход, но он не должен брать на себя роль Бога, 
управляющего этим Ходом. Потому что глуп и ограничен, 
а Ход сложен и огромен.

Александр    
Когда Вы сравнили мем с единицей и пожаловались на трудность определения, 
мне пришла в голову мысль определить его, как и определяют единицу: 
ввести подобие операции умножения на множестве ИО, 
и пусть умножение ИО на мем даёт тот же ИО. 
Подумав, я понял, что ни относительно какой осмысленной операции
мем такими свойствами не обладает.

Наверное имеет смысл постулировать неделимость мема: 
он не содержит частей, способных распространяться самостоятельно. 
Всё делимое следует считать мемплексом.

Monster  
Не единица. Минимальный элемент.

Александр  
Атом, короче говоря.
Т.е. мем следует определить, как не поддающийся сокращению или делению 
набор информации, способный к репликации.

Если мем делим, то это не мем, а мемплекс.
Если мем сократим (т.е. из него можно удалить информацию, 
но она не будет мемом), то это отягощённый или нагруженный мем.
Несократимую часть нагруженного мема можно назвать носителем.
Часть нагруженного мема, не являющаяся носителем, - нагрузка.

bigBUG   
Только хотел свои 5коп. вставить - определяющее требование - 
это способность к репликации.
Но и замечание - скорее не информации, а смысла.

Александр   
"Набор информации" нельзя заменить на "информацию" без риска 
быть неправильно понятым. "Набор смыслов" на "смысл" - можно. 
Так что, с некоторыми дальнейшими сокращениями, пусть будет
"Несократимый и неделимый самовоспроизводящийся смысл."

bigBUG   
Пардон за неряшливое цитирование. 
Но тут стоит заостриться "информация" "смыслу" разница в понимании. 
Мем должен осознаваться или нет? Если не обязательно, то "информация" - корректнее. 
Если должен, то мне категорически более правильным представляется "смысл".

gans  
Мем:
(Биологическое определение Докинза)
Мем - это основная единица культурной передачи или инициации. 
Примеры мемов:
музыкальные мелодии, лозунги - заклинания, мода, 
способы приготовления пищи, архитектура.

(Психологическое определение Плоткина)
Мем - это единица культурной наследственности, аналогично гену. 
Это внутренее представление знания.

(Познавательное определение Деннетта)
Мем - это сложная составная идея, которая самоорганизуется 
в отдельную запоминаемую единицу. 
Она развертывается посредством внешних проявлений,
которые являются выражением мема.

(Упрощенное рабочее определение Броди)
Мем - это единица информации в сознании, чье существование 
влияет на события так, что большое число ее копий 
возникает в других сознаниях.

Александр 
bigBUG писал:
Мем должен осознаваться или нет?...

Нет, ни существование мема, ни заражённость им, 
ни отдельный акт воспроизведения осознаваться не обязаны.

gans писал:
Определения...

Теперь по существу. Я не хотел бы использовать понятие "культура"
в определении мема, потому что, во-первых, без него можно и обойтись,
а во-вторых, в меметике культура наверняка будет определена, 
как мемплекс - явно, или неявно, что образует порочный круг. 
Это заставляет отвергнуть первые два определения.

Третье (определение Деннетта) содержит неясные в контексте слова "составную"
и "единицу", зато не упоминает репликацию.

Определение Броди эквивалентно приведённому выше в теме, но неряшливо.
Возможно, задание столь высоких требований к определению, - занудство.

                     

        al_mt        Заголовок сообщения: Re: Мем
                    СообщениеДобавлено: 03 май 2010 10:44 
   Не в сети        Может тогда стоит вместо определения мема собрать список примеров и
   Аватар           контрпримеров?
   пользователя     _________________

                     

        al_mt        Заголовок сообщения: Re: Мем
                    СообщениеДобавлено: 03 май 2010 10:44 
   Не в сети        Может тогда стоит вместо определения мема собрать список примеров и
   Аватар           контрпримеров?
   пользователя     _________________
                    "...так же я полагаю, что наш мир должен быть ошустрен" (с)
   Зарегистрирован:
   19 апр 2010
   11:30
   Сообщений: 24
   Откуда: Таганрог
   Вернуться наверх  Профиль  
                     

       impetus       Заголовок сообщения: Re: Мем
                    СообщениеДобавлено: 04 май 2010 15:34 
   Не в сети        Александр писал(а):
                    ни существование мема, ни заражённость им, ни отдельный акт воспроизведения
   Зарегистрирован: осознаваться не обязаны.
   14 апр 2010      как и не должны _не_осознавааться...
   19:38            Т.е. осознание и весь шлейф ..."сознаний" в определении мема в общем ни к
   Сообщений: 71    чему. похоже и носимость принципиально на человеке - тоже. Вполне допустимы
                    напр. существование мема "реинкарнации" в машинных цивилизациях...

   Вернуться наверх  Профиль  
                     

       vasilisk      Заголовок сообщения: Re: Мем
                    СообщениеДобавлено: 04 май 2010 20:00 
   Не в сети        impetus писал(а):
                    Вполне допустимы напр. существование мема "реинкарнации" в машинных
   Зарегистрирован: цивилизациях...
   11 апр 2010
   14:18            Не обязательно машинных. Любых цивилизациях-наследниках. Если понимать термин
   Сообщений: 19    "цивилизация" по Шпенглеру, то мемы давно покойной античной цивилизации
                    намного её пережили.

   Вернуться наверх  Профиль  
                     

      Александр      Заголовок сообщения: Re: Мем
                    СообщениеДобавлено: 05 май 2010 10:21 
   Не в сети        Новая итерация: убрано неявное требование осознанности; кроме того,
   Аватар           по размышлении, решено считать нагруженные мемы разновидностью мемов,
   пользователя     а несократимые мемы назвать, к примеру, элементарными или базовыми мемами:
                    Неделимый самовоспроизводящийся стереотип поведения.
   Зарегистрирован:
   11 апр 2010
   21:18
   Сообщений: 35
   Откуда:
   Новокузнецк
   Вернуться наверх  Профиль  
                     

                 al_mt                 Заголовок сообщения: Re: Мем
                                      СообщениеДобавлено: 05 май 2010 10:42 
         Не в сети                    Является ли мемом "Делай как я!" ?
         Аватар пользователя
                                      P.S. Это разумеется свёртка.
   Зарегистрирован: 19 апр 2010 11:30 _________________
   Сообщений: 24                      "...так же я полагаю, что наш мир должен быть ошустрен" (с)
   Откуда: Таганрог
   Вернуться наверх                    Профиль  
                                       

                Monster                Заголовок сообщения: Re: Мем
                                      СообщениеДобавлено: 05 май 2010 11:41 
         Не в сети                    Александр писал(а):
         Аватар пользователя          Неделимый самовоспроизводящийся стереотип поведения.
                                      Не поведения. Мышления. Навязчивые мысли.
   Зарегистрирован: 15 апр 2010 13:14 _________________
   Сообщений: 182                     HEY Monster YOU DAMN CHEATER!
   Откуда: сервера небесные
   Вернуться наверх                    Профиль  
                                       

             Александр            Заголовок сообщения: Re: Мем
                                 СообщениеДобавлено: 05 май 2010 13:19 
       Не в сети                 Monster писал(а):
       Аватар пользователя       Александр писал(а):
                                 Неделимый самовоспроизводящийся стереотип поведения.
   Зарегистрирован: 11 апр 2010  Не поведения. Мышления. Навязчивые мысли.
   21:18                         Какое практическое значение имеет мем, не влияющий на поведение?
   Сообщений: 35
   Откуда: Новокузнецк
   Вернуться наверх               Профиль  
                                  


   Вернуться наверх  Профиль Отправить личное сообщение  
                    Ответить с цитатой  

               Александр               Заголовок сообщения: Re: Мем
                                      СообщениеДобавлено: 06 май 2010 18:54 
         Не в сети                    Большая часть мемов ничего, кроме репликации, и не делает.
         Аватар пользователя
                                                                    Пожаловаться на это сообщение
   Зарегистрирован: 11 апр 2010 21:18
   Сообщений: 49
   Откуда: Новокузнецк
   Вернуться наверх                    Профиль Отправить личное сообщение  
                                      Ответить с цитатой  

        al_mt        Заголовок сообщения: Re: Мем
                    Новое сообщениеДобавлено: 07 май 2010 10:24 
   Не в сети        Александр писал(а):
   Аватар           Большая часть мемов ничего, кроме репликации, и не делает.
   пользователя     Разделяю. Мемы, которые, ничего не делают обычно самые заметные. Ибо активно
                    юзаются при проявлении идентичности.
   Зарегистрирован: _________________
   19 апр 2010      "...так же я полагаю, что наш мир должен быть ошустрен" (с)
   11:30
   Сообщений: 31                                                    Пожаловаться на это сообщение
   Откуда: Таганрог
   Вернуться наверх  Профиль Отправить личное сообщение  
                    Ответить с цитатой  

         GalS        Заголовок сообщения: Re: Мем
                    Новое сообщениеДобавлено: 07 май 2010 10:34 
   Не в сети        А мем это ИО?
   Аватар           То есть это просто информация, или объект способный модифицировать э-э-э...
   пользователя     мыследействие субъекта,

   Зарегистрирован:                                                 Пожаловаться на это сообщение
   20 апр 2010
   20:55
   Сообщений: 3
   Откуда:
   Усть-Илимск
   Вернуться наверх  Профиль Отправить личное сообщение  
                    Ответить с цитатой  

        al_mt        Заголовок сообщения: Re: Мем
                    Новое сообщениеДобавлено: 07 май 2010 10:38 
   Не в сети        GalS писал(а):
   Аватар           А мем это ИО?
   пользователя     То есть это просто информация, или объект способный модифицировать э-э-э...
                    мыследействие субъекта,
   Зарегистрирован:
   19 апр 2010      Мем - это "атом".
   11:30            Модифицирует "эээ... мыследействие" другой ИО - "колечко".
   Сообщений: 31    Колечко - есть оживший(инсталлированный на носителя) мемплекс.
   Откуда: Таганрог При этом мемплекс в принципе может состоять и из одного мема.

                    Так что ответ - "мем может быть ИО способным модифицировать...", но это
                    вырожденный случай.
                    _________________
                    "...так же я полагаю, что наш мир должен быть ошустрен" (с)


-----------------------------------
------------------------------------
перевод                                                            


Сьюзан Блэкмор "Мемы и т-мемы"
 
Культурная эволюция - для любого вида слишком опасное дитя, 
чтобы выпускать на волю на собственной планете.

К моменту, когда вы понимаете что происходит, ребёнок начинает ходить   
и сеять разрушения, и уже слишком поздно для попыток удержать его.
Мы, люди, земной "вид пандоры",                                         

мы те кто выпустил второй репликатор из коробки и мы не может           
затолкнуть его обратно.
Мы видим последствия вокруг нас сейчас.                                 

Это то, что получается если рассматривать всю ситуацию с точки зрения   
меметики.
Меметика даёт нам новый способ мышления о том, что происходит 
не только на нашей планете,
но и может происходить где-нибудь ещё в космосе.                        

Итак, во-первых, я хотела бы сказать кое-что о меметике, теории мемов   
и, во-вторых, от том как она отвечает на вопрос "кто там", если, конечно,  
кто-то есть.
Итак, меметика. 
Меметика основана на принципах всеобщего дарвинизма.    

У Дарвина была изумительная идея.                                       

Потому что идея была столь проста и тем не менее объясняла 
все системы во Вселенной.

Я бы сказала не только биологические системы, но все модели, которые    
мы используем для гуманитарных систем, это всё одно и то же.
Что сказал Дарвин? 
Я знаю, что вы знаете идею естественного отбора,     
но позвольте мне пересказать "происхождение видов" 
1859 года в нескольких предложениях.

Дарвин сказал нечто вроде, "если у вас есть вариативные создания,       
в этом нельзя сомневаться, я был на Галапагоссах,                       
я мерял размеры клювов и размеры черепашьих панцирей" и т.д., и т.п.
 
И, спустя сотню страниц,                                                

и "если идёт борьба за выживания ,такая, что практически все эти        
существа умирают, и в этом нельзя сомневаться, я читал Мальтуса, 
и я посчитал сколько времени заняло бы у слонов покрыть весь мир,                    
если бы они размножались без ограничений" и т.д.
 
И ещё сто страниц спустя,                                               

"если те немногие, кто выжил, передадут своим потомкам то, 
что помогло им выжить,
то эти потомки должны быть лучше адаптированы к обстоятельствам, 
в которых всё это происходило, чем были их родители".
Видите идею, если, если, если, то.                                      

У него не было концепции или идеи алгоритма,
но это то, что он описал в своей книге.                                 
То что мы сейчас знаем как эволюционный алгоритм.
Принцип таков: вам нужны три вещи: вариативность, отбор 
и наследственность.

И как, Дэн Деннет выразил эту мысль,                                    
если у вас они есть, у вас должна получиться эволюция,
или "система из хаоса, без помощи разума"

Есть одно слово, которое мне нравится на этом слайде, 
как вы думаете, какое?
- Хаос?                                                                 
- Хаос? Нет.
- Разум?                                                                
- Что? Разум? Нет.
- Без?                                                                  
- Нет, не без.
- Попробуйте все по порядку.                                            
- Должны?
- Должны! Должны! Должны!                                                 

Вот что делает идею столь изумительной. 
Не нужны создатель, план, предвидение, или что-нибудь ещё.

Если есть что-то, что копируется, с вариативностью и отбором,           
то у вас должна получиться система, возникающая из ниоткуда. 
Вы не можете это остановить.
Должны - моё любимое слово.                                             

Итак, как это связано с мемами.                                         

Этот принцип применим ко всему, что копируется с вариативностью 
и отбором.
Мы настолько привыкли думать об этом в терминах биологии, 
мы думаем о генах таким образом,
Дарвин не знал о генах, он говорил в основном о животных и растениях, 
но также о языках, эволюционирующих и умирающих.

Но принцип универсального дарвинизма - любая информация,                
которая варьируется и отбирается, образует систему.

И это то о чём говорил Ричард Докинс в бестселлере "эгоистичный ген"
1967 года.
Информация, которая копируется, он называл её репликатором,            
эгоистично копируется, это не значит, она сидит в клетках 
и думает "я хочу скопироваться",    
но она произведёт копию, если может, несмотря на последствия.          

Она не заботится о последствиях, потому что не может, 
потому что она просто информация, которая копируется.
И он хотел отойти от того, что все постоянно думают о генах,           
и он задался вопросом: "есть ли другой репликатор на планете?"

Да, есть, посмотрите вокруг, здесь, в этой комнате                     
всюду вокруг нас, всё ещё неуклюже дрейфуя в своём первобытном протобульоне,
есть другой репликатор - информация, которую мы копируем от человека к человеку, 
с помощью имитации.
С помощью языка, разговоров, рассказывая истории, нося одежду, делая что-либо.
Это информация, копируемая с изменениями и отбором, это протекающий    
системный процесс.

Он искал имя для нового репликатора, и взял греческое слово "mimema",  
которое значит "то, что имитируется", запомните, это основное определение, 
"то, что имитируется", и создал аббревиатуру "мем", потому что это звучит здорово 
и является хорошим мемом, эффективно распространяющимся мемом. 
Вот так возникла идея.            

Важно придерживаться этого определения.                                

Вся наука меметики сильно оклеветана, неправильно понята и вызывает ужас,
но многих из этих проблем можно избежать, помня определение            
"Мем не эквивалент идеи, это не идея, это не эквивалент вообще 
чего бы то ни было, придерживайтесь определения, 
это "то, что имитируется"                 
или информация, которая копируется от человека к человеку.             

Итак, давайте посмотрим на мемы, вы, сэр, у вас очки на шее висят  
особенно привлекательно,
интересно, вы сами придумали идею или скопировали у кого-то. 
Если скопировали - это мем.

Все истории, которые мы рассказываем, конечно, 
замечательный праздник мемов, массы мемов.
Способ думать о мемах, это думать почему они размножаются.             

Они - эгоистичная информация, они будут копироваться, если смогут,     

Некоторых людей заносит.                                               
Другие люди просто ленивы и делают ошибки.                             

Все мемы пытаются быть скопированными, 
и если они могут быть скопированы, они это сделают.
Они используют вас и меня как машину для копирования и распространения. 
Итак, почему это важно? 
Почему это полезно и что это нам говорит?      

Это даёт нам полностью новый взгляд на происхождение человека 
и что значит быть человеком.
Все традиционные теории культурной эволюции, возникновения человека и того, 
что отличает нас от других видов,
Все другие теории объясняют что, большой мозг и язык,
и использование инструментов, и все вещи,                 
которые делают нас уникальными, базируются на генах.                                                   

Язык должно быть был полезен для генов.
Использование инструментов должно быть улучшило                        
наше выживание, размножение и т.д.
И всё, как давно жаловался Ричард Докинс, всегда возвращается к генам.
 
Смысл миметики сказать: "нет, не возвращается". 
Сейчас на планете два репликатора.
С момента, когда наши предки, вероятно два с половиной миллиона лет назад,                                                                 
начали подражать, возник новый процесс копирования.
Копирование с вариациями и отбором.
Нового репликатора выпустили на свободу.                               
с самого начала, не могло быть так,
что человек, который выпустил это существо,
мог скопировать только полезные, красивые,                             
правдивые и не копировать прочее.
 
...мозг имел преимущество от способности копировать разжигание огня,
поддержку огня, использовать новые техники охоты и тому подобное.
Неизбежно они также копировали вставление перьев в волосы,             
ношение странной одежды или раскрашивание лиц или ещё что-нибудь.
И получается гонка вооружений между генами,                            
которые пытаются заставить людей иметь меньший, экономичный мозг 
и не расходовать попусту время копируя всё это                         

Большой мозг, в этой теории, образовался благодаря мемам.             

Вот почему в мемомашине, я называю её меметический привод, по мере того 
как мемы эволюционируют они стимулируют больший мозг, 
более годный к копированию мемов.

Вот почему мы имеем столь своеобразный мозг, почему мы любим религию,  
музыку, искусство.
 
Язык - паразит, к которому мы адаптировались, не что-то, что было изначально 
нужно нашим генам, с этой точки зрения.
 
И, как большинство паразитов, начало может быть опасным,
но он эволюционирует, адаптируется и мы становимся симбиотами с этим паразитом.
 
И с нашей точки зрения мы не понимаем как это началось. 
Такова точка зрения что такое человек.
 
Все другие виды на этой планете являются только геномашинами, 
они вообще едва ли имитируют.
Только мы геномашины и мемомашины одновременно.                        
Мемы превратили геномашину в мемомашину.
 
Но это не всё, теперь у нас есть новый вид мемов.                      

Я долгое время интересовалась, поскольку я много думала о мемах,       
есть ли разница между мемами, которые мы копируем,
словами, которые мы используем друг с другом, жестами,                 
человеческими штуками 
и всеми технологическими штуками вокруг нас.                           

Я всегда, до сих пор, называла их все мемами,                          
но я думаю, я искренне думаю, теперь нам нужно новое слово 
для технологических мемов.
Давайте назовём их "техномемы" или "т-мемы".                           

Потому что процессы меняются, мы начали, 
вероятно пять тысяч лет назад, письменностью,
мы вынесли хранилище мемов наружу, на глиняную табличку.               

Но, чтобы получить настоящие т-мемы и настоящие т-мемомашины,
вам нужны вариабельность, отбор и копирование                          
происходящее вне человека.
 
И мы движемся в этом направлении, мы в той экстраординарной точке,     
когда мы почти там и есть такие машины.

Итак, на самом деле сейчас т-мемы заставляют наши мозги 
стать т-мемомашинами.

Теперь, что насчёт чего-нибудь происходящего там, во Вселенной?        
Есть ли там ещё кто нибудь?                                            

Люди задавались этим вопросом долгое время. 

Разумность проявляется всюду в различных формах, 
человеческий разум только одно из проявлений.
Что действительно важно, это имеющиеся репликаторы 

Итак, я бы предложила, не думать о разумности, а думать о репликаторах.
И на этом основании я предлагаю другой вид уравнения, 
простое уравнениеи аналогично число коммуникативных цивилизаций 
которое мы можем ожидать в нашей галактике...

Хорошо, если мы возьмём это уравнение,      
почему мы не услышали никого?
Потому что каждый шаг опасен, получение нового репликаторо опасно,
можно проскочить, мы проскочили, но это опасно.

Возьмите первый шаг, как только жизнь возникла на Земле, 
мы можем взять на рассмотрение объект
но этот объект не годится на весь рассматриваемый период,
на самом деле жизненные формы производят вещи, 
которые убивают их.

Ну, мы проскочили на этой планете. 
Но потом, намного позже, на миллиарды лет позже, 
мы получили второй репликатор - мемы.
Это было опасно...

Мы проскочили и мы адаптировались.
Но сейчас мы сталкиваемся, как я только что описала,
мы сталкиваемся с третьим репликатором.
Это ещё более опасно, то есть это опять опасно.

Почему? Потому что т-мемы эгоистичные репликаторы 
и не заботятся о нас или нашей планете или ещё о чём-нибудь.
Они просто информация, с чего бы им? 
Они используют нас для высасывания ресурсов планеты,
чтобы произвести больше компьютеров, 
больше всех этих замечательных вещей, о которых мы слышим здесь...

Ну, вроде есть два пути, один, который очевиден вокруг нас,                        
это т-мемы превращают нас в т-мемомашины.
Зачем им это делать? Потому что мы самокопируемся. 
У нас есть дети, мы делаем новых...

...другой путь жизнеспособен, он ближе,   
я услышала сегодня утром, что он ближе,
будут ли т-мемомашины самокопироваться.     

На этому пути не будет иметь значения то, 
что климат планеты значительно дестабилизирован,
и люди больше не смогут жить здесь.
Потому что те т-мемомашины не будут нуждаться в нём,                            
они не мягкие, влажные, кислорододышашие,
требующие тепла создания, они могут продолжать без нас.
Таковы две возможности.                     

Вторая не настолько близка, она приближается, но мы ещё не дошли.
Первая приближается тоже, но ущерб, уже причинённый планете,
показывает нам как опасна третья точка репликации.                                 

Третья точка опасности - возникновение третьего репликатора.
Проскочим ли мы эту третью опасную точку,   
как мы проскочили вторую и первую?
Может быть, может быть нет. У меня нет ни   
малейшего представления.
------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------