О Новом Мировом Порядке

1. О Новом Мировом Порядке
2. О честной войне


Пишет telserg

О Новом Мировом Порядке

Aug. 26th, 2008 

Сегодня, когда практически всем стало ясно 
что система устройства миропорядка, 
основы  которой были заложены  после Второй  Мировой 
и  просуществовавшая  худо-бедно почти  60 лет  более  не работоспособна, 
стоит подумать и о другой важной вещи - законах войны. 
Причем не только о том, что содержится  в книжечках  командира 
о  комбатантах и  некомбатантах или  о правах  Красного креста, 
а намного шире, о Законах Войны на международном уровне.

Попытаюсь объяснить что имею ввиду.
Сейчас война запрещена как таковая Уставом ООН  
(в принципе это понятно, после Второй  Мировой войны человечество осознало 
что война - есть зло абсолютное). 
Но действительность показала что несмотря на запрет, 
люди продолжают убивать друг  друга. 
А значит, как это ни цинично  звучит, необходимы  новые   правила   ведения   войны,   
ее   объявления,   формализация   термина   о пропорциональном/непропорциональном   
применении    силы,   упорядочение    и    классификация 
национально-освободительных/партизанских/террористических  движений  
и  много-многое   другое.

Главное здесь одно  - формально  признавать что  две (или  больше) стороны  
могут находится  в состоянии войны друг с другом. 
Полагаю нужно  вернуться к нормам Гаагской конвенции 1907 г.  и дополнить ее, 
увязав право на ведение войны с рядом условий, 
как относящихся к некомбатантам и допустимым видам вооружения, 
так и к участию третих стран (нейтралов) в конфликтах.
Как я это вижу, существуют три вида войны:

1. Справедливая война

2. Допустимая война

3. Аморальная война.

Что это такое:

Справедливая война  -  война  направленная на  защиту  государственности  
(не  территориальной целостности!) нации  (т.е.  против  геноцида)  
и  ее  образа  жизни  (насильственная  смена  и навязывание  
чуждых   обществу  ценностей,   режима  и   т.п.).  
Справедливая   война   всегда оборонительная 
за редким исключением (см. про аморальную войну)

Допустимая война -  война, ведущаяся по  правилам ведения войны  
и направленная на  достижение определенных целей,  
о которых  заявляется до  ее  начала. 
Как  сказано в  Гаагской  конвенции объявлению такой войны 
должно предшествовать  предупреждение в форме обоснованного  объявления войны 
или ультиматума  с условным  объявлением войны. 
При  этом цели  войны оговариваются  при объявлении войны. 
Допустимая  война -  это продолжение  политики другими  средствами 
в  чистом виде.

Аморальная война  - война,  при которой  не соблюдаются  правила ведения  войны, 
в  том  числе направленная на  оккупацию,  служащая  инструментом  геноцида  
или  аннигиляции  общественного устройства противной стороны.  
Аморальная война -  как следует из  названия, единственный  вид войны, 
безоговорочно осуждаемый мировым сообществом.  
Против страны, ведущей аморальную  войну должны  вводиться  
международные   санкции,  членство  этой   страны  
во  всех   международных организациях должно быть приостановлено.  

И здесь кстати решать  должен не Совет  Безопасности ООН, 
а  скорее Генеральная  Ассамблея 
(возможно  квалифицированным числом  голосов).  
Возможна военная интервенция по принуждению к миру,  
если международным сообществом будет признано  
что другая сторона ведет войну справедливую.

При этом  важно  отметить  что война  может  вестись  
не только  между  признаваемыми  мировым сообществом  странами,   
но  и   сторонами  конфликта   могут  выступать   самопровозглашенные
государственные образования и  даже общественные 
и  политические организация. 
Чтобы  наступило состояние войны  между двумя  субъектами права  
достаточно официально  объявить о  том, что  к примеру организация 
находится в состоянии войны с  каким либо государством 
и заявить о  целях, которые организация  стремится достигнуть  
военным путем.  
Разумеется такое  объявление  войны налагает на  строну  
определенные  ограничения  и ответственность,  
т.е.  запрет  на  убийство некомбатантов, 
выполнение конвенций по отношению к пленным и т.п. 

Но и другая сторона  обязана или признать за  противником право  
на ведение  войны или  быть готова  к тому,  
что ее  будут обвинять в ведении аморальной войны.

Еще один важный вопрос - война гражданская. 
Если следовать правилам ведения войны,  изложенным выше, 
то такая война будет считаться аморальной, 
причем  с обеих сторон. 
В принципе это так  и есть, поэтому задача международного сообщества 
должна заключаться в посредничестве и  переводе такой войны 
в установленные рамки допустимой войны.

К чему все это? 
Мне сильно кажется что нынешние тенденции относительно восприятия  
вооруженных конфликтов приведут всех  нас в тупик,  
в том смысле  что за противником  более не  признается право на существование, 
а значит единственным решением становится его тотальное уничтожение. 
А любая тотальная война, особенно при нынешнем  уровне вооружений 
может стать последний.  
Причем не в смысле последней войной, а в смысле последней для человечества.

comments

myshlayevsky wrote:
Ну что я могу сказать? ППКС.
И знаете, вот такое странное ощущение - и интерес, и страх, 
и какая-то нелогичная радость от того, что история не кончилась. 
История вернулась.
Дай бог, чтобы она не вышла при этом на финишную прямую.

telserg wrote:
Именно так, если мы посмотрим историю, 
то со времен тридцатилетней войны, которая практически поставила Европу 
на грань коллапса, все постоянно пытались формализовать, 
канализировать если так можно сказать войну, 
дабы избегать излишних страданий. 
И до начала 20 века и даже чуть позднее достигли многого 
в этом направлении.

Первая мировая перечеркнула многие эти достижения, 
Вторая по большому счету проигнорировала их совсем. 
Если не дай Бог наступит третья - то боюсь она станет последней.

При этом конфликты между странами никуда не исчезли, 
и пока существует оружие, 
то решать их будут в том числе военным путем.

Значит что? Нужно использовать все предыдущие достижения 
человеческой мысли чтобы войны не превращались в тотальные 
(в недостижимом идеале вообще схватки рыцарей 
на заранее огороженном поле)

serebryakov wrote:
(задумчиво) Да, испанские конкистадоры вели плохую, 
аморальную войну, жестоко навязывая ацтекам свой образ жизни 
и насильственно сменяя чуждыми ценностями христианства 
исконные обычаи жертвоприношений... 
Что-то вы, коллега, не по делу политкорректность развели, по-моему.

telserg wrote:
Не вижу проблемы
Будь я конкистадором поступил бы просто:
1. Нашел недовольного режимом (а их там сотни были из покоренных народов)
2. Формально от имени этого вождя объявил войну ацтекам.
3. Потребовал от мира признать нашу войну справедливой 
т.к. противная сторона не соблюдает правил ведения войны 
и не признает что находится с нами в состоянии войны.
4. После победы провел бы выборы себя следующим императором ацтеков.

serebryakov wrote:
Ну, они почти так и сделали, только без выборов. 
Но я вообще-то имел в виду, что странно признавать войну "справедливой" 
только на том основании, что одна из сторон 
защищает свои ценности и образ жизни.

telserg wrote:
Так если мы формально не признаем это, 
то тогда получается что и не признаем в противнике равного, 
тоже хотя бы формально.
Отсюда и все проблемы пошли, когда одна сторона делала вид 
что другой стороны не существует в природе, 
мол мы состоявшееся государство, 
а противостоят нам просто больные люди,
которых и людьми назвать только с натяжкой и можно.

serebryakov wrote:
Не вижу связи, если честно. 
Жизнь-здоровье-силу, как у фараонов, защищать - понимаю.
Государственное устройство и территориальную целостность - понимаю. 
Ценности и образ жизни - не понимаю. :-) 
Потому что не очень понимаю, как их можно военным способом 
подвергнуть опасности отдельно от всего остального.

telserg wrote:
скажем условное требование креститесь 
или умрете/примите ислам или мы объявим джихад.
<............>
marine_asagao wrote:
как говорил один мой знакомый,
все правила и конвенции соблюдаются лишь первые три дня войны,
даже самой гуманной и справедливой)))

telserg wrote:
Есть такое дело :(
Но это потому что с одной стороны "победитель получает все", 
а с другой эти конвенции в нынешних условиях соблюдать просто не выгодно.
А скажем во второй половине 19 века было наоборот.

------------------------------------------------------

Пишет vasilisk_ 
2010-04-22 21:59:00

Определения
Написал реплику и задумался, а что такое "Честная война"? 
То ли оксюморон, то ли боевой мем для одурачивания противника...

(Добавить комментарий)

telserg
Ну примером честный войны можно назвать конкуренцию между корпорациями.
Основные признаки:
все знают правила войны и стараются их придерживаться.
целью войны не является уничтожение противника, а усиление самих себя.

vasilisk_
"целью войны не является уничтожение противника" - 
вот поэтому это не война...

set_o_lopata
А как же "мир лучше довоенного"? :)

telserg
Целью войны является мир, лучший чем довоенный, 
а уничтожение противника может являться лишь частным случаем 
этого нового мира, а может и не являться. 
Например принуждение силой к открытию рынков 
или верхушечный переворот.

vasilisk_
Верно. Но даже по Переслегину, война "такой способ разрешения конфликта, 
при котором выживание противника не рассматривается в качестве граничного условия". 
А в вашем конфликте корпораций именно что "целью войны не является 
уничтожение противника". Может, конечно, имелось в виду - целью не является, 
но может произойти. Но даже в таком случае я сильно сомневаюсь, 
что какая-то корпорация может рассматривать вариант физического уничтожения 
части рабочей силы (не говоря уже о руководстве) своего конкурента. 
А вот на любой войне, то бишь вооруженном конфликте, 
мы вынуждены учитывать возможность того, что противник будет в нас стрелять 
и будет наших людей убивать.

telserg
А кто наши люди? Одно дело призывники (ополченцы), 
оторванные от своих фабрик и заводов, и другое - профессионалы, 
которые только этому и учились и ничего другого не умеют.
По аналогии - у нас есть летчики-испытатели, которые иногда гибнут, 
но мы оптимизируем новые разработки не по уровню безопасности для испытателя, 
но по уровню общей пользы (куда конечно и входит безопасность пилота, 
но определенный процент вероятности катастрофы остается 
ибо без этого процента ничего нового у нас не получится).

Поэтому честные войны - когда риски несут специально обученные люди, 
добровольно выбравшие путь воина.

vasilisk_
Я бы мог спросить, насколько часто в реальных войнах между государствами 
реализуется последнее, но это удар ниже пояса, наверное...

Но допустим, что обе стороны согласны вести войну 
исключительно против военных противной стороны, не задевая гражданских. 
Замечательно. Но вот допустим, одна сторона напала внезапно,
с применением химического оружия, и убила им всех солдат 
и офицеров противника. Гражданские лица при этом не пострадали. 
Это будет честно, так? :)))

telserg
Внезапно и с объявлением войны или внезапно и без объявления?

vasilisk_
Да какая разница... 
Во Вторую Мировую с этим самым объявлением войны жульничали 
кто как мог и умел.

Пусть будет с объявлением. 
Объявление же было проведено с таким расчетом, 
что вражеские войска по тревоге побегут к боевым постам 
и по пути попадут как раз в облако газа, 
только что распыленного в нужном месте. 
Так оно и произошло. 
Это как, честная война?

telserg
Может, конечно, имелось в виду - целью не является, но может произойти. 
Но даже в таком случае я сильно сомневаюсь, 
что какая-то корпорация может рассматривать 
вариант физического уничтожения части рабочей силы
(не говоря уже о руководстве) своего конкурента.
Насчет выживания противника - иногда выгоднее иметь живого врага, 
чем не иметь никакого.
Скажем Северная и Южная Кореи, что делать Югу с Северянами? 
Пусть уж лучше останутся противником, 
чем кормить и учить столько народу.

Поэтому вопрос выживания врага производный от своей собственной выгоды.
А насчет корпораций: дать деньги оппозиции на подготовку мятежа 
в какой-либо стране - легко,
и если будут жертвы, в т.ч. среди рабочей силы конкурента, 
ну так карта легла, тем более это не мы, а обстоятельства, 
почти такого же рода как и наводнение или землетрясение.
Вот заказывать руководство конкурента - действительно не принято :)

vasilisk_
Дело не в том, что иногда выгоднее сохранить противника. 
Выгоднее всего вообще не воевать,
если уж на то пошло.

Дело в том, что в войне с другим государством, 
то есть когда нет некоего внешнего правового поля, 
как в случае с корпорациями
(которые вынуждены придерживаться внешних, не ими установленных законов), 
мы вынуждены учитывать в том числе и возможность того, 
что враг может из каких-то соображений стремиться нас именно уничтожить. 
Может, конечно, и не стремиться, но гарантий дать нельзя. 
А значит следует принять меры и против такого исхода. 
Например, гарантированное нанесение противнику неприемлемого ущерба, 
если события пойдут очень неблагоприятно для нас.

В войнах между корпорациями это излишне. 
Там тоже может быть задействована страховка 
против полного уничтожения(финансового, а не физического), 
но она будет действовать в совсем другой плоскости - 
например, правовой, или в области пиара
(обнародование неких данных, которые подорвут 
доверие потребителей к вражеской корпорации, 
а ее руководство отправят за решетку, например).

telserg
Насчет правого поля войны между государствами, 
до образования ООН оно было.
А вопрос выгоды - это из серии задачки 
про вороватого менеджера и акционеров, 
иногда его лучше оставить, а иногда убрать.