Возвращаясь к вопросу об эволюции

Категория 3 Означение


Философ:"Мысль - то, чем доказывается, будто нечто есть или нет, 
или вообще что-то высказывается
- умение говорить существенное и уместное в речах.
- то, в чем говорящие указывают на что-то конкретное или выражают общее 
суждение."


Методолог 1:."Следующий момент, который тоже очень важен, касается понятия замещения. Тогда мы начинали строить схемы замещения, задавая вроде бы объект непосредственного практического оперирования. Но это совсем не тот объект, который фигурирует в схеме S-O..."


Моделирование големов
Ф.Морген - Полностью автоматически
Ф.Кусочек текста на языке Б-га
Ф.Морген - Кто создал Бога

Л.Троцкий "Сталин как теоретик" (Бюллетень Оппозиции N 14)

МУЖИЦКИЙ БАЛАНС ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ и СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИЙ
ЗЕМЕЛЬНАЯ РЕНТА, ИЛИ СТАЛИН УГЛУБЛЯЕТ ЭНГЕЛЬСА И МАРКСА
ФОРМУЛА МАРКСА И ОТВАГА НЕВЕЖЕСТВА


Моделирование големов al_mt 19.01.2009, 13:39 Начинаю эту тему здесь, поскольку "Курилка" в данный момент "самое уютное помещение" ФИГШ. При необходимости перетащим. Суть в следующем: 1. Полагаем деятельность идеального голема эквивалентной документообороту внутри оного 2. Структуру документов, циркулирующих внутри, полагаем заданной формальными правилами 3. Алгоритмы обработки документов, полагаем заданными формальными правилами Такой подход (схожий с идеологией, например Пролога), позволяет моделировать идеальный голем и даже предпринять попытку создания реального голема самофункционирующего. Функции нереализуемые идеальным големом выносятся наружу и решаются человеческими структурами ГПР-1 или ГПР-3. Первая задача - формат документа. Универсальный формат. Вторая задача - язык программирования алгоритмов обработки документов. armadillo так зачем задавать структуру документов? голем уже поселился в проектировщике? )) al_mt Структура документа - это элемент программирования голема. Конечная задача - "безлюдный голем". Чибрикин Илья Не далее как 40 минут назад огреб втык - почему не готовишь структуру документа (шаблон документа для внутреннего документооборота лавки) Что-то, если мне склероз не изменяет, было даже гостированно. Во всяком случае я точно помню что мы пару лекций подряд проходили структуру геологического отчета. al_mt ГОСТы с т.з. задачи недостаточно формализованы. Документ должен быть формализован настолько, чтобы к его обработке можно было без ограничений применять формальные алгоритмы. Чибрикин Илья да! Да! ДА!!!! Хотя бы поиск. Уже немало. Ох. Это уже уровень XML. Я сейчас бьюсь об это самое. Хотя бы формальное описание файловой структуры, допускающее машинный поиск. al_mt Главная проблема при автоматизации големной деятельности - человеческий фактор. Спрашивается, что будет, если построить голема на бесчеловечной "элементной базе"? Александр В структуру документа лезть не надо. Довольно эффекта документа: приводит ли он к увеличению числа подчинённых того или иного элемента голема. Если приводит, то документ пересылается к исполнению туда, где его могут исполнить, если нет, то как повезёт. Структура голема есть организационная структура. al_mt Нам нужно моделирование работы голема. Изменение количества документов и численности персонала связаны настолько однозначно, что специального интереса не представляют. В данном случае важна возможность получить "вакуумную модель в натуральную величину", на которой: ... в) получить наработки пригодные в задаче автоматизации управленческой деятельности Monster Хм. al_mt писал: "Конечная задача - полноценный бесчеловечный голем". ... в) получить наработки пригодные в задаче автоматизации управленческой деятельности al_mt Угу... Для этого сначала нужен ИИ. Monster А нафига? Чибрикин Илья Ну, системы без человеческих элементов бывают. Всякие экспертные системы например. al_mt 2Monster а) Из любопытства 2Чибрикин а) Не уверен, что можно на базе такой системы строить экспертную систему, но инструмент для обнаружения и разрешения противоречий в "100 правила" голема - можно Monster Хм. Вообще-то вопрос "нафига?" означал "что этот голем будет делать?". А пока в топике все мысли бегают забавные такие, как курицы с отрубленными головами. Чибрикин Илья Теперь такой вопрос. Если мы формализуем входящую информацию, управляющие воздействия, алгоритм принятия управляющих решений то мы получим вообще говоря АСУ. Это то, что нам интересно обсуждать? al_mt Не совсем. Иными словами за дисплеями никто не сидит. Просто происходит преобразование документов на основании правил. А вот правила задаются людьми - пользователями голема... Чибрикин Илья но такие АСУ наверное тоже есть. Вот когда Вы звоните в телефон, то решение о коммутации принимается чисто автоматически.... Тут мне кажется проблема в том, что если можно свести задачу к конечному набору управляющих действий то полная автоматизация возможна. Но жизнь всегда богаче наших представлений о ней... al_mt Согласен. Но в данном случае нет жёсткой цели "решить прикладную задачу"... Если у присутствующих, представленная идеология документа отвращения не вызывает, то давайте пойдём дальше. К задачам: - хранение документа "на столе владельца". В реальном големе "владелец" - человек, в нашем механизированная абстракция ячейки голема; - передача документа от одного владельца - другому. Чибрикин Илья У меня не вызывает потому что я сейчас ровно об это бьюсь. Так вот. С точки зрения меня менеджера данных, документооборот (очень грубо, разумеется) представим в виде следующих позиций, ровно по al_mt: 1. Сбор документов 2. Стандартизация их представления и распопложения на файловом сервере 3. Экстракция из документов инфы, представляющей интерес с точки зрения принятия решений и создание из этой инфы "al_mt документов" т.е. по большому счету электронных таблиц. Для меня на этом робот кончается, но дальше получается что можно обсуждать построение алгоритмов УМЕНЬШЕНИЯ количества инфы и повышения ее информативности.... Подготовка данных для принятия решения. Таким образом, наша жизнь строится ровно так, как того хочет al_mt. Самое интересное что страндартизация файлового хранения мне в голову честно говоря никогда не приходила. Однакож оказалась очень сложной но весьма плодотворной.... Очень-очень приблизительно это похоже на наработки Переслегина о штабах как об органе коллективного мышления. Если в военных и околовоенных сруктурах понятие штаба утвердилось давно и прочно, то в промышленности оно пробивает себе дорогу с очень больши скрипом.... impetus У нас тут есть такой МЦД - "мировой центр данных" - вся по крайней мере наша метеорология - с основания до развала - на лентах по 5 мегабайт. ..... Чибрикин Илья Тут вот чего непонятно. Грубо говоря КАЖДОГО менеджера нужно под страхом лишения доступа к пиву заставить регистрировать затраты на пропитие и регулярно вносить их в соответствующую таблицу, строго соблюдая формат представления. И делать это сугубо достоверно.... al_mt А вот это как раз проблема "100 правил"... Чибрикин Илья Хорошо. В предлагаемой Вами концепции нет ничего невозможного или нереализуемого. Поисковый скрипт в сущности достаточно грубо моделирует голем... Теперь давайте посмотрим на язык описания правил... Главная проблема такого языка, что его скрипты нельзя привязывать к конкретным документам, т.к. их состав и форма могут меняться. Из этого я делаю вывод о необходимости существования базовых сущностей, к которым и будут привязаны правила. Чибрикин Илья Я тоже. Сие речется профиль метаданных. tanyguen Иллюзия, в целом, имхо. Смотрите шире. Вы пытаетесь создать систему ИИ, окружающая среда данного ИИ, его предназначение за скобками. Причём не на основе моделирования человека, его разума. Хорошо, но тогда, как представляется, имеет смысл ознакомиться с результатами предыдущих деятелей, дабы залезть на плечи титанов было сподручнее (предполагаю, что лезть туда всё-таки жаждется). Нет? Вы сразу начинаете решать частные задачи, отчего бы не формализовать задачу крупнее? Документооборот одна из систем жизнедеятельности голема, есть мнение, что аналог пищеварительной. Её ли вы хотели моделировать? Зачем? Опишите голема, полумайте зачем он живёт, как, какие системы в нём наличествует, что позволяет ему сохранять свою нишу. Сам не умею. Помочь не смогу. Решаю частные задачи. Невкусные:( al_mt 2tanyguen 1. Ознакомился. Выводов два. Даже близко похожего на "человеческий интеллект" ничего не создано... 2. Предпочитаю идти от частного к общему. Этот путь для моего лично образа мышления оказывается продуктивнее. Farit А зачем в модели голема ИИ? Или я чего не понял? al_mt Мы ИИ не строим. Просто если теоретически показанные свойства голема верны, то моделирование голема даёт ИИ. Не человеческий предположительно. stak Коллеги, вы упускаете тот момент, что человекоэлементы голема еще и должны ( по идее, у идеального голема, конечно) реагировать на смысл входящего документа и вырабатывать некое действие согласно должностной инструкции. Неее без семантики бесчеловечный голем ниасилить... al_mt 2stak Нет. У идеального голема, узлы не имеют права на понимание смысла документов. Ибо как только узел начинает понимать смысл обрабатываемых документов, то следом начинает соображать. А потом у компетентных товарищей начинают маузеры перегреваться. 2Чибрикин Интересный подход. Хранить документы в многомерном пространстве... Чибрикин Илья Описание документов есть способ локализовать точку (точнее область) в многомерном смысловом пространстве. Дерево есть способ организации этого пространства (система координат) - т.е способ построения путей в нем. Поэтому мы сейчас делаем древовидную структуру для мест храниения и описание к ней в виде бальшой таблицы al_mt Ммм... Дело в том, что: а) дерево - дискретная система, у пространства шаг - может быть не равен и даже не кратен единице б) путь от одного объекта к другому в дереве весьма слабо связан с "параметрическим расстоянием" между документами в пространстве. Т.е. хотя дерево можно превратить в "пространство", обратное переобразование - неоднозначно. Чибрикин Илья Ну да, все так. Поэтому у нас задумано два представления - описательное (параметрическое, табличное) и адресное (древовидное). Дальше что? Farit Тут такая метафора - если документооборот представить как дискретный сигнал, то полностью дискретный аппарат построить легко. Даже тривиально легко. Но ничего полезного построение его не даст. Нужно как минимум предусмотреть преобразование реал/документ и документ/реал. Причем не только на входе. Monster 2Чибрикин Илья Документы могут просматриваться разными способами, могут собираться в таблицы и иерархические структуры... al_mt 2Чибрикин Встают два вопроса: 1. Кто объявляет иерархическую структуру? Правила? 2. Откуда проистекает описание пространства? Откуда берутся определения координатных осей? 2Farit Реальные големы тоже плохо стыкуются с реальностью... Чибрикин Илья Иерархическую структуру определяю я сотоварищци под методическим руководством начальника. To Monster. Мы типа в приказном порядке и строем идем... Monster Против лома нет приёма, да. Сочувствую. stak al_mt писал: А потом у компетентных товарищей начинают маузеры перегреваться неее пропасть огромна - соображение требует наличия свободной воли... Это свойство человекоэлемента а не идеального узла .......... Информационное пространство многомерно еще сам Нильсен много лет назад сказал. Чибрикин Илья Так, так мы о чем? Базовая сущность големов - документооборот. Все остальное глубоко производно. Голем- простейшее одноклеточное... Monster Это какая-то профанация! Хе-хе. И они не одноклеточные, у них всегда есть внутренняя структура... Чибрикин Илья Клетка тоже все это может + обладает сложнейшей внутренней структурой. Из примерно 4 млрд лет существования жизни на Земле примерно 3.5 ушло на становление одноклеточных. Так что ничего обидного и никакой профанации
Фриц Моисеевич Морген - Полностью автоматически Есть у людей такая привычка -- требовать от компьютерных программ полного автоматизма. Вот, например, хорошо известный нам Word. Проверяет тексты? Проверяет. Подчёркивает ошибки? Подчёркивает. Казалось бы -- чудо программа, верно? Ан нет. Пользователи искренне недоумеваеют -- с какого перепугу Word проверяет ошибки не вполне чисто. Пользователи весьма недовольны тем фактом, что Word требует после себя ручной проверки текста. Это желание, "чтобы всё само работало", не только автоматики касается. Вспомним хотя бы японца Кийосаки, с его тестом бизнесмена. Типа, если бизнесмен может уехать отдыхать на год, а по возвращении найти свой бизнес выросшим -- это бизнесмен. А если не может -- если вынужден регулярно следить, "как там без меня ребята" -- это не бизнесмен, а... Ну не нелепое ли требование? Какая нам разница -- тратим мы на фирму один час в неделю, или не тратим на неё времени вообще? А вот для большинства людей есть разница. Хочется, чтобы всё было идеально. Без участия человека. Понимаете, не "с минимальным участием", а вообще "без участия". Знаете как всё это вместе называется? Психология рантье. Для рантье единственно приемлемая ситуация -- это когда вся работа выполняется полностью автоматически, и рантье никак в ней не участвует. Напоминает вечный двигатель, правда? Вот есть, например, нефть или уголь или солнечный свет. Казалось бы -- бери себе и генерируй электричество. Ан нет -- мечтают люди именно о вечном двигателе. Чтобы энергия именно что сама появлялась. Из ниоткуда. Подведу промежуточный итог. Людям свойственно страстно желать, чтобы всё делалось само. Это желание, в общем, понятно. Очень хочется иметь возможность снять с себя все заботы, даже мелкие. Собственно, именно по этой причине люди и покупают.... и прочий "полностью автоматический" ширпотреб. Есть что-то невыносимо приятное и законченное в любой полностью автономной системе. Не зря же в сказках пишут про "скатерти-самобранки" и прочую древнерусскую автоматику. Ладно. Пора переходить к главному вопросу. Последний месяц я несколько раз поднимал вопрос происхождения человека. И, само собой, увидел в комментариях немало сторонников Теории Эволюции. Некоторые из них придерживались разумной позиции: На сегодняшний день я полагаю, что Теория Эволюции верна по таким-то причинам". Однако подозрительно часто встречалась и позиция фанатика. Типа "Теория Эволюции безусловно верна и точка". Вначале я думал, что главная причина подобной упёртости -- это вбитая ещё в советских школах вера в Дарвина. Ну, сказали пионеру в четвёртом классе, что человек произошёл от обезьяны -- он и положил это себе в голову. На полочку "абсолютно достоверные факты". Однако сейчас я склоняюсь к мысли, что есть и ещё одна веская причина поверить в Теорию Эволюции. Дело в том, что Теория Эволюции отлично ложится в ту же самую сказочную канву, что и вечный двигатель, и неразменный пятак -- в ней всё происходит абсолютно автоматически, само собой. Ну а люди верят в сказки. .......... Comments: roux_kuzmich Господа! Призываю больше не обсуждать эту тему в журнале Фрица! ........... salas И про эволюцию. Как легко видеть из приведённых в посте примеров, в основном способность к идеальной автономной работе показывают из разумно созданных более простые объекты -- ножи и юниксовые утилиты, но не автомобиль и Word. Не наводит ли это нас на мысль, что если Бог что-то и создал, то скорей протовелосипед, чем человека? vilainen Где уж и затесалась "психология рантье", так это в теории креационизма. Мол, Бог все сам придумал... 3dimka А Солнце тоже не "автоматически" светит? А ведь это не более не менее чем устойчивая термоядерная реакция, о которой по сий день мечтают ученые физики-ядерщики? Или дождь возмем, он тоже не автоматически все выпадает и выпадает, иногда сменяясь снегом? Или вы пологаете кто-то этим постоянно управляет, корректирует, например, яркость Солнца или мм выпадаемых осадков. Заметьте несправедливое распределение осадков по планете, ну тут точно не обходится без кого-то. Так чем же эволюция жизни на Земле так кардинально отличается от например круговорота воды в природе? fritzmorgen Не нужно менять тезис. Я не утверждал "ничего автоматического не существует". Я утверждал "люди очень любят всё автоматическое". (Anonymous) "древнерусская автоматика" =+1 sithoid Меня лично бесит, когда программа начинает думать за меня. Сколько я с тем же вордом сражался... ofmetalandsteel > Ну, сказали пионеру в четвёртом классе, что человек произошёл от обезьяны -- он и положил это себе в голову. Неправда, не было такого. И ТЭ вовсе не утверждает, что "человек произошёл от обезьяны". Согласно ТЭ у них были общие предки. fritzmorgen Эта поправка, конечно же, в корне меняет весь смысл поста :) Особенно если учесть, что учителя далеко не всегда опускались до таких подробностей, как "общие предки". danielauer Кнопка "сделать шедевр". :-/ _peter_ Нам на шару, совершенно само по себе ежесекундно в течение уже нескольких миллиардов лет поступает энергия солнца. Тем и живём. Именно она и была толчком эволюции. Если хотите - само по себе. fritzmorgen Я вроде как и не спорил с тем, что некоторые вещи делаются сами. Я просто указал, что человеку свойственно страстно хотеть, чтобы всё происходило само. roux_kuzmich Я бы ещё согласился с утверждением: "Люди хотят чтобы то что им не нравится делать, делалось само". ....... В науке нет окончательных истин. Вера и Разум не пересекаются.
Фриц Моисеевич Морген - Кусочек текста на языке Б-га Фев. 21, 2008 Вот, допустим, коллеги, мы нашли некое крупное существо с большими возможностями. Скажу конкретнее -- это существо называет себя Б-гом и умеет создавать людей. И, мало того, существо утверждает, что именно оно и создало первого человека. Какой вопрос мы зададим существу? Ну, ясен перец, спросим -- а чем, Господи, докажете? Может, мы сами зародились? Из обезьян? А Вы сейчас примазаться пытаетесь к делу рук Природы? Ну вот проведём аналогию. Живёт под Псковом бородатый русский программист. Талантливый, надо отметить, программист. И этот программист утверждает, что он, например, написал Microsoft Excel. Что, скажите, Иван может нам предъявить в качестве доказательства своего авторства? Ну разумеется, исходный код! С комментариями на русском языке. Изучив которые, мы поймём -- да, Excel был написан этим русским программистом Иваном. Из всей собранной информации о генах за последние годы, выяснилось, что лишь 2% всей молекулы DNA несут генеалогическую информацию, 8% -- управляют генетическим конвейером, а что же собой представляют 90% молекулы? Ученые сумели заметить в молекуле повторяющиеся, беспорядочные длинные цепочки, которые получили название "лишние", так как не принимают участия в деятельности клетки. Их также называют "мусором" из-за того, что их функция не ясна. На сегодняшний день, с помощью современной технологии ведутся исследования, или "копание>> в огромном информационном резервуаре генеалогии. Выяснилось, что в "лишних" цепочках скрыто еще очень много других цепочек. Проводились опыты над растениями. После того, как у молекул DNA удалили "лишние" цепочки, развитие растения было нарушено. Вопрос остается открытым. В такой точной машине, как человеческое тело, допустимо ли 90% материала обозначить как "лишний" или "мусор"? Очевидна ограниченность возможностей современной науки. Ученые не могут объяснить ныне открытые факты. Путь развития генетики человека еще очень долгий и небезопасный. А что может произойти, если человечество разгадает генеалогическую тайну? Продолжим аналогию с программистом. Представим себе, что некий индийский хакер вооружился отладчиком и исследует код русского программиста Ивана. И удивляется -- значительная часть кода состоит из непонятных участков, которые, вроде как, ничего не делают! Зачем, спрашивается, Иван их оставил в программе? Иван, если бы хакер задал ему этот вопрос, объяснил бы индусу, что обстоятельные комментарии в тексте программы -- суровая необходимость для любого сколько-нибудь крупного проекта. А то, что комментарии Иван делал на русском -- ну так было бы странно, если бы он заботился об удобстве индусских хакеров, ага? Вернёмся к геному. А вдруг, коллеги, "мусорные" участки DNA -- это комментарии Пр-граммиста на неизвестном нам языке? Тогда имеет смысл попытаться их расшифровать. Ведь расшифровкой комментариев мы убъём сразу двух зайцев. 1. Познакомимся с языком Б-га. 2. Получим убедительное подтверждение Его авторства. Comments: (Anonymous) Коментарии не находятся в скомпилированной программе. Так что это возможно цифровая подпись. Этот вариант кстати выглядит более правдоподобно ибо исходный код теоретически восстановить можно а вот подпись если убрать то все должно сломатся. oversider_kosma Отсутствие или наличие комментарии не влияют на исполнение программного кода машиной. Вариант с цифровой подписью выглядит симпатичнее. solom Тут ключевое выражение "Перестали развиваться". Возможно, что "лишние" участки кода - это старые версии функций, на которые происходит "откат" если не работают новые. Или же некие функции, которые не вызываются до определённого момента. Но это так, домыслы ;) fritzmorgen Угу. Если на моей машине вырезать подушки безопасности -- тоже на первый взгляд ничего не изменится. ohtori Корректнее было бы сказать, что предполагаемый автор должен продемонстрировать подавляюще глубокий уровень понимания исходников программы. То есть, он может ответить на все вопросы оппонентов (или продемонстрировать их, вопросов, некорректность), а его оппоненты на вопросы претендента ответить с такой же лёгкостью не могут. Что в тексте считать комментарием, а что рабочим кодом - в данном случае неважно. slavka Цитата: Ученые сумели заметить в молекуле... ПОКА не ясна :Q у креационистов есть забавная привычка - поскольку они (креационисты) могут легко и просто ответить на любой вопрос фразой "так было угодно Господу", то они (креационисты) наивно предполагают, что если ученые чего не знают, то значит наука этого никогда и не выяснит (Anonymous) эволюционистов привычка тоже забавна, на все вопросы, которые противоречат "открытым" ими "законам" они отвечают -- ПОКА не имеем точного ответа, НО в скором времени наука это ОБЯЗАТЕЛЬНО выяснит... irrelative Цитата: А вдруг, коллеги, "мусорные" участки DNA -- это комментарии... Да, только в подавляющем большинстве это, все-таки, реликтовые "окаменелости", оставшиеся от вирусов и/или транспозонов. Учитывая, что такие остатки преимущественно представляют собой повторяющиеся последовательности, придется считать Пр-граммиста заикающимся .... с крайне ограниченным словарным запасом. Это пугает... kunaifusu Это камменты как в ЖЖ: +1 dvuborodyj .... ЗЫ: Хотя я и далёк от генетики, но даже мне встречались несколько вполне научных объяснений наличия в геноме нерабочих участков, для которых совсем не требовалось введения лишних сущностей :) Так что с нетерпением жду ваших прорывов в генетике! fritzmorgen Ну-ка расскажите мне, как же мы сумеем познакомиться с языком Б-га до того, как начнём серьёзно рассматривать возможность его расшифровки? _peter_ А вы проверяли эту мысль Оккамом и Поппером? :) fritzmorgen Конечно. Оккам тут неприменим, так как я -- не единственный исследователь, который раздумывает над этой задачей. А Поппер и вовсе на моей стороне. Ведь если выяснится, что "мусорные" участки выполняют другую функцию -- моя теория будет опровергнута. _peter_ По сути тоже самое, что и с древними, которые не понимали как работает молния и поэтому объясняли её Зевсом, а не разностью потенциалов и пробоем диэлектрика. Непонтяное значит божественное? fritzmorgen Из того, что древние ошибались, никак не следует, что ошибаюсь я. salas Есть же любимый "аргумент" креационистов -- сложно поверить, что столь сложная .... человек, произошла случайно. Таки вот он, вариант кососимметричного ответа на этот "аргумент": в разумное создание такого огромного и бессмысленного нагромождения функций, как Microsoft Office, поверить не проще. И вариант симметричного ответа -- вот он, рядом: процесс разработки Windows напоминает естественный отбор, а оно всё равно работает. (Anonymous) опять про программы, но ведь все они созданы искусственно (креаторами). И, как мне кажется, жизнь гораздо (на миллионы порядков) сложнее и продуманней чем оффис, взять хотя бы мир насекомых -- какое разнообразие моделей и функций, как оптимально запрограммированы, как отлично отлажено межрограммное взаимодействие -- куда там убогому офису. А про нервную систему приматов и говорить нечего. live13 Эх, я понял! Никакие это не комментарии! Это отладочная debug версия! Она всегда больше релизной и работает в несколько раз медленнее, зато отлаживать удобнее. Теперь понятно почему у людей столько багов осталось. Они оказывается неотлаженные еще запущены. mammoth_spb Таки не обязательно камменты. Например осталась как минимум одна огромная загадка биологии - каким образов происходит дифференциация клеток в зародыше? Как эта кучка клеток бластулы решает, что она почки, а это - что она сердце? Возможно инструкция содержится как раз в "мусорном коде". Тока в отличие от механизма репликации белков из генов, который хорошо изучен и даже "хакнут", про это никто не знает. nepruh Нелогичный и неконструктивный бред. ........... fritzmorgen Не волнуйтесь так сильно -- вредно для здоровья. Разумеется, я считаю "комментарии" -- гипотезой. hoopoe Веселей всего при расшифровке ДНК наткнуться на комментарий: Не знаю почему, но эта фигня работает
Фриц Моисеевич Морген - Кто создал Б-га [Янв. 27, 2009|12:59 Как и обещал, вот несколько версий ответа на вопрос "Откуда взялся Б-г". Знатоки фантастики: предлагаю маленькую игру. Постим в камментах названия книг, где выдвигалась такая версия. Кто первый сделает полный список (из 12-ти пунктов) -- тот выиграл. Версия 1. Б-га никто не создавал, он был всегда. И даже во время Большого Взрыва он сидел в капсуле Планка и наблюдал, как вокруг бушует кварк-глюонная плазма. Версия 2. Б-г находится вне нашей Вселенной. Там, в своём мире, он каким-то образом появился, а к нам изредка наведывается в гости. А мы типа хомяков в аквариуме -- не знаем, что вокруг стеклянных стен ещё что-то есть. Версия 3. Б-г существовал в предыдущей Вселенной, до Большого Взрыва. Потом он заархивировал сам себя, сдвинув в нужном порядке галактики, устроил Большой Взрыв, а после Большого Взрыва автоматически самособрался. Версия 4. Б-г вовсю существовал в предыдущей Вселенной, а Большой Взрыв перескочил на машине времени. Откуда он появился в предыдущей Вселенной -- это уже совсем другой вопрос, так как в предыдущей Вселенной были иные физические законы. Версия 5. ........ Версия 6. .......... Версия 7. Б-г развился самостоятельно, из неорганики. На какой-нибудь планете, на астероиде, внутри звёзд, ещё как-нибудь. Потом прилетел на Землю и начал делать биороботов, также известных как "люди". К этой версии, полагаю, уже заготовлен вопрос: "почему же Б-г мог развиться самостоятельно, а человек -- не мог". Отвечаю. Потому что Б-г -- это не человек. И развивался он каким-нибудь другим способом, более лёгким. Ну, грубо говоря, если пирамида не может построиться самостоятельно, то айсберг -- может. Версия 8. Б-г -- это вся наша Вселенная. А Большой Взрыв -- это просто очередной удар его сердца. Сокращение -- расслабление. Сокращение -- расслабление. Версия 9. Б-га создал другой Б-г, Б-г в квадрате. Б-га в квадрате создал Б-г в кубе. Б-га в кубе создал Б-г в четвёртой степени... Ну, Вы поняли. Версия 10. Б-г -- это безумный генетик из будущего, который вернулся на машине времени назад, чтобы создать сначала первую амёбу, а потом и остальное человечество. Версия 11. Б-г возник случайно. Ну, повезло нам очень, атомы так легли, что Б-г возник. А потом Б-г уже совсем неслучайно создал всю жизнь на Земле. Версия 12. Вселенных бесконечно много во времени. Каждые 30 миллиардов лет очередная вселенная схлопывается в точку, происходит Большой Взрыв и образуется новая вселенная. Очень очень много вселенных подряд были необитаемыми, а нам, наконец, повезло: в полном соответствии с теорией вероятности, в нашей Вселенной появился Б-г. Comments: technobastard Мне нравится версия: Бог есть, он всесилен, но он нас не создавал, потому что ему нет до этого дела. maxle Если попыток бесконечно много, то вероятность получить заданную фразу стремится к 1. Если задать условие что неверные фразы будут отброшены, то вероятность получить неверную фразу равна 0. mickron Версия 8 -- самая клевая. Но при этом креационизм и "все сделалось само" не очень-то противоречат друг другу. technobastard Безумно хочу прочитать больше по пункту 3! Фриц, если в конкурсе никто не вспомнит где упоминалась такая теория, напиши пожалуйста сам. m0ndler Присоединяюсь Самый лихой вариант, по-моему senatov Версия 2, скорее, учитывая то что Библия прямо указывает на то, что Бог существует вне и помимо Пространства и Времени ya_katana Есть еще буддийская версия. У Торчинова в "Краткой истории буддизма" такое описание: "После разрушения одной вселенной существует лишь бесконечное пространство (акаша), в котором постепенно начинают веять некие ветерки, мало-помалу крепнущие и превращающиеся в мощнейший ураган, постепенно сгущающийся до состояния алмазной твердости и приобретающий форму круга. Этот круг затвердевшего ветра образует основание нового мира. И он есть не что иное, как овеществившаяся энергия совокупной кармы живых существ разрушившейся вселенной ... Вначале внезапно возникает небесный дворец с богом Брахмой на престоле, после этого вокруг него появляются другие 33 бога небес мира желаний. Они видят Брахму и восклицают: "Это Брахма! Он вечен, он был всегда! Он всех нас создал!" - так возникает вера в бога-творца". anymore_ok Грубо говоря, я считаю 8 версию как правдоподобную, с поправкой на урезанную до 2-х предложений суть. В многих книгах про это пишут, пример - Роберт Монро. Другие версии смахивают на версии из разных фантастических трэш-романов. (Anonymous) Интересные идеи. Возможно, мы тоже станем конструкторами жизни. kodopik А те, кого мы создадим - в свою очередь тоже станут. vgramagin 1, 2, 3 и 4 - противоречат известным законам физики. 10 - насколько я знаю, тоже противоречит. 5, 6 и 8 - красивая аллегория. 12 - прекрасный пример. Однако тут все прекрасно образуется и без бога: наконец то повезло - карты легли так, что из бульона образовались бактерии, и - дальше по списку Кроме того - никакой теории вероятности нет. Нам за такое написание ТеорВера на экзаменах срезали оценку на балл. echa Ох. Нравятся мне такие штуки. maxle Я бы выбрал версию 2, да и Предание утверждает что Он(а) существует в Эйн-соф, непознаваемом, иной реальности практически. kogan_m А если так? Если Б-г создал пространство и время, значит он существует вне этих понятий. Значит он не мог быть когда-то создан, так как это предполагает некое существование во времени. parazitka_il Версия.По-моему Азимов или кто-то из его поколения(Саймак, Лем?), а может и само придумалось. Не то чтобы я в это верю, но :) Жизнь на Земле возникла случайно, из неорганики как-то. Но когда люди перешагнули некий рубеж разумности и человек осознал себя, мысли и чувства людей, их ауры, создали некую атмосферу земного шара, назовем её эгрегор. Чем больше людей, чем больше чувств, мыслей, эмоций тем больше и насыщеннее эгрегор. И на каком то этапе критическая масса накопилась и эгрегор осознал себя. Не факт , что он добрый-смотрите сами , что мы в него выпускаем, тем он нам и отвечает. tbapb_xl почему обязательно бог должен быть вселенского маштаба?! может он только в рамках одной галактики бог. а в средние века вообще вполне хватало бога в маштабе солнечной системы :)) brimborium Версия No.7 напомнила "Всевышнее вторжение" Филипа Дика, там Бог прилетел на Землю с далёкого астероида. Только там он как бы "возвращался домой из изгнания", что, однако, сути не меняет.
СТАЛИН -- КАК ТЕОРЕТИК I. МУЖИЦКИЙ БАЛАНС ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ и СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИЙ ...появление т. Сталина на конференции аграрников-марксистов -- это была эпоха в истории Коммунистической академии. Исходя из того, что говорил т. Сталин, нам пришлось пересмотреть все свои планы и переделать их в том направлении, о каком говорил т. Сталин. Выступление т.Сталина дало громадный толчок в нашей работе". (Покровский на 16-м с'езде). "Я имею в виду, -- говорил Сталин, -- теорию о том, что Октябрьская революция дала будто бы крестьянству меньше (?), чем Февральская революция, что Октябрьская революция, собственно говоря, ничего не дала крестьянству". Изобретение этой "теории" Сталин приписывает одному из советских статистов-экономистов, Громану..., после чего прибавляет: "Но эта теория была подхвачена троцкистско-зиновьевской оппозицией и использована против партии". Теория Громана насчет Февральской и Октябрьской революций нам совершенно неизвестна. Но Громан здесь вообще не при чем. Он припутан только для заметания следов. Каким образом Февральская революция могла дать крестьянину больше, чем Октябрьская? Что вообще дала Февральская революция крестьянину, кроме верхушечной и потому совершенно ненадежной ликвидации монархии? Бюрократический аппарат остался старый. Земли Февральская революция крестьянину не дала. Зато она дала ему продолжение войны и обеспечила дальнейшее развитие инфляции. Может быть Сталину известны какие-нибудь другие дары Февральской революции крестьянам? Нам они неизвестны. Февральская революция потому и уступила место Октябрьской, что кругом обманула мужика. Мнимую теорию оппозиции о преимуществах Февральской революции над Октябрьской Сталин связывает с теорией "насчет так называемых ножниц". Этим он выдает до конца источники и цели своей кляузы. Сталин полемизирует, как я сейчас покажу, против меня. Лишь для удобства своих операций, для маскировки наиболее грубых искажений, он прячется за Громана и за безыменную "троцкистско-зиновьевскую оппозицию" вообще. Действительно существо вопроса состоит в следующем. На 12-ом с'езде партии (весною 1923 года) я впервые демонстрировал угрожающее расхождение промышленных и сельско-хозяйственных цен. В докладе моем это явление было впервые названо "ножницами цен". Я предупреждал, что дальнейшее отставание промышленности будет раздвигать эти ножницы, и что они могут перерезать нити, связывающие пролетариат и крестьянство. В феврале 1927 года .... я в 1001-й раз пытался доказать, что общие фразы, вроде "лицом к деревне", проходят мимо существа дела, и что с точки зрения смычки с мужиком вопрос разрешается в основе своей соотношением цен на сельско-хозяйственные и промышленные продукты. Беда крестьянина состоит в том, что ему трудно заглянуть далеко вперед. Но под ногами у себя он видит очень хорошо, твердо помнит вчерашний день и умеет подводить своему товарообмену с городом баланс, который является для него в каждый данный момент балансом революции. наряду с этим огромным плюсом крестьянин столь же отчетливо различает и минус, который принесла ему та же Октябрьская революция. Этот минус состоит в чрезмерном удорожании промышленных продуктов по сравнению с довоенными. Разумеется, если бы в России сохранился капитализм, ножницы цен несомненно имели бы место, -- это явление международное. Но, во-первых, крестьянин этого не знает. А, во-вторых, нигде эти ножницы не раздвинулись так, как в Советском Союзе. Большие потери крестьянства на ценах имеют временный характер, отражая период "первоначального накопления" государственной промышленности. Пролетарское государство, как бы берет у крестьянина взаймы, чтобы вернуть ему затем сторицей. Но все это относится уже к области теоретических соображений и исторического предвиденья. Мысль же крестьянина эмпирична и опирается на факты в их сегодняшнем разрезе. "Октябрьская революция освободила меня от уплаты полумиллиарда земельной ренты, -- рассуждает мужик, -- Спасибо большевикам. Но государственная промышленность берет у меня на ценах гораздо больше, чем брали капиталисты. Тут что-то у коммунистов неладно". Другими словами, крестьянин подводит баланс Октябрьской революции путем сочетания двух ее основных статей: аграрно-демократической ("большевицкой") и индустриально-социалистической ("коммунистической"). По первой статье -- явный и бесспорный плюс; по второй статье -- пока еще явный минус, притом на сегодняшнее число значительно превышающий плюс. Пассивное сальдо Октябрьской революции, составляющее основу всех недоразумений между крестьянином и советской властью, находится в свою очередь в самой тесной связи с изолированным положением Советского Союза в мировом хозяйстве. Спустя почти три года после старых споров Сталин на беду свою вернулся к вопросу. Так как он обречен повторять чужие зады, и в то же время заботиться о своей "самостоятельности", то он вынужден на каждом шагу беспокойно оглядываться на вчерашний день "троцкистской оппозиции" и... заметать следы. Сталин совершенно не понял в свое время "ножниц" города и деревни; в течение пяти лет (1923 -- 1928) он видел опасность в забегании промышленности вперед, а не в ее отставании; чтоб смазать все это хоть как-нибудь, он в своем докладе бормочет нечто несвязное о "буржуазном предрассудке (!!!) насчет так называемых ножниц". Почему это предрассудок? И в чем его буржуазность? Но Сталин не обязан отвечать на эти вопросы, так как никто не смеет ему задавать их. Если бы Февральская революция дала мужику землю, то Октябрьская революция, при ножницах цен, не могла бы продержаться и двух лет. Вернее сказать, Октябрьская революция не могла бы и совершиться, если бы Февральская оказалась способной разрешить основную аграрно-демократическую задачу путем ликвидации частного землевладения. Выше мы уже косвенно напоминали, что в первые годы после Октября крестьянин упорно стремился противопоставлять коммунистов большевикам. Последних он одобрял, -- именно потому, что они совершили земельную революцию с такой решительностью, с какой она не совершалась еще нигде и никогда. Но тот же крестьянин был недоволен коммунистами, которые, взяв в свои руки фабрики и заводы, товары доставляют по дорогой цене. Другими словами, крестьянин очень решительно одобрял аграрную революцию большевиков, но с тревогой, с сомнением, а подчас и с открытой враждебностью относился к первым шагам социалистической революции. Довольно скоро, однако, мужику пришлось понять, что большевики и коммунисты -- одна и та же партия. В феврале 1927 года вопрос был поставлен мною на пленуме ЦК следующим образом. Ликвидация помещиков открыла нам у мужиков большой кредит, как политический, так и экономический. Но этот кредит не вечен и не безграничен. Вопрос решается соотношением цен. Только ускорение индустриализации, с одной стороны, коллективизации крестьянских хозяйств, с другой, может привести к более выгодному для деревни соотношению цен. В противном случае выгоды аграрной революции целиком сосредоточатся в руках кулаков... Никто мне не возразил на этом заседании ни слова, но Яковлев, нынешний народный комиссар земледелия, получил задание: во что-бы то ни стало ниспровергнуть мой рассчет. Яковлев сделал все, что мог... Ясно, что рассчет Яковлева в основном подтвердил мою мысль: крестьянин реализовал крупный доход от совершенной большевиками демократической революции, но терпит пока еще убыток от совершенной ими социалистической революции, причем убыток значительно превышает прибыль.... ..... Но откуда, все-таки, взялось у Сталина противопоставление Февральской революции и Октябрьской? спросит читатель. Вопрос законный. Сделанное мною противопоставление аграрно-демократической и индустриально-социалистической революции, Сталин, совершенно неспособный к теоретическому, т.-е. абстрактному мышлению, смутно понял по-своему: он решил по-просту, что демократическая революция -- значит Февральская. На этом необходимо остановиться, ибо старое, традиционное непонимание Сталиным и его единомышленниками взаимоотношения демократической революции и социалистической, лежащее в основе всей их борьбы против теории перманентной революции, успело уже причинить ужасающие бедствия, особенно в Китае и Индии, и остается источником убийственных ошибок и по сей день. Дело в том, что Февральскую революцию 1917 г. Сталин встретил по существу левым демократом... "Февральское" буржуазно-помещичье и насквозь контр-революционное правительство являлось для Сталина не классовым врагом, а сотрудником, с которым надо установить разделение труда. Рабочие и крестьяне будут "завоевывать", буржуазия будет "закреплять". Все вместе составит "демократическую революцию". Формула о поддержке буржуазии "постолько-посколько", основная формула меньшевиков, была в то же время и формулой Сталина. Все это говорилось Сталиным через месяц после февральского переворота, когда характер Временного правительства должен был быть ясен и слепому, уже не на основании марксистского предвиденья, а политического опыта. Как показал весь дальнейший ход событий, Ленин в 1917 г. в сущности не переубедил Сталина... На механическом расчленении демократической революции и социалистической построена вся дальнейшая борьба Сталина против теории перманентной революции. Сталин до сих пор не понял, что Октябрьская революция была прежде всего демократической революцией, и что только поэтому она могла осуществить диктатуру пролетариата... Как можно после этого утверждать -- спросим мы, -- что у этого "теоретика" есть хоть крупица теоретической совести? ........... Марксистская теория есть орудие мысли, служащее для уяснения того, что есть, что становится и что предстоит, и для определения того, что надо делать. Сталинская теория есть служанка бюрократии. Она служит для оправдания зигзагов задним числом, для сокрытия вчерашних ошибок и, следовательно, для подготовки завтрашних. Умолчание о ножницах есть центральное место сталинского доклада. Это может показаться парадоксом, ибо умолчание есть пустое место. Но это тем не менее так: в центре сталинского доклада стоит сознательно и преднамеренно просверленная дыра. Консулы, бдите, дабы от этой самой дыры не было диктатуре ущерба! II. ЗЕМЕЛЬНАЯ РЕНТА, ИЛИ СТАЛИН УГЛУБЛЯЕТ ЭНГЕЛЬСА И МАРКСА В начале своей борьбы с "генеральным секретарем" Бухарин заявил как-то, что главной амбицией Сталина является заставить признать себя "теоретиком"... В качестве теоретика, Сталин выступал на конференции аграрников-марксистов. В числе многого другого не поздоровилось при этом земельной ренте. ........ После провозглашения левого курса Сталин стал не только защитником национализации земли, но и немедленно же обвинил оппозицию в непонимании всего значения этого института. Вчерашний нигилизм по отношению к национализации оказался сразу заменен ее фетишизмом. Марксова теория земельной ренты получила новое административное задание: оправдать сталинскую сплошную коллективизацию. Здесь необходима маленькая справка с теорией. В своем незаконченном анализе земельной ренты Маркс делит ее на абсолютную и дифференциальную. Поскольку один и тот же человеческий труд в приложении к разным участкам земли дает разные результаты, избыточный результат более плодородного участка будет, естественно, присвоен собственником земли. Это и есть дифференциальная рента. Но ни один из собственников не предоставит арендатору бесплатно даже и худший участок, раз на этот последний есть спрос. Другими словами, из частной собственности на землю вытекает с необходимостью некоторый минимум земельной ренты, независимо от качества участка. Это и есть так называемая абсолютная рента. Реальная арендная плата на землю теоретически сводится, таким образом, к сумме абсолютной и дифференциальной ренты. В соответствии с этой теорией ликвидация частной собственности на землю ведет к ликвидации абсолютной земельной ренты. Остается только та рента, которая определяется качествами самой земли, или, вернее сказать, приложением человеческого труда на участках разного качества. Незачем пояснять, что дифференциальная рента не является каким-либо неподвижным свойством земельных участков, а изменяется вместе с методами эксплоатации земли. Эти краткие напоминания необходимы нам для того, чтобы вскрыть всю плачевность сталинской экскурсии в область теории национализации земли. Сталин начинает с того, что поправляет и углубляет Энгельса. Это с ним уже не первый раз. В 1926 году Сталин раз'яснил нам, что Энгельсу, как и Марксу, неизвестен был азбучный закон неравномерности капиталистического развития, и что именно поэтому оба они отвергали теорию социализма в отдельной стране, которую в противовес им защищал Г. Фольмар, теоретический предтеча Сталина. К вопросу о национализации земли, вернее, к недостаточному пониманию стариком Энгельсом этой проблемы, Сталин подходит с внешней стороны несколько осторожнее. Но по существу -- с той же развязностью. Он приводит из работы Энгельса о крестьянском вопросе известные слова о том, что мы отнюдь не будем насиловать волю мелкого крестьянина, наоборот, будем всячески содействовать ему, "чтобы облегчить ему переход к товариществу", т.-е. к коллективному земледелию. "Мы постараемся предоставить ему возможно больше времени подумать об этом на своем клочке". Эти превосходные слова, известные каждому грамотному марксисту, дают ясную и простую формулу отношения диктатуры пролетариата к крестьянству. Стоя перед необходимостью оправдать сплошную коллективизацию в пожарном порядке, Сталин подчеркивает чрезвычайную, даже "с первого взгляда преувеличенную осмотрительность Энгельса" по отношению к переводу мелких крестьян на путь социалистического сельского хозяйства. Чем руководствовался Энгельс в этой своей "преувеличенной" осмотрительности? Сталин отвечает на это так: "очевидно, что он исходил из наличия частной собственности на землю, из того факта, что у крестьянина имеется "свой клочок" земли, с которым ему, крестьянину, трудно будет расстаться... Таково крестьянство в капиталистических странах, где существует частная собственность на землю. Понятно, что тут (?) нужна большая осмотрительность. Можно ли сказать, что у нас в СССР имеется такое же положение? Нет, нельзя этого сказать. Нельзя, так как у нас нет частной собственности на землю, приковывающей крестьянина к его индивидуальному хозяйству". Таково рассуждение Сталина. Можно ли сказать, что в этом рассуждении есть хоть крупица смысла? Нет, этого нельзя сказать. Энгельсу, оказывается, нужна была "осмотрительность" потому, что в буржуазных странах существует частная собственность на землю. А Сталину никакой осмотрительности не нужно, потому, что у нас установлена национализация земли. Но разве в буржуазной России не существовало частной собственности на землю наряду с более архаической общинной собственностью? Ведь национализацию земли мы не застали в готовом виде, а ввели ее после завоевания власти. Энгельс же говорит о той политике, которую пролетарская партия будет проводить именно после завоевания власти. Какой же смысл имеет сталинское снисходительное об'яснение нерешительности Энгельса: старику-де приходилось действовать в буржуазных странах, где существует частная собственность на землю, тогда как мы, вот, догадались частную собственность отменить. Но ведь Энгельс рекомендует осмотрительность именно после завоевания власти пролетариатом, следовательно после отмены частной собственности на средства производства. Противопоставляя советскую крестьянскую политику советам Энгельса, Сталин самым нелепым образом запутывает вопрос. Энгельс обещал дать мелкому крестьянину время подумать на своем участке, прежде, чем тот решится вступить в коллектив. На этот переходный период мужицкого "раздумья" рабочее государство должно, по Энгельсу, ограждать мелкого земледельца от ростовщика, скупщика и проч., т.-е. ограничивать эксплоататорские тенденции кулака. Именно этот двоякий характер и имела, при всех своих колебаниях, советская политика по отношению к главной, т.-е. не эксплоататорской массе крестьянства. Несмотря на статистическую трескотню, коллективистское движение делает сейчас, на тринадцатом году после завоевания власти, в сущности, только самые первые свои шаги. Подавляющей массе крестьян диктатура пролетариата уже предоставила, таким образом, двенадцать лет на размышление. Вряд ли Энгельс имел в виду такой большой срок, и вряд ли такой срок понадобился бы в передовых государствах Запада, где, при высокой индустрии, пролетариату несравненно легче показать крестьянам на деле все преимущества коллективной обработки земли. Если у нас только через двенадцать лет после завоевания власти пролетариатом начинается широкое, но пока еще очень примитивное по содержанию и очень неустойчивое движение в сторону коллективизации, то это об'ясняется как-раз нашей бедностью и отсталостью, несмотря на то, что у нас осуществлена национализация земли, о которой будто-бы Энгельс не догадывался, или которой, будто-бы, западный пролетариат не сможет провести после завоевания власти. Из противопоставления России и Запада, а заодно Сталина и Энгельса, так и прет идеализация национальной отсталости. Но Сталин на этом не останавливается. Экономическую несуразицу он немедленно же дополняет теоретической. "Почему, -- спрашивает он своих злополучных слушателей, -- удается так легко (!!) демонстрировать у нас, в условиях национализации земли, превосходство (колхозов) перед мелким крестьянским хозяйством? Вот где великое революционное значение советских аграрных законов, уничтоживших абсолютную ренту... и установивших национализацию земли". И Сталин самодовольно и в то же время укоризненно спрашивает: "почему же этот новый (!?) аргумент не используется в достаточной мере нашими теоретиками-аграрниками в их борьбе против всех и всяких буржуазных теорий?". Тут-то Сталин и ссылается -- аграрникам-марксистам рекомендуется не переглядываться, не сморкаться смущенно и тем более не прятать голову под стол, -- на третий том "Капитала" и на теорию земельной ренты Маркса. Унеси ты мое горе! На какие высоты взобрался теоретик, прежде, чем... плюхнуться в лужу со своим "новым аргументом". По Сталину выходит, что западного крестьянина прикрепляет к земле не что иное, как "абсолютная рента". А так как мы эту гадину "уничтожили", то тем самым исчезла и та каторжная "власть земли" над крестьянином, которую у нас с такой силой показал Глеб Успенский, а во Франции -- Бальзак и Золя. Прежде всего установим, что абсолютная рента у нас отнюдь не уничтожена, а только огосударствлена, что совсем не одно и то же.... ...... Все экономические критерии, в том числе и абсолютная рента, сводятся к человеческому труду. В условиях рыночного хозяйства рента определяет то количество продуктов, которое может быть из'ято владельцем земли из продуктов приложенного к ней труда. Владельцем земли является в СССР государство, тем самым оно является носителем земельной ренты. О действительной ликвидации абсолютной ренты можно будет говорить лишь при социализации земли всей нашей планеты... В национальных же границах, не в обиду Сталину будь сказано, не только нельзя социализм построить, но даже и абсолютную ренту уничтожить. Этот интересный теоретический вопрос имеет практическое значение. Земельная рента находит свое выражение на мировом рынке в цене сельско-хозяйственных продуктов. Поскольку советское правительство является экспортером этих последних, постольку советское государство, вооруженное монополией внешней торговли, выступает на мировом рынке, как собственник той земли, продукты которой оно экспортирует, и, следовательно, в цене этих продуктов советское государство реализует сосредоточенную им в своих руках земельную ренту. Если б техника нашего сельского хозяйства была не ниже капиталистической, а заодно и техника нашей внешней торговли, то именно у нас, в СССР, абсолютная рента выступила бы в наиболее ясном и концентрированном виде. Этот момент должен получить в дальнейшем крупнейшее значение при плановом руководстве сельским хозяйством и экспортом. Если сейчас Сталин хвастает тем, что мы, будто бы, "уничтожили" абсолютную ренту, вместо того, чтоб ее реализовать на мировом рынке, то временное право на такую похвальбу ему дано нынешней слабостью нашего сельско-хозяйственного экспорта и нерациональным характером внешней торговли, в которой тонет бесследно не только абсолютная рента, но и многое другое... Эта сторона дела показывает нам, однако, еще на одном примере, что идеализация хозяйственной изолированности и хозяйственной отсталости является одной из основных черт нашего национал-социалистического философа. ........ Но если абсолютная рента, которую Сталин так победоносно "уничтожил", решительно ничего не говорит ни уму, ни сердцу мелкого крестьянина, то дифференциальная рента, которую Сталин великодушно пощадил, имеет как раз для западного крестьянина большое значение. Парцельный крестьянин держится за свой участок тем крепче, чем больше он или его отец, потратил сил и средств на повышение его плодородия.... Если русские крестьяне сравнительно легко отказываются от связи с определенным участком, то вовсе не потому, что сталинский "новый аргумент" освободил их от абсолютной ренты, а по той же самой причине, по которой у нас и до Октябрьской революции происходили периодические земельные переделы. Наши "народники" идеализировали эти переделы, как таковые. Между тем, они были возможны лишь благодаря экстенсивному хозяйству, трехполью, жалкой обработке земли, т.-е. опять-таки по причине идеализируемой Сталиным отсталости. ....... Незачем говорить, что национализация земли есть необходимая и важнейшая политическая и правовая предпосылка социалистического переустройства сельского хозяйства..... ..... Правильнее было бы подойти к тому же вопросу с другого конца. Благодаря национализации земли, фабрик и заводов, ликвидации внешней задолженности и плановому хозяйству, рабочее государство получило возможность достигнуть в короткий срок высоких темпов промышленного развития. На этом пути несомненно создается одна из важнейших предпосылок коллективизации. Но это предпосылка не юридическая, а материально-производственная: она выражается в определенном числе плугов, сноповязалок, комбайнов, тракторов, селекционных станций, агрономов и пр. и пр. Именно из этих реальных величин и должен исходить план коллективизации. Тогда и план будет реальный. Но нельзя к реальным плодам национализации присоединять каждый раз самое национализацию, в качестве какого-то неразмеренного фонда, из которого можно покрывать издержки "сплошных" бюрократических авантюр. Это все равно, как еслиб кто-нибудь, положив капитал в банк, хотел одновременно пользоваться и капиталом и процентами с него. Таков вывод в порядке общем. В порядке индивидуальном вывод может быть формулирован проще: Ерема, Ерема, Сидел бы ты дома, - вместо того, чтоб пускаться в дальнее теоретическое плавание. III. ФОРМУЛА МАРКСА И ОТВАГА НЕВЕЖЕСТВА Между первым и третьим томом "Капитала" есть второй. Наш теоретик считает своим долгом учинить административное насилие также и над вторым томом. Сталину надо спешно прикрыть от критики нынешнюю форсированную коллективистскую политику. Так как необходимых доводов нет в материальных условиях хозяйства, то он ищет их в авторитетных книгах, причем фатально попадает каждый раз не на ту страницу. Преимущества крупного хозяйства над мелким, в том числе и в земледелии, доказаны всем капиталистическим опытом. Возможные преимущества крупного коллективного хозяйства над раздробленным мелким установлены еще до Маркса, социалистами-утопистами и в основе своей их доводы остаются незыблемыми. В этой области утописты были великими реалистами. Их утопизм начинался с вопроса об исторических путях коллективизации. Здесь направление указала Марксова теория классовой борьбы в связи с его критикой капиталистической экономики. "Капитал" дает анализ и синтез процессов капиталистического хозяйства. Второй том подвергает рассмотрению имманентную механику роста капиталистического хозяйства. Алгебраические формулы этого тома показывают, как из одной и той же творческой протоплазмы, -- абстрактного человеческого труда -- кристаллизуются средства производства, в виде постоянного капитала, заработная плата -- в виде переменного капитала, и прибавочная ценность, которая превращается затем в источник образования дополнительного постоянного капитала и дополнительного переменного капитала. Это позволяет, в свою очередь, получить большее количество прибавочной ценности. Такова спираль расширенного воспроизводства в самом общем и абстрактном его виде. <...> Расширенное воспроизводство совершается в действительности не только за счет прибавочной ценности, производимой рабочими самой промышленности и капиталистического земледелия, но и путем притока свежих средств извне: из докапиталистической деревни, отсталых стран, колоний и пр. Получение прибавочной ценности из деревни и колоний мыслимо, опять-таки, либо в форме неэквивалентного обмена, либо принудительного из'ятия (главным образом путем налогов), либо, наконец, в кредитной форме (сберегательные кассы, займы и пр.). Исторически все эти формы эксплоатации сочетаются друг с другом в разных пропорциях, и играют не меньшую роль, чем выжимание прибавочной ценности в "чистом" виде; углубление капиталистической эксплоатации идет всегда рядом с ее расширением. Но интересующие нас формулы Маркса строго расчленяют живой процесс экономического развития, очищая капиталистическое воспроизводство от всех до-капиталистических элементов и переходных форм, которые его сопровождают и питают, и за счет которых оно расширяется. Формулы Маркса конструируют химически-чистый капитализм, который никогда не существовал и нигде не существует сейчас. Именно поэтому они вскрывают основные тенденции всякого капитализма, но именно капитализма, и только капитализма. Для всякого человека, имеющего представление о том, что такое "Капитал", совершенно очевидно, что ни в первом, ни во втором, ни в третьем томе нельзя найти ответа на вопрос о том, как, когда и каким темпом диктатура пролетариата может производить коллективизацию крестьянского хозяйства. Все эти вопросы, как и десятки других ни в одной книге не разрешены и не могли быть разрешены по самому своему существу. В сущности Сталин ничем не отличается от того купца, который в простейшей формуле Маркса Д -- Т -- Д (деньги -- товар -- деньги) стал бы искать указаний, когда ему и что купить и продать, чтобы получить наибольший барыш. Сталин попросту смешивает теоретическое обобщение с практической рецептурой, не говоря о том, что само теоретическое обобщение относится у Маркса к совершенно другому вопросу. Для чего же собственно понадобилась Сталину аппеляция к явно непонятым им формулам расширенного воспроизводства? Об'яснения на этот счет самого Сталина настолько неподражаемы, что мы вынуждены привести их дословно: "Марксистская теория воспроизводства учит, что современное (?) общество не может развиваться, не накопляя из года в года, а накоплять невозможно без расширенного воспроизводства из года в год. Это ясно и понятно". Яснее не может быть. Но этому учит вовсе не марксистская теория, ибо это есть общее достояние буржуазной политической экономики, ее квинтэссенция. "Накопление", как условие развития "современного общества", это и есть та великая идея, которую вульгарная политическая экономия очистила от элементов трудовой теории ценности, уже заложенных в классической политической экономии. Та теория, которую Сталин высокопарно предлагает "извлечь из сокровищницы марксизма", есть общее место, об'единяющее не только Адама Смита с Бастиа, но и этого последнего с американским президентом Гувером. "Современное общество" -- не капиталистическое, а "современное", -- взято для того, чтоб формулы Маркса распространить и на "современное" социалистическое общество. "Это ясно и понятно". Сталин тут же продолжает: "Наша крупная централизованная социалистическая промышленность развивается по марксистской теории расширенного воспроизводства (!), ибо (!!) она растет ежегодно в своем об'еме, имеет свои накопления и двигается вперед семимильными шагами". Промышленность развивается по марксистской теории -- бессмертная формула! -- совершенно так же, как овес диалектически растет по Гегелю. Для бюрократа теория есть формула администрации. Но ближайшая суть дела все же не в этом. "Марксистская теория воспроизводства" относится к капиталистическому способу производства. У Сталина же речь идет о советской промышленности, которую он считает социалистической без всяких ограничений. Таким образом по Сталину "социалистическая промышленность" развивается по теории капиталистического воспроизводства. Мы видим, как неосторожно Сталин запустил руку в "сокровищницу марксизма". Если два хозяйственных процесса: анархический и плановый, покрываются одной и той же теорией воспроизводства, построенной на закономерностях анархического производства, то этим сводится к нулю плановое, т.-е. социалистическое начало. Однако, и это еще только цветочки, ягодки -- впереди. Лучшей жемчужиной, которую Сталин извлек из сокровищницы, является подчеркнутое нами выше маленькое словечко "ибо": социалистическая промышленность развивается по теории капиталистической промышленности, "ибо она растет ежегодно в своем об'еме, имеет свои накопления и двигается вперед семимильными шагами". Бедная теория! Злополучная сокровищница! Горемычный Маркс! Значит марксова теория создана специально для обоснования необходимости ежегодных и притом семимильных шагов? А как же быть с теми периодами, когда капиталистическая промышленность развивается "черепашьим шагом"? На эти случаи теория Маркса, очевидно, отменяется. Но ведь все капиталистическое производство расширяется циклически, через под'емы и кризисы; значит, оно не только движется вперед семимильными или иными шагами, но и топчется на месте и отступает назад. Выходит, что марксова схема не годится для капиталистического развития, для об'яснения которого она создана, но зато вполне отвечает природе "семимильно" шествующей социалистической промышленности. Разве же это не чудеса?... ...Сталин во всяком случае шествует... семимильными шагами. При этом формулы "Капитала" трещат под подковами, как грецкие орехи. Но зачем же все-таки Сталину все это понадобилось? спросит озадаченный читатель. Увы! Мы не можем перепрыгивать через ступени, тем более, что и так еле поспеваем за нашим теоретиком. Немножко терпенья, и все обнаружится. Непосредственно после разобранного только что места Сталин продолжает: "Но наша крупная промышленность не исчерпывает народного хозяйства. Наоборот, в нашем народном хозяйстве все еще преобладает мелкое крестьянское хозяйство. Можно ли сказать, что наше мелко-крестьянское хозяйство развивается по принципу (!) расширенного воспроизводства? Нет, нельзя этого сказать. Наше мелко-крестьянское хозяйство... не всегда имеет возможность осуществлять даже простое воспроизводство. Можно ли двигать дальше ускоренным темпом нашу социализированную индустрию, имея такую сельско-хозяйственную базу...? Нет, нельзя". Дальше следует вывод: необходима сплошная коллективизация. Это место еще лучше предыдущего. Из под усыпляющей банальности изложения то и дело взрываются петарды осмелевшего невежества. Развивается ли крестьянское, т.-е. простое товарное хозяйство, по законам капиталистического хозяйства? Нет, отвечает с ужасом наш теоретик. Ясно: деревня не живет по Марксу. Надо это дело исправить. Сталин делает в своем докладе попытки опровергнуть мелко-буржуазные теории об устойчивости крестьянского хозяйства. А между тем, запутавшись в сетях марксовых формул, он дает этим теориям наиболее обобщенное выражение. В самом деле, теория расширенного воспроизводства, по мысли Маркса, об'емлет капиталистическое хозяйство в целом, не только промышленность, но и сельское хозяйство, только в чистом виде, т.-е. без докапиталистических пережитков. Но Сталин, оставляя почему-то в стороне ремесло и кустарные промыслы, ставит вопрос: "можно ли сказать, что наше мелко-крестьянское хозяйство развивается по принципу (!) расширенного воспроизводства? -- Нет, -- отвечает он, -- нельзя этого сказать". Другими словами, Сталин в наиболее обобщенном виде повторяет утверждения буржуазных экономистов, насчет того, будто сельское хозяйство развивается не "по принципу" марксовой теории капиталистического производства. Не лучше ли после этого умолкнуть? Ведь молчали же аграрники-марксисты, слушая это постыдное издевательство над учением Маркса. А между тем самый мягкий ответ должен был бы звучать так: сойди немедленно с кафедры и не смей рассуждать о вопросах, в которых ничего не смыслишь! Но мы не последуем примеру аграрников-марксистов, и не умолкнем. Невежество вооруженного властью так же опасно, как безумие вооруженного бритвой. Формулы второго тома Маркса представляют собою не директивные "принципы" социалистического строительства, а об'ективные обобщения капиталистических процессов. Эти формулы, абстрагируясь от особенностей земледелия, не только не противоречат его развитию, но полностью охватывают его, как капиталистическое земледелие. Единственное, что можно сказать о сельском хозяйстве в рамках формул 2-го тома это то, что последние предполагают наличие достаточного количества сельскохозяйственного сырья и сельско-хозяйственных продуктов потребления для обеспечения расширенного воспроизводства. Но каково должно быть соотношение между сельским хозяйством и промышленностью: как в Англии? или как в Америке? Оба эти типа одинаково укладываются в рамки марксовых формул. Англия ввозит предметы потребления и сырья. Америка вывозит. Тут нет никакого противоречия с формулами расширенного воспроизводства, которые вовсе не ограничены национальными рамками, не приурочены ни к национальному капитализму, ни тем более -- к социализму в отдельной стране. Если бы люди пришли к синтетическому питанию и к синтетическим видам сырья, сельское хозяйство совсем сошло бы на нет, заменившись новыми отраслями химической промышленности. Что сталось бы при этом с формулами расширенного производства? Они сохранили бы всю свою силу, поскольку оставались бы капиталистические формы производства и распределения. Сельское хозяйство буржуазной России, при огромном преобладании крестьянства, не только покрывало потребности растущей промышленности, но и создавало возможность большого экспорта. Эти процессы сопровождались укреплением кулацких верхов и ослаблением крестьянских низов, их растущей пролетаризацией. Таким образом, несмотря на все свои особенности, сельское хозяйство на капиталистических основах развивалось в рамках тех самых формул, которыми Маркс охватывает капиталистическое хозяйство в целом -- и только его. Сталин хочет притти к тому выводу, что нельзя "базировать... социалистическое строительство на двух разных основах: на основе самой крупной и об'единенной социалистической промышленности, и на основе самого раздробленного и отсталого мелко-товарного крестьянского хозяйства". На самом деле он доказывает нечто прямо противоположное. Если формулы расширенного воспроизводства одинаково применимы и к капиталистическому, и к социалистическому хозяйству -- к "современному обществу" вообще, -- то совершенно непонятно, почему нельзя продолжать дальнейшее развитие хозяйства на тех самых основах противоречия между городом и деревней, на которых капитализм достиг неизмеримо более высокого уровня? В Америке гигантские тресты промышленности развиваются и сегодня еще бок о бок с фермерским режимом в сельском хозяйстве. Фермерское хозяйство создало базу американской индустрии. Именно на американский тип, к слову сказать, ориентировались открыто до вчерашнего дня наши бюрократы со Сталиным во главе: крепкий фермер внизу, централизованная промышленность наверху. <...> Для обоснования все той же сплошной коллективизации школа Сталина (есть и такая) ввела в обиход голые сравнения темпов развития промышленности и сельского хозяйства... ..... В интересах теоретической ясности к сказанному нужно прибавить, что устранение противоречия между городом и деревней, т.-е. поднятие сельско-хозяйственного производства на научно-индустриальный уровень, будет означать не торжество формул Маркса в земледелии, как воображает Сталин, а, наоборот, прекращение их торжества и в индустрии. Ибо социалистическое расширенное воспроизводство отнюдь не будет совершаться по формулам "Капитала", пружиной которых является погоня за прибылью. Но все это слишком сложно для Сталина... Повторим, в заключение этой главы, что коллективизация есть практическая задача преодоления капитализма, а не теоретическая задача его расширения. Поэтому формулы Маркса не подходят здесь ни с какой стороны. Практические возможности коллективизации определяются наличием производственно-технических ресурсов для крупного земледелия и степенью готовности крестьянства перейти от индивидуального хозяйства к коллективному. В последнем счете эта суб'ективная готовность определяется теми же материально-производственными факторами: привлечь крестьянина на сторону социализма может только выгодность коллективного хозяйства, опирающегося на высокую технику. Сталин же хочет пред'явить крестьянину вместо трактора -- формулы 2-го тома. Но крестьянин честен и не любит рассуждать о том, чего не понимает. Л. Троцкий. (Б.О. N 14)