Немного о виртуальной войне Проекты разные нужны
Собрала Татьяна Красных Проекты разные важны...

Будущее есть совокупность проектов... (С.Переслегин)
Существует немало моделей, объясняющих происхождение войн. Классический марксизм ставил во главу угла экономические механизмы. В рамках "биологической теории" войны связываются с природной агрессивностью человека. Экологи-эволюционисты считают войны регулятором численности вида. Вероятно, в той или степени все эти гипотезы истинны. На наш взгляд, самый заметный вклад в процесс возникновения войн вносит психокомпенсационный механизм. Человек, как существо разумное, не может существовать вне социума, в котором созданы условия для генерирования и накопления информации. Такой социум даже на первобытном уровне технического развития создает искусственную среду обитания, чрезвычайно благоприятную для роста популяции, вследствие чего, раз появившись (по причинам, которые мы, возможно, никогда не узнаем), социум был обречен на существование, а люди - на нахождение в нем. В результате возникло противоречие между биологическими инстинктами крупных приматов и потребностями социума - изначально сложной структурной системы. С точки зрения социума это противоречие разрешалось созданием системы строгих правил (табу, законов, обычаев...), регулирующих общежитие. Но с точки зрения личности правила лишь усугубляли неестественность существования. В психике нарастали напряжения, что в перспективе привело к ее фрейдовскому расслоению на сознание, подсознание и цензуру. В сущности, человек в социуме всегда находился в стрессовых условиях. Характерной для крупных приматов реакцией на стресс является агрессия. Но именно агрессивность и должна была подавляться всей физической и эгрегориальной структурой социума. Выход из противоречия человеческий мозг нашел в войнах - приемлемом для социума способе реализации накопленной агрессивной энергии. Следует обратить внимание на карнавальный характер войны. "Военные" этические и логические императивы столь же обязательны к исполнению, как и "мирные". Но по форме и содержанию эти императивы прямо противоположны. "Найденное" человечеством решение, как и все ТРИЗовские преобразования противоречия, приводило к идеальному (с точки зрения системы) результату. Энергия сбрасывалась, не достигая опасных значений, угрожающих разрывом социальной ткани (основная функция). Одновременно регулировалась численность, сбрасывалось демографическое давление. В победоносных войнах захватывались ресурсы, повышающие благосостояние социума. Возрастала вертикальная подвижность. Возвращались к нормальному функционированию биологические механизмы естественного отбора, подавленные "неолитической революцией". Наконец, создавались реальные стимулы для духовного и физического совершенствования человека и социума. Война являлась одним из основных источников технического, научного, социального развития и лучшим механизмом "отбраковки" не- и слабожизнеспособных человеческих сообществ. (Вспомогательные функции.) Иными словами, война людей против людей оказалась естественной (и недорогой, в сущности) платой за выход вида homo из пространства непрерывной биологической борьбы за существование - борьбы всех против всех Так что, следует согласиться с Сунь-Цзы: "Война - великое дело для государства. Это путь существования и гибели". (С.Переслегин)
Посидев еще немного, Эванс вылез из траншеи. В следах вокруг он и не пытался разобраться. Несколько раз наудачу он прокричал в разные стороны, зовя Пола, но не дождался ответа. Тогда он повесил сумку на плечо и двинулся в сторону белеющей на горизонте точки. Ухало. Она приближалась непропорционально быстро, издавая странный тарахтящий звук. Только секунду спустя Эванс понял, что это танк. Тяжелый, приземистый на низких широких гусеницах, с уплощенной башней надвигался на него. Механизм был весь объят пламенем, огненными языками растекающимся по броне. Танк беспорядочно поливал все вокруг очередями из пулеметов, время от времени за дульным тормозом ствола полыхала вспышка, а некоторое время спустя откуда-то доносился грохот взрыва. Если внутри еще был жив экипаж, то он, вероятно, сошел с ума. И тогда Эванс бросился прочь от этого самостреляющего механизма. Он спрыгнул в траншею, сжался в позе эмбриона, закрыв голову руками, стараясь раствориться, исчезнуть, слиться с окружавшей его мертвой землей. На него падала почва, смешанная с горячим пеплом, пахло соляровой гарью. Эванс с трудом нашел в себе силы разжать руки, посмотреть вверх. Там, кроша гусеницами стенки траншеи, проплывала уже не машина - огненный призрак ее. Эванс не помнил, когда осмелился поднять голову над бруствером. Танк уже перестал двигаться, только вращался на одной гусенице. Освещённый собственным пламенем, он был виден до мельчайших деталей. Видны были намотавшаяся на катки "колючка", застрявший в траке булыжник, решетки выхлопных каналов, белый номер поверх камуфляжной раскраски борта. Эванс запомнил его - 320. Пламя, наконец, дотянулось своими чадящими языками до патронов дымовых гранатометов, и широкие белые султаны дыма вознеслись в вечереющем воздухе, рисуя в небе огромный белый цветок. И тогда сумасшедший агрегат взорвался. Он начал медленно вспухать, как надувная детская игрушка. Угловатость форм пропадала, по броне зазмеились трещины, в глубине которых полыхало пламя. Трещины ширились, росли, сливались друг с другом, броня выворачивалась наружу, как алюминий банки, кромсаемой ножом, и Эвансу уже который раз казалось, что он видит лишь фильм, снятый рапидом. ... Кто-то, наконец, включил нормальную скорость времени. Танк лопнул. Башня, оставляя за собой огненные капли и какие-то дымные ошмётки, крутилась в воздухе. И тут страшный грохот погрузил Эванса в гудящий мрак. Больше он ничего не слышал. (Donerjack "Из ненаписанного")
Разоружение и Соединенные Штаты Европы
О либерально-буржуазном проекте
А.Б.Покой "Похвала переменам"
Выжимка из работы "Анти-Шафаревич"(Автор Ник Саква)
Полемика по поводу статьи "Анти-Шафаревич"
О российской проектности (автор john d'arcy donerjack (Живой Журнал)

РАЗОРУЖЕНИЕ И СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ ЕВРОПЫ

I. КАК ОБ'ЕДИНИТЬ ЕВРОПУ?

Бриан испытывает потребность улучшить историческую судьбу 
трехсот пятидесяти миллионов европейцев, 
которые являются носителями высшей цивилизации, 
но в то же время не могут прожить ни одного столетия 
без дюжины войн и революций. 
Макдональд в интересах умиротворения нашей планеты 
пересек Атлантический океан. 
Соединенные Штаты Европы, разоружение, свобода торговли, мир 
поставлены в порядок дня. 
Капиталистическая дипломатия готовит со всех концов пацифистскую похлебку. 
Народы Европы, народы мира, готовьте большие ложки, чтоб ее расхлебывать!

Почему? Разве у власти в важнейших странах Европы 
не стоят или не готовятся стать социалисты?
Именно поэтому! 
Уже сейчас совершенно очевидно, что план Бриана и план Макдональда 
преследуют "умиротворение" человечества 
по прямо противоположным направлениям. 
Бриан хочет об'единить Европу, чтобы найти защиту от Америки. 
Макдональд хочет заслужить благоволение Америки,
помогая ей нажимать на Европу. 
Два поезда пущены друг другу навстречу, чтоб спасти своих пассажиров... 
от крушения.

Англо-французское морское соглашение июля 1928 года 
было ликвидировано по мановению бровей Соединенных Штатов. 
Этот факт является достаточной демонстрацией 
нынешнего мирового соотношения сил. 
"Не думаете ли вы, -- намекнула Америка, -- что я буду приспособляться 
к переговорам, которые вы ведете вокруг европейского канала? 
Чтоб вести серьезный разговор потрудитесь пересечь Атлантический океан". 
И Макдональд заказал себе купэ. 
Это оказалось наиболее осуществимой частью пацифистской программы.

В Женеве будущие "об'единители" европейского континента 
чувствовали себя не многим лучше, чем алкогольные контрабандисты 
по ту сторону океана: они со страхом оглядывались на американскую полицию. 
Бриан начинал и кончал свои речи клятвой насчет того, что об'единение Европы 
ни в коем случае и ни при каких условиях не должно быть направлено 
против Северной Америки. Боже упаси! 
Американские политики должны были при чтении этих слов испытывать двойное удовольствие:
"Бриан нас изрядно боится,... Но он нас не проведет"...

Повторя слова Бриана насчет Америки, 
Штреземан в то же время замаскированно полемизировал с ним. 
Гендерсон полемизировал с обоими, особенно с французским премьером. 
В общем женевская дискуссия развертывалась по такой схеме:

Бриан: Ни в коем случае не против Соединенных Штатов.

Штреземан: Совершенно верно, но у кое-кого есть задние мысли, -- 
полагаться Америка может только на Германию.

Макдональд: Клянусь на Библии, 
что верность в дружбе составляет свойство одних только бритов,
особенно же шотландцев.

Так создавалась в Женеве "новая интернациональная атмосфера".

Слабость нынешней Европы вызывается прежде всего 
ее экономической раздробленностью. 
Силу Соединенных Штатов составляет, наоборот, их экономическое единство. 
Спрашивается: каким же образом устроить так, 
чтобы об'единение Европы не направилось против Америки, 
т. е. не изменило соотношения сил к ее невыгоде?

Официоз Макдональда The Daily Herald в N от 10 сентября 
назвал идею Соединенных Штатов Европы курьезною (grotesque) 
и даже провокационною. 
Если б, однако, затея удалась, то Соединенные Штаты Европы 
воздвигли бы чудовищную таможенную стену против Соединенных Штатов Америки, --
так рассуждает официоз Макдональда, -- 
и в результате Великобритания была бы совсем зажата в тиски 
двумя континентами. 
А затем: разве можно было бы надеяться на помощь Америки, 
ведя курс на об'единение Европы? 
"Действовать так было бы сумасшедствием и хуже, чем сумасшедствием".
Это достаточно откровенно.

Практически никто не знает, что собственно должны означать 
Соединенные Штаты Европы. 
Штреземан свел вопрос к общей денежной единице и... почтовым маркам. 
Этого маловато. Бриан предлагает "обсудить" вопрос, 
который неизвестно, в чем состоит.

Основная задача об'единения должна была бы иметь экономический, 
не только торговый, но и производственный характер. 
Нужен такой режим, чтоб искусственные перегородки не отделяли
европейский уголь от европейского железа; 
нужно дать возможность системе электрификации
развиваться сообразно естественным и хозяйственным условиям, 
а не версальским границам; нужно об'единить в одно целое 
европейские железные дороги. И т. д. без конца. 
Все это немыслимо, в свою очередь, 
без уничтожения старо-китайской системы ликина^*1 внутри Европы. 
Это означало бы далее единую общеевропейскую таможню -- против американской.

Не может быть никакого сомнения в том, что, 
если бы смести прочь внутренние таможенные перегородки, 
капиталистическая Европа, после некоторого периода кризисных перегруппировок 
и приспособлений, высоко поднялась бы на основе нового распределения 
производительных сил. Это так же беспорно, как то, 
что при наличии необходимых хозяйственных условий, 
крупные предприятия имеют решающие преимущества над мелкими. 
Но мы еще не слышали, чтоб мелкие предприниматели добровольно отказывались 
на этом основании от своих предприятий. 
Чтоб овладеть полем сбыта крупный капиталист должен разорить мелкого. 
То же самое и с государствами.

Таможенные перегородки возводятся именно потому, 
что они выгодны и необходимы одной национальной буржуазии в ущерб другой, 
не взирая на то, что они тормозят развитие хозяйства в целом.

Со времени созванной Лигой Наций экономической конференции, 
которая должна была восстановить в Европе царство свободной торговли, 
таможенные пошлины непрерывно повышались. 
Сейчас английское правительство внесло предложение: 
установить двухлетние таможенные каникулы, т. е. в течение двух лет 
не повышать пошлины. Таков скромный задаток под Соединенные Штаты Европы. 
Но и он еще остается в проекте.

На защите таможенных стен, которые непрерывно росли после войны, 
стоят национальные армии, которые тоже возросли 
по сравнению с довоенным уровнем^*2. 
Это достаточно показывает, как дорожит национальная буржуазия 
каждаго из тридцати европейских государств своей национальной таможенной стеной. 
Если крупному капиталисту нужно разорить мелкого, то сильному государству
нужно победить менее сильные, чтобы опрокинуть их таможни.

Сравнивая нынешнюю Европу со старой Германией, 
когда десятки немецких отечеств имели свои таможни, 
Штреземан в экономическом об'единении Германии пытался найти прообраз 
экономической федерации Европы и всего мира. Это неплохая аналогия. 
Но Штреземан не договаривал только, что для своего об'единения -- 
на единой национальной основе! -- Германии пришлось проделать, 
не считая войн реформации, одну революцию (1848 г.) 
и три войны (1864, 1866 и 1870 г.). 
Между тем и сейчас еще, после "республиканской" революции (1918 г.) 
немецкая Австрия остается вне Германии. 
Трудно при наших условиях поверить, что для экономического об'единения 
всех наций Европы окажется достаточно нескольких дипломатических завтраков.

2. РАЗОРУЖЕНИЕ ПО АМЕРИКАНСКИ

Но ведь наряду с вопросом об об'единении Европы 
как раз и поставлен в порядок дня вопрос о сокращении ее вооружений? 
Макдональд заявлял, что путь постепенного разоружения 
есть самый верный путь к обеспечению вечного мира. 
Так может возразить нам пацифист. 
Конечно, еслиб все страны разоружились, 
то это было бы серьезной гарантией мира. 
Но саморазоружение так же исключено, 
как и добровольное уничтожение таможенных стен. 

Сейчас в Европе имеется только одна большая страна, 
которая серьезно разоружена: это Германия. 
Но разоружение ее было достигнуто, как известно, путем ее разгрома в войне, 
где сама Германия стремилась "об'единить Европу" под своим господством.

Не трудно вообще показать, что проблема "постепенного разоружения", 
если к ней подойти поближе, принимает вид трагического фарса. 
Вопрос о разоружении подменен вопросом о сокращении вооружений. 
Наконец, эта последняя задача сведена пока что к уравнению флотов 
Соединенных Штатов и Великобритании. 
Теперь уже это "достижение" об'является заранее великим залогом мира.
Это все равно, как если бы сказать, 
что регламентация револьверов для дуэлянтов, есть верный путь 
к уничтожению дуэлей. 
Казалось бы, для здравого сужденья дело обстоит как раз наоборот.
Если две самые сильные морские державы с таким остервенением 
торгуются из-за нескольких тысяч тонн, то это лишь показывает, 
что каждая из них стремится дипломатическими средствами
обеспечить себе заранее более выгодную позицию 
для будущего военного столкновения.

Что означает, однако, с точки зрения международной обстановки, 
создание "равенства" между американским и английским флотом? 
Оно означает создание между ними грандиозного неравенства --
в пользу Америки. 
Это понимают, разумеется, все серьезные участники игры, и прежде всего
адмиралтейства Лондона и Вашингтона. 
Они лишь молчат об этом -- из дипломатической застенчивости. 
У нас нет никакого основания следовать их примеру.

После опыта последней войны нет человека, который не понимал бы, 
что новая война между мировыми гигантами будет не молниеносной, а затяжной. 
Развязку определит относительная производительная мощь обоих лагерей. 
Это значит, в частности, что боевые флоты морских держав
будут не только пополняться и обновляться, 
но и расширяться и заново создаваться во время самой войны.

Мы видели, какое исключительное место заняли в военных операциях 
немецкие подводные лодки на третьем году бойни. 
Мы видели, как Англия и Соединенные Штаты уже в процессе войны 
создавали могущественные армии, вооруженные и снабженные лучше, 
чем старые армии европейского континента. 
Это значит, что солдаты, матросы, корабли, пушки, танки, аэропланы, 
которые имеются к началу войны, представляют собою только затравку. 
Решаться вопрос будет в зависимости от того, 
с какой мощью данная страна способна будет уже под огнем 
создавать корабли, пушки, солдат и матросов. 
Даже царское правительство способно было заготовить известные запасы 
к началу войны. 
Но что было ему не под силу, так это обновлять и пополнять их под огнем. 
Для Англии, на случай войны с Америкой, единственное вообще 
теоретически-мыслимое условие успеха могло бы состоять 
в обеспечении за собою очень большого военно-технического перевеса 
до начала войны, 
что до некоторой степени уравновешивало бы неизмеримый технический 
и экономический перевес Соединенных Штатов. 
Уравнение же обоих флотов до войны означает, 
что уже в течение первых ее месяцев Америка будет иметь неоспоримый перевес. 
Недаром же американцы угрожали несколько лет тому назад, 
в случае надобности, печь крейсера, как пирожные.

В переговорах Гувера с Макдональдом дело идет не о разоружении 
и даже не об ограничении морских вооружений, 
а лишь о рационализации в деле подготовки войны. Типы судов стареют.

Сейчас, когда гигантский опыт войны и поток вызванных ею изобретений 
только разрабатываются для военных нужд, 
срок морального изнашивания всех и всяких орудий военной техники 
должен оказаться значительно более коротким, чем до войны. 
Это значит, что главная часть флота может оказаться устаревшей, 
прежде, чем ее придется пустить в действие. 
Имеет ли при этих условиях смысл накоплять суда заранее? 
Рациональная постановка дела требует иметь такой флот, 
который необходим для первого периода войны, 
а в мирное время мог бы служить достаточной лабораторией
для проверки и испытания новых изобретений и открытий, с тем, 
чтоб их уже в стандартизованном виде, в серийном производстве, 
можно было пустить в ход в течение войны. 
В большей или в меньшей степени чувствуют себя заинтересованными 
в "регламентации" вооружений, особенно морских, которые так дороги, 
все крупные государства. 
Но роковым образом эта регламентация превращается в величайшее преимущество 
экономически наиболее мощной страны.

За последние годы военное и морское ведомства Соединенных Штатов 
систематически занимались подготовкой всей американской промышленности 
для нужд будущей войны. 
Шваб (Schwab), один из магнатов военно-морской промышленности Соединенных Штатов, 
закончил недавно свой доклад в военной школе следующими словами: 
"Вы должны уяснить, себе, что война в настоящее время
представляет собою большое индустриальное предприятие".

Печать французского империализма делает, разумеется, все, что может, 
чтобы стравить Америку с Англией. 
В статье, посвященной вопросу о морском соглашении, "Temps" пишет, 
что уравнение флотов вовсе еще не означает уравнения морского могущества, 
ибо Америка не может-де и мечтать о таких морских базах, 
которыми Англия овладела в течении столетий. 
Преимущества британских морских баз совершенно бесспорны. 
Но ведь соглашение насчет равенства флотов, если оно будет достигнуто, 
вовсе не будет последним словом Соединенных Штатов. 
Их лозунгом является "свобода морей", т. е. такой режим, 
который должен прежде всего ограничить Великобританию 
в деле пользования ее морскими базами. 
Не меньшее значение имеет другой лозунг Соединенных Штатов:
"открытые двери". 
Под этим знаменем Америка будет противопоставлять не только Китай, 
но и Индию и Египет морскому владычеству Великобритании. 
Против британских морских баз и опорных пунктов 
Америка поведет поход не с моря, а с суши, 
т. е. через колонии Великобритании и ее доминионы. 
Америка приведет в движение свой военный флот в такой момент, 
когда обстановка для этого достаточно созреет. 
Конечно, все это музыка будущего. 
Но это будущее отделено от нас не столетиями и даже не десятилетиями. 
"Temps" может не беспокоиться. Соединенные Штаты будут брать по частям то, 
что можно брать по частям, меняя во всех областях -- технической,
торговой, финансовой, военной -- соотношение сил 
к невыгоде своей главной соперницы и ни на минуту не упуская из виду 
ее морских баз.

Американская печать с пренебрежительной усмешкой отзывалась 
об английской рекламе Сноудену,
который, при помощи страшной жестикуляции, 
отторговал в Гааге в пользу Британии два десятка миллионов долларов, 
т. е. сумму, пригодную разве что американским туристам на сигары.
Победитель Сноуден? спрашивал нью-йоркский "Таймс". -- Нет! 
Действительный победитель (the real victor) это план Юнга, 
т. е. -- американский финансовый капитал. 
Через посредство репарационного банка система Юнга 
должна дать возможность Америке крепко держать свою руку 
на золотом пульсе Европы. 
От финансового ядра, привязанного к ногам Германии, идут солидные цепи,
надетые на руки Франции, на ноги Италии и на шею Британии. 
Макдональд, выполняющий сейчас обязанности сторожа при британском льве, 
с гордостью показывает на ошейник, как на лучший инструмент мира. 
И подумать только: чтоб добиться таких результатов, 
Америке нужно было только проявить свое великодушие: 
"помочь" Европе ликвидировать войну и "согласиться" на равенство флотов 
с более слабой Великобританией.

 3. ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ДИКТАТУРА АМЕРИКИ.

С 1923 года нам пришлось вести борьбу за то, 
чтоб руководство Коминтерна соблаговолило, наконец, заметить Соединенные Штаты, 
и понять, что англо-американский антагонизм есть основная линия 
мировых группировок и мировой борьбы. 
Еще в эпоху V-го конгресса (середина 1924 года) это считалось ересью. 
Нас обвиняли в том, что мы "преувеличиваем" роль Америки. 
Выдумана была специальная легенда о том, будто мы провозвестили 
эпоху исчезновения европейских капиталистических антагонизмов 
перед лицом американской опасности. 
Осинский, Ларин и другие испортили немало бумаги для "развенчания" 
могущества Америки. 
Радек, вслед за буржуазными журналистами, доказывал, 
что нам предстоит эпоха англо-американского сотрудничества, 
смешивая временные, коньюнктурные, эпизодические формы отношений 
с существом мирового процесса.

Постепенно, однако, Америка была "признана" официальным руководством Коминтерна, 
которое стало повторять наши вчерашние формулировки, не забывая, разумеется, 
каждый раз прибавить, что оппозиция преувеличивает роль Америки. 
Правильная оценка Америки составляла в ту эпоху, как известно, 
прерогативу Пепера и Ловстона.

С момента установления левого курса оговорки были, однако, отброшены. 
Теперь уже обязанностью официальных теоретиков стало провозглашать, 
что Англия и Соединенные Штаты идут непосредственно к войне. 
По этому поводу я писал в феврале прошлого года ссыльным друзьям:
"Англо-американский антагонизм прорвался, наконец, серьезно наружу. 
Теперь и Сталин с Бухариным как будто начинают понимать, в чем дело. 
Наши газеты весьма упрощают, однако, вопрос, когда изображают дело так, 
будто англо-американский антагонизм, непрерывно обостряясь,
приведет непосредственно к войне. 
Можно не сомневаться, что в этом процессе будет еще несколько переломов. 
Слишкомъ грозной штукой явилась бы война для обоих партнеров. 
Они еще сделают не одно усилие для соглашения и умиротворения. 
Но в общем развитие гигантскими шагами идет к кровавой развязке".

Нынешний этап снова принимает форму военно-морского "сотрудничества" 
Америки с Англией, и некоторые французские газеты боятся даже 
мировой англо-саксонской диктатуры. 
Конечно, Соединенные Штаты могут использовать и вероятно используют 
"сотрудничество" с Англией, чтоб затянуть потуже узду 
на Японии и на Франции. 
Но все это будут этапы не к англо-санксонскому, 
а к американскому господству над миром, в том числе и над Великобританией.

По поводу этой перспективы руководители Коминтерна могут снова повторить, 
будто мы не видим впереди ничего, кроме торжества американского капитализма. 
Так, мелко-буржуазные теоретики народничества обвиняли первых русских марксистов, 
будто те не видели впереди ничего, кроме победы капитала. 
Эти обвинения стоят друг друга. 
Когда мы говорим, что Америка идет к мировому господству, 
то это вовсе не значит, что оно полностью осуществится в действительности, 
ни тем более, что даже осуществившись в той или другой степени, 
оно будет длиться в течении веков или хотя бы десятилетий. 
Дело идет об исторической тенденции, 
которая на деле будет пересечена и видоизменена 
другими историческими тенденциями. 
Если бы капиталистический мир мог существовать еще в течение десятилетий 
без революционных потрясений, 
то эти десятилетия были бы несомненно свидетелями 
непрерывного роста американской мировой диктатуры. 
Но в том то и дело, что процесс этот будет неизбежно развивать 
свои собственные противоречия, которые будут сочетаться 
со всеми другими противоречиями капиталистической системы. 
Америка будет вынуждать Европу стремиться ко все большей рационализации 
и в то же время будет оставлять Европе все меньшую долю мирового рынка. 
Это повлечет за собою непрерывное обострение трудностей в Европе.
Конкуренция европейских государств из-за доли мирового рынка 
неизбежно обострится. 
В то же время, под давлением Америки, европейские государства 
будут стремиться координировать свои силы. 
Это ведь и есть основной источник бриановской программы Соединенных Штатов. 
Каковы бы, однако, ни были отдельные этапы развития, ясно одно: 
постоянное нарушение мирового равновесия в пользу Америки 
станет в течение всей ближайшей эпохи основным источником кризисов 
и революционных потрясений в Европе. 
Кто считает, что европейская стабилизация обеспечена на десятки лет, 
тот решительно ничего не понимает в мировой обстановке, 
и тот неизбежно с головой потонет в болоте реформизма.

Если взглянуть на этот процесс с другого берега Атлантического океана, 
т. е. под углом зрения судьбы Северо-Американских Соед. Штатов, 
то и тут открывающаяся перспектива окажется меньше всего похожей 
на безмятежную капиталистическую идиллию. 
Довоенное могущество Соединенных Штатов выросло на основе внутреннего рынка, 
т. е. динамического равновесия между промышленностью и сельским хозяйством. 
Война породила в этом развитии резкий перелом.
Соединенные Штаты во все большей массе экспортируют капиталы 
и промышленные товары. 
Рост мирового могущества Соединенных Штатов означает, 
что вся система американской промышленности и американских банков -- 
этот гигантский капиталистический небоскреб -- 
во все возрастающей степени опирается на фундамент мирового хозяйства. 
Но этот фундамент минирован, 
и сами Соединенные Штаты продолжают минировать его изо дня в день. 
Вывозя товары, вывозя капиталы, строя флот, оттесняя Англию, 
скупая важнейшие предприятия в Европе, проталкиваясь в Китай и проч., 
финансовый капитал Соединенных Штатов собственными руками 
устраивает под своим фундаментом пороховые и динамитные погреба. 
Где будет приложен огонь к фитилю? 
В Азии, в Европе или в южной Америке -- или, что всего вероятнее, 
в разных местах одновременно -- это уже вопрос второго порядка.

Прямое несчастье, что нынешнее руководство Коминтерна 
совершенно неспособно следить за всеми этапами 
этого гигантского процесса. От фактов оно отделывается шаблонами. 
Даже пацифистская агитация за Соединенные Штаты Европы 
застигла его в расплох.

4. СОВЕТСКИЕ СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ ЕВРОПЫ

Вопрос о Соединенных Штатах Европы под пролетарским углом зрения 
был поставлен нами в сентябре 1914 года, 
т. е. в самом начале империалистской войны. 
В брошюре "Война и Интернационал", автор этих строк пытался доказать, 
что об'единение Европы неотразимо выдвинуто 
всем ее экономическим развитием, 
но что Соединенные Штаты Европы мыслимы только, 
как политическая форма революционной диктатуры 
европейского пролетариата.

В 1923 году, когда оккупация Рура снова остро поставила 
основные проблемы европейского хозяйства 
(прежде всего угля и железной руды), 
а вместе с тем и вопросы революции, удалось добиться того, 
что лозунг Соединенных Штатов был официально усыновлен 
руководством Коминтерна.
Но отношение к этому лозунгу оставалось неприязненным. 
Оказавшись не в силах его отвергнуть,
руководители Коминтерна относились к нему, 
как к подкидышу "троцкизма". 
После крушения немецкой революции в 1923 г., 
Европа жила жизнью стабилизации. 
Основные революционные вопросы сходили с порядка дня. 
Лозунг Соединенных Штатов пришел в забвение. 
В программу Коминтерна лозунг этот не был включен. 
Сталин об'яснил этот новый зигзаг с несравненной глубиной: 
так как нельзя знать, в каком порядке отдельные страны 
будут совершать свою пролетарскую революцию, 
то нельзя заранее предвидеть, 
понадобятся ли Соединенные Штаты Европы. 

Это значит, другими словами, что прогноз легче делать после событий, 
чем до них. 
На самом деле вопрос идет вовсе не о том, 
в каком порядке революции будут совершаться. 
На этот счет возможны лишь предположения. 
Но это не избавляет ни европейских рабочих, 
ни Интернационал в целом от необходимости иметь ясный ответ на вопрос: 
как вырвать европейское хозяйство из его нынешней разрозненности 
и как спасти народные массы Европы от упадка и порабощения.

Беда, однако, в том, 
что экономическое обоснование лозунга Соединенных Штатов Европы
ниспровергает одну из основных идей нынешней программы Коминтерна, 
именно идею построения социализма в отдельной стране.

Суть нашей эпохи состоит в том, 
что производительные силы окончательно переросли 
рамки национальных государств и приняли, 
прежде всего в Америке и в Европе, отчасти континентальный,
отчасти мировой масштаб. 
Из противоречия между производительными силами и национальными границами 
выросла империалистская война. 
А закончивший ее версальский мир еще более обострил это противоречие. 
Другими словами: благодаря развитию производительных сил 
капитализм давно уже не может существовать в отдельной стране. 
Между тем социализм может и будет опираться на еще более развитые 
производительные силы: иначе он явился бы не прогрессом, 
а реакцией по отношению к капитализму. 
В 1914 году мы писали: "Если бы проблема социализма могла быть совместима 
с рамками национального государства, то она, тем самым, 
была бы совместима с национальной обороной". 
Советские Соединенные Штаты Европы и являются 
политическим выражением той мысли, 
что социализм невозможен в отдельной стране. 
Конечно, он не может достигнуть своего полного развития 
и в пределах одного континента. 
Социалистические Соединенные Штаты Европы представляют собою 
этапный исторический лозунг на пути к мировой социалистической федерации.

Не раз уже бывало в истории, 
что, когда революция оказывалась не в силах разрешить
своевременно назревшую историческую задачу, 
за разрешение ее вынуждена была браться реакция.
Так, Бисмирк по своему об'единял Германию 
после неудачи революции 1848 года. 
Так, Столыпин пытался разрешить аграрный вопрос 
после поражения революции 1905 года. 
Так, версальские победители разрешали по своему национальный вопрос, 
с которым оказались бессильны справиться 
все предшествующие буржуазные революции Европы. 
Гогенцоллернская Германия пыталась на свой лад организовать Европу, 
т. е. об'единить ее под своей каской. Это не удалось. 
Тогда победитель Клемансо решил использовать победу для того, 
чтоб разрезать Европу на возможно большее число кусков. 
Теперь Бриан, вооружившись иглой и ниткой, 
собирается сшить эти куски во-едино, хотя и не знает, 
с какого конца приступить.

Руководство Коминтерна, и в частности руководство французской компартии, 
разоблачает лицемерие официального пацифизма. 
Но этого одного недостаточно. 
Об'яснять курс на об'единение Европы одной лишь подготовкой войны против СССР 
есть совершенное ребячество, чтобы не сказать хуже, 
и только компрометирует задачу обороны советской республики. 
Лозунг Соединенных Штатов Европы -- не хитрая выдумка дипломатии. 
Он вытекает из неотразимых хозяйственных потребностей Европы,
которые тем острее и болезненнее выступают наружу, 
чем могущественнее давление Соединенных Штатов. 
Именно сейчас коммунистические партии должны пацифистской стряпне 
европейских империалистов противопоставить лозунг 
Советских Соединенных Штатов Европы.

Но у коммунистических партий связаны руки. 
Жизненный лозунг, с глубоким историческим содержанием, 
в интересах борьбы с оппозицией вычеркнут из программы Коминтерна. 
Тем решительнее этот лозунг должна поднять оппозиция. 
В ее лице авангард европейского пролетариата
говорит своим сегодняшним владыкам: 
Для того, чтоб об'единить Европу надо прежде всего вырвать власть у вас. 
Мы это сделаем. Мы об'единим Европу. 
Мы ее об'единим против враждебного нам капиталистического мира. 
Мы сделаем ее могущественным плацдармом воинствующего социализма. 
Мы сделаем ее краеугольным камнем мировой социалистической федерации.

Л. Троцкий.

4 октября 1929 г.




О либерально-буржуазном проекте. Monster 16.09.2008, 23:04 Сразу хочу сказать, что тему я поднимаю неприятную, и, более того, маргинальную. Однако я прошу прочитать этот креативчик до конца, причём не просто прочитать, а вдуматься и задуматься. Тема эта старательно маскируется от нашего взгляда. Но, как говорится, главная тайна Дьявола в том, что он существует. Либерально-буржуазный проект, как он есть. Итак, либерально-буржуазный проект. Все его видели, и все его знают. Попытаемся выделить основные его черты: 1. Верховенство права. Право на жизнь, право на личную свободу, право на собственность. 2. Равные права и равноправие перед законом. 3. Защита прав меньшинства и отдельных граждан. 4. Свобода действий для каждого. Свобода выбора. Свобода слова, свобода выражения мнений при сохранении ответственности за слова. 5. Частная собственность. Свободное распоряжение частной собственностью. 6. Свобода частного предпринимательства. Свободная рыночная экономика. 7. Демократия, выборное правительство. Открытое общество. Свободный обмен политически значимой информацией. Прозрачность государственной власти. Минимизация функций государства поддержкой принципов Либерализма. Всё вроде выглядит гладко и красиво. Однако это гладко и красиво на бумаге. А в реальности? Образы, символы, манипулирование символами. Перед разбором механизмов Либерализма сделаем небольшую методологическую вставку. Я уже писал, что существуют технологии манипулирования символами. Символ есть формализованый образ, доступный для использования извне. А образ есть основа аналитического мышления, через образы происходит высшая мозговая деятельность. Разум живёт образами. Т.е. фактически через манипулирование образами происходит манипулирование разумом. Символами являются все окружающие предметы, все обобщения, все процессы, явления, факты. От символов убежать невозможно. Любой образ можно сделать символом, формализовав его и внедрив его в головы человеков, сделав из этого символа подобие книжной закладки. Только это куда более сложный механизм. Головной мозг не просто ассоциирует одни образы с другими, позволяя при упоминании одного образа сразу вспомнить другой образ или даже некоторую весьма сложную конструкцию из образов. К каждому образу в мозге подшита эмоция, это есть реакция человеческой тушки на образ. Именно подшитая эмоция создаёт отношение к объекту. И чем сильнее эмоция, тем важнее образ для человека. И, наоборот, чем слабее эмоция, тем бесполезнее образ для человека. А бесполезные образы забываются. Это первый способ манипулирования символами, стирание "вредных" образов из человеческих голов. Следующая особенность головного мозга состоит в том, что близкие образы в голове человека обмениваются своими свойствами. Вводя в голову человека символ и последовательно приближая его к некоторому образу, можно добиться обмена "подшитыми" яркими эмоциями между объектом и символом. Причём приближать можно не просто по смыслу, а по любому существующему критерию! Например, можно обмениваться эмоцией от близких к искомому образу образов, например, армия, это круто, берет и камуфло тоже круто. И через эти самые берет с камуфлом можно запитать символ эмоцией практически так же, как и через саму армию. Или эту армию можно запитать эмоцией от символа, например, скинхеды в беретах, скинхеды плохо, значит береты плохо, значит армия плохо. А можно вообще не заморачиваться с увязкой образов с символом, а просто пустить этот символ в одном ряду с нужными образами, и таким образом обменять их гм, "энергией". Или, ещё смешнее, зарифмовать символ рядом с образом, чтобы человека эта рифма постоянно долбила. Собственно второй способ манипулирования символами заключается в усилении значимости и символа, и связанного с этим символом объекта. Главное, чтобы была бурная, неконтролируемая эмоция. И именно поэтому очень часто нас пытаются шокировать, отключив мозг и вызвав неконтролируемые эмоции, через которые крайне легко запитать свои символьные игрища. Третий способ манипулирования основан на крепкой увязке объекта с символом, с помощью которой можно либо изменить отношение к объекту, описываемому образом, через введённый символ, либо даже подменить объект символом, крепко подшив образ к тем старым эмоциям, и стерев из головы изначальный образ объекта. Это то самое "передёргивание" и подмена понятий, разный PR, демонизация и прочая. Четвёртый способ манипулирования символами заключается в упрощении структуры. Структура тоже описывается образом, отдельным образом, и её точно так же можно стереть или подменить. Утрирование, профанация понятий. Пятый способ манипулирования символами заключается в создании ложной подструктуры. В мозг человека вводятся несколько несвязных символов, которые затем подшиваются к некоторому конкретному образу, создавая из образа обобщение этих символов. Более того, зачастую этой ложной подструктурой подменяется реальная подструктура, заставляя человека игнорировать верные решения. Помните детскую шуточку, невинный такой вопрос "за тобой гонится бандит, перед тобой две бочки: с д.. и с..., так куда ты спрячешься?", на которую верным ответом является "а я бы дальше побежал"? Эффективность подавления этих самых верных решений зависит от степени стирания их из головы, и в свою очередь, энергетическую накачку введённых ложных сущностей через эмоции. Ибо мозг работает не в абсолютных значениях, а относительных, "всё познаётся в сравнении". И усиление одной сущности вызывает ослабление рядом подвязанной другой. Ложная структура при должной эмоциональной накачке подменяет настоящую структуру. Это те самые "двойные стандарты", помните римский принцип "разделяй и властвуй"? Манипулирование символами существует в нашей жизни тысячелетиями. Это древнейший способ управления людьми. Каждый шаман и колдун в совершенстве владеет данным приёмом, но на "кустарной" основе. Доведение этого способа управления до "технологии" есть плод совсем недавнего времени, и связан с расцветом средств массовой информации, чётвёртого рода ОМП. Многие вещи были искажены до неузнаваемости ещё в древнейшие времена, но ещё больше искажено на нашем веку. Европейской цивилизации начисто промыты мозги, и она послушно и безропотно управляется этим самым символьным жонглированием. Некоторые люди способны сопротивляться, но их число мало, и никакой роли они не играют. Европа окончательно потеряла свою свободу. Но это европа. На русском человеке (россиянине, белорусе, украинце) это самое манипулирование символами работает крайне плохо, сплошные сбои. Ибо в русской культуре глубоко заложен проверяющий механизм, СОВЕСТЬ. Русский человек информацию не сразу заглатывает, после короткой, зачастую формальной логической проверки, а всячески примеривает её на себя, на своих соседей, проверяя эту информацию и отфильтровывая дерьмо. Ибо русская культура не высосана из пальца разными шулерами, а глубоко цельна и самодостаточна, поскольку Русь долгие века могла отстоять свою свободу, в корне подавляя влияние различных уродов. Русский человек имеет совесть, как действенный проверяющий механизм. И многим это не нравится, почему нас старательно пытаются этой совести лишить. Не верите? Перечитайте ещё раз этот подраздел, и примените описанное здесь к тому, что заливают нам в уши. Но вернёмся к Либерализму. Закон, права и свободы. Закон, конституция, права и свободы. Эти термины крепко закрепились в нашей жизни. Однако, мало кто понимает, что это вообще такое. Сплошные эмоции и никакой конкретики. Закон есть овеществлённая воля правящего класса. Феодал в своём феоде есть бог и царь, и полностью властен над завоёванными им человеками. И первейшая роль закона была просто в донесении до этих завоёванных человеков воли феодала. Закон изначально был неприятной, никому не нужной обузой. И ему всячески сопротивлялись. Поэтому закон из простой "плети", сборника пожеланий феодала трансформировался в некоторую "клетку", законы стали поддерживать друг друга, и превратились в хомут на шее подневольного крестьянина. Типа конституция. Законы этих крестьян начисто зарегулировали, им пришлось свой уклад жизни подстроить под этот закон. И со временем этот самый уклад слился с законом. С одной стороны, крестьяне забывали, что и как им нужно делать, ибо оно не шибко совпадало с тем, что им приходилось делать. С другой стороны, феодал совершенствовал свои законы, постепенно приближая их реальной жизни крестьян. Получился некоторый компромисный вариант, хоть и крайне убогий для обоих сторон. Потом феодалы ушли. И что, может выбросить закон? Неееет, нельзя, ну как же можно, закон ведь! Ну и ладно, закон-то в принципе есть формализованный уклад жизни, что само по себе не плохо. Если, конечно, этот закон хорошо совпадает с реальной жизнью. У закона есть и другое направление развития, от свободных людей. Свободные города Европы. Америка. Суть этих законов была в разграничении сфер деятельности человеков, чтобы они друг другу не мешали. Однако европейские города были завоёваны, их законы были подавлены феодальными законами, сохранившись в виде муниципальных законов. Но суть-то уже была совершенно другой. А Америка тут стоит обособленно. Изначально это было государство свободных людей, и конституция там также была истинно свободной конституцией. Можно, конечно, вспомнить то, что США есть бывшая британская колония, однако та самая Конституция там писались именно что с нуля, под новообразованное американское Государство. Однако американская свобода давно закончилась, америкой правят Деньги. И Деньги же заказывают музыку. То бишь законы. Американские законы планомерно подчиняются денежным мешкам, капиталистам, финансистам. Олигархам. У американцев давное не Демократия, у американцев давно Олигархия. Только они об этом никому не говорят. Ну Америку мы разберём позже. Перейдём к правам и свободам. Права и свободы есть удивительный конструкт. Они работают совершенно противоположно закону. Закон по своей природе ограничивает свободу в указанных им рамках. Остальное же он не трогает. Что не запрещено, то разрешено. Права же и свободы наоборот, разрешают. Правам и свободам нужен закон, на фоне которого они будут реализовываться. И собственно права сами по себе абсолютно не имеют смысла. Ибо эти самые права на фоне законов мироздания принципиально не работоспособны, мирозданию-то совершенно пофиг, что там расписали наши мелочные людишки. Запомните эту странность, мы к ней ещё вернёмся. Теперь вспомним, как эти самые права зародились. Изначально права были дырками-"отдушинами" в законах-"клетках" феодалов, которые себе выгрызали подневольные люди. Права эти были добыты с большой кровью, чёрные людишки ложились горами на баррикадах, но добились от феодалов расширения своих свобод. Потом грянули революции, и новые государства заново собрали для себя своды законов, конституции, в которых с гордостью прописали эти самые права. Избавиться от хомута закона они уже не могли, люди совершенно позабыли, как и зачем они живут. Закон для них остался единственной путеводной нитью. Но с этими-то государствами понятно. Давайте лучше вспомним, кто у нас за эти самые права борется. АМЕРИКА. ИЗНАЧАЛЬНО СВОБОДНАЯ СТРАНА. Права? В свободной стране? Но это же абсурд! Ещё одна странность, и её тоже стоит запомнить. Мы к ней ещё вернёмся. Итак, зачинание Либерализма было вполне здравым, ну насколько это позволяла окружающая среда. Однако на добытых свободах паровоз Либерализма не остановился, а наоборот, набирает ход. Но нафига? Феодалы либо повержены, либо задавлены. Хомут закона ослаблен до предела. Чего можно хотеть ещё? Давайте рассмотрим, чего таки от нас добиваются Либералы. Механизм работы Либерализма. Официальная часть. Ярчайшей чертой Либерализма является безразмерное расширение прав и свобод отдельных человеков. Помните "ты достоин этого"? Превращение членов общества в Ярких Индивидуальностей, с тем самым Уникальным внутренним Миром есть именно работа либералов. У человеков начисто стёрли из головы законы, по которым живёт окружающий мир. И человеки эти принципиально неспособны понять, почему одно можно, а другое нельзя. Интересующиеся люди смогут выделить этот процесс стирания самостоятельно, я его разбирать не буду. Вобщем от человеков у нас осталить тупые "хотелки". И Права и свободы поощряют эти человеческие "хотелки", заставляя их хотеть всё больше, и разного, вызывая конфликт с существующим укладом жизни. Хотелкам нужно безразмерное увеличение свободы. И к чему это ведёт? 1) Хронический конфликт интересов. Мирок наш замкнут, а человеков много. Если все значительно расширят свои свободы, то каждый будет подавлять интересы остальных. Это вызывает повышение напряжённости в обществе, и, одновременно делает людей одиночками. А одиночки совершенно безопасны. Ибо человек не может быть сильным двадцать четыре часа в сутки, ему нужно есть и спать. Кто-то должен прикрывать ему тыл. Уничтожается человеческая способность к организации, уничтожается общество, и вместе с ним общественные, стратегические интересы (опаньки!). Государство тоже вызывает конфликт с Яркими Индивидуальностями, и государство это ровно также должно демонтироваться. Т.е. свободы уничтожают все общественные структуры, сила этих структур падает до уровня силы одного человека. 2) Общество у нас отмирает, и кто-то должен занять его место стратегического планировщика. Ну выбора тут нет, планированием должны будут заниматься производители, вобщем буржуазия. Таким образом, буржуазия получает тотальный контроль над будущим общества. 3) Хронический конфликт хотелки с окружающей средой. "Ты достоин" есть аццкое ..... Человек изначально не достоин ни-че-го. Ибо Природа не всемогуща, более того, эта Природа сама по себе ничего не даёт. Всё нужно добыть, приготовить и подать на стол той самой Индивидуальности. Кто это будет делать? Сегодня это делается тем самым Обществом и тем самым Государством, которое Либералы старательно уничтожают. Сразу замечу, что сами Либералы это не понимают. Да и буржуазия подобное понять не в состоянии. Они живут сегодняшним днём. А кому нужно, чтобы люди жили сегодняшним днём, и стремительно пикировали в зловещее "никуда"? Запомните эту странность, мы её разберём несколько позже. Разберём теперь Верховенство Права, само по себе невинное. Однако, в нашей жизни совешенно не важно, ЧТО делать, а важно КАК это делать. Ибо важна совсем не форма, а сущность. И вот эту сущность у нас начисто заменили формой. Процесс там шёл сложный и ветвистый, и рассматривать его опять не буду, желающие сами разберут этот процесс до винтика, принципы действия этого глобального .... рассмотрены. Кстати, предлагаю потом как-нибудь подумать о борьбе Идеалистов и Материалистов за первичность их идей. Их борьба проходит совсем с рядом нашей темой. Только вот и те, и другие беспредельно формализовали свои идеи, превратив их в натуральный абсурд. Итак, важно, КАК делать. Давайте посмотрим, как это самое Право у нас работает. Первая заметка о сути этого самого сегодняшнего Права. Человеки это Право совершенно не понимают. Соответственно, открывается широчайший простор для манипулирования этими самыми правами. "Закон - что дышло, куда повернёшь, туда и вышло". Вторая заметка в конфликте сущностей Права и Закона. Право разрешает, а Закон запрещает. Отсюда множество коллизий. Большинство коллизий разрешается в сторону Права. Либерализм, как-никак. А вспомним, что такое Закон, закон сегодня есть формализованный Уклад Жизни Общества. Соответственно, разрешение конфликта Прав и Законов в сторону Прав систематически нарушает этот самый Уклад. Либеральные Права медленно, но верно подпиливают древо нашего Общества. Всё будет зависеть от того, кто этими Либеральными Правами управляет, от его доброй воли. Добрая воля рядом с властью в наши дни уже сама по себе смешна. Но пока отложим разбор гм, доброй воли манипуляторов. Теперь третья заметочка. Вспомним, что закон работает только на законопослушных гражданах. Это свобода законопослушных граждан ущемляется законом, преступники же сохраняют полную свободу. Данный изЪян решается карательным механизмом государства, который для верховенства закона должен тотально подавлять преступников. И, соответственно, для этого самого Верховенства Права нужно этот самый карательный механизм целенаправленно усилять. Но что мы видим? Карательный механизм целенаправленно ОСЛАБЛЯЕТСЯ! Ибо права и свободы Ярких Индивидуальностей хронически конфликтуют с государством, и, соответственно, поскольку демократия у нас Либеральная, Индивидуальности побеждают. Таким образом, Либерализм ПООЩРЯЕТ преступность. Следующая хохмочка состоит в равных правах, равноправии и отдельно прописанной защите прав меньшинств. Первейшее следствие из этого законодательного зоопарка состоит в том, что права правами, но права этих меньшинств правее. Государство будет защищать права меньшинств даже если они будут ущемлять права большинства. Права меньшинств у нас в ущерб прав большинства. Т.е. именно меньшинства у нас управляют Либеральными Демократиями. Теперь ея величество СобственностЪ. Частная собственность есть крайне сложный вопрос. Собственность однозначно нужна. Но тоже налицо конфликт формы с механизмом. Частная собственность просто как закон неработоспособна. Эту частную собственность будут соблюдать только законопослушные граждане, что уже никакой гарантии не даёт. Более того, это вредная иллюзия гарантии. Своё добро нужно оберегать. Даже не от чужих людей, а от природы, холода, дождя, животных. А когда собственность оберегается, закон о частной собственности уже не имеет значения, потому как сила всегда сильнее закона. Спрашивается, и нафига этот закон нужен? Однозначный перекос в сторону преступников. Оно именно что для усложнения жизни честных людей, и упрощения жизни нечестных. Чтобы честные люди беззаботно оставляли своё добро на добрую волю мимо проходящих, старательно отдавая его в руки нечестных. И чтобы нечестный своё добытое нечестным трудом мог беззаботно прятать внутри этой самой неприкасаемой частной собственности. Чтоб у честных даже язык не поворачивался сказать, что чужая частная собственность есть на самом деле их собственность. Чтоб они, честные и законопослушные, даром сдавали позиции перед мошенниками. Это легализация наворованного. Свобода частного предпринимательства. Свободная рыночная экономика. Мутные темы. "Свободная рыночная экономика" уже делом доказала свою нежизнеспособность. Таков удел любого сообщества "ярких индивидуальностей". Коллапс. И все серьёзные государства вынужденно вносят в свои экономики элемент государственного планирования. Свободу частного предпринимательства как таковую рассматривать вообще не буду, это отдельный разговор. Скажу только одну очевидную вещь: это есть безмерное поощрение мошеннической части буржуазии. Ибо адекватная часть буржуазии лояльна и государству и обществу, чем автоматически вызывает с их стороны заботу и покровительство. Чего не скажешь о мошенниках, которых прикрыть без подобных "свобод" невозможно. Свобода слова, свобода выражения мнений. Опять свободка, и опять ..... Обычное государство и обычное общество УЖЕ предоставляют своим членам свободу слова. Ну за исключением того, что противоречит гм, генеральной линии партии. И собственно борьба за свободу фактически является борьбой за свободу слова уродов и отщепенцев. Что, думаете не так? Свобода слова подразумевает сохранение ответственности за слова. Соответственно государство с лёгкостью подавляет эту самую свободу последующим преследованием. Более того, преступным образом государство может подавлять эту самую свободу и ДО самого слова. Государство с правящим классом вольны делать всё, что им заблагорассудится. Судить-то будут их они сами. Т.е. по факту для обыкновенного человека ни-че-го эта самая свобода слова не даёт. И от чего такая борьба? А эта самая свобода даёт механизм легализации уродской точки зрения и, одновременно, механизм навязывания её народу. Без свободы слова население самостоятельно подавляло уродов, а теперь населению связаны этой самой "свободой" руки и уроды, естественно, цветут и пахнут. Ну и напоследок, рассмотрим фундамент этого самого Либерализма, Демократию. Первоочередная особенность Либеральной Демократии, открытость и прозрачность государственной машины. С одной стороны, это действительно несколько помогает контролировать деятельность выбранных управленцев. Но чисто символически. Человеку даны органы чувств, и результат работы управленцев он может осознать и без разбора конкретной механики государства. Тем более, что мало кто из людей понимает эту самую механику. Зато прозрачность государственной машины позволяет её контролировать, и, более того, управлять этой самой госмашиной через манипулирование общественным мнением. Многие хитрые людишки пытаются доказать, что манипулирование человеками невозможно, но механику манипулирования символами мы уже разобрали. Вобщем прозрачность государства открывает возможность манипулировать этим самым государством. Для разных влиятельных людей. Второй особенностью Либеральной Демократии является минимизация функций государства до минимума, достаточного для поддержки принципов либерализма. От государства оставляется только карательная система, а остальное вроде стратегического планирования выбрасывается на помойку. Фактически у государства ампутируется мозг и оставляется грубая физическая сила. Более того, УПРАВЛЯЕМАЯ грубая физическая сила. И отнюдь не народом. Влиятельные люди сами манипулируют народом, заливая им по всем каналам в мозг свои хитрые сказочки с боевым манипулированием символами. Оглядитесь вокруг, и вы разглядите в каждой, казалось бы, невинной информации либо следы этого самого жонглирования символами, либо само это жонглирование. Либерализм ложит государство в карман влиятельным людям. Механизм работы Либерализма. Неофициальная часть. Разбор неофициальной части Либеразма начнём с преобразования либерастов в толерастов. Товарисчи либерасты проводят масштабные компании по разъяснению молчаливому большинству того, что они коварно подавляют своими свободами бедные меньшинства, и типа им нужно подвинуться. Ну эти танцы с бубнами общеизвестны, особенно страдают от этого американцы. Тема тут необъятная, желающие разберут её самостоятельно. У направления толерастов есть и противоположность, экстремизм, вроде движения Феминисток, Лесбиянок .... Ребятушки работают дружной компанией, разыгрывая бурные театральные батальные сцены и при этом тряся с камланием своими Либеральными Ценностями. Возьмём самый яркий пример Эдичку Лимонова... ...Тут политика, тут государства проводят идеологическую борьбу. Интерес либералов тут двояк: дискредитация патриотизма, как укрепляющего государство и общество механизма, и расход энергии общества на борьбу с ветряными мельницами. Но данная тема неблагодатна для либералов... ...Человеки у нас несовершенны, совершенно себя не контролируют, и с лёгкостью ведутся на зависть, даже совершенно безосновательную. Человеки замечают несоответствие в занимаемом положении, но при этом старательно игнорируют усилия прилагаемые для занимания своего положения. Ну и, естественно, этот процесс замечательно управляется извне. Эмоции, необременённые знанием в наличии, почему бы их не использовать при манипулировании символами? Вот и создаётся дивный танец образов, замешаный на всевозможных провокациях. Бродят ребятки по форумам, разжигают национальную рознь. Бродят ребятки по городам, разжигают национальную рознь. Проводится работа и с самими меньшинствами. Цели данного процесса находятся в русле Либерализма, в первую очередь это разрушение общества через дискредитацию здоровых сил, разделение его на враждующие национальные группировки и повсеместные дискредитация и ослабление государства. Вобщем театр тут перед нами разыгрывают. С одной стороны, серые средние человеки видят, что какие-то люди типа "борются" за их проблемы, ну и раз проблема типа "решается", и можно дальше продолжать делать свои дела. И при этом ни-ка-ко-й опасности реальных преобразований. Ни-ка-ко-й угрозы. Всё под контролем. Пар полностью уходит в свисток, и машина стоит на месте, и котёл не взрывается. Чего ещё уродам хотеть? Теперь про ещё один легалайзинг, теперь наркотиков. Большинство наркотиков отключают рациональное сознание и насыщают организм бурными эмоциями. И эти эмоции полностью доступны для манипулирования. Человеки открывают свой мозг для прошивания им чужого софта. Паразитирующего софта. И точно также действует алкоголь. У нас, у русских раньше была культура питья, человеки знали, как, что и зачем они пьют. И алкоголь открывал сознание не для манипуляторов, а для пользы, для общения, для нахождения общего языка. Культура эта была подкошена антиалкогольной компанией 80х, а впоследствии тотальным информационным подавлением. Человекам внедрили мысль, что алкоголь это просто такая приятность, как курение. И можно этой приятностью пользоваться в произвольной форме. И точно также когда-то была культура употребления наркотиков для медитации, а сегодня просто тотальное ширяево. Помните "напудрив ноздри героином я выхожу на променад"? Человеков систематически заставляют подставляться под зомбирование, выходя в неадекватном состоянии на улицу, просматривая в неадекватном состоянии телевизор, бродя по магазинам, накрепко прошивая в свой мозг рекламу. Кстати, позже вы поймёте, почему именно спецслужбы, и именно США так широкомасштабно занимаются насыщением общества наркотиками. ЦРУ-Контрас, а теперь и Афганистан. Следующий неофициальный процесс, управляемый либерастами заключается в использовании своих агентов влияния для продвижения своих либеральных идей. Товарисча Лимонова мы уже рассмотрели. Если присмотритесь, заметите таких же товарисчей либерастов и в других, совершенно неожиданных местах. Более того, через таких агентов производится дискредитация целых направлений, поскольку они плотно повязаны с своими направлениями, и можно неплохо использовать их как символы. Вся символика находится под управлением товарищей, заказывающих банкет, да и СМИ большей частью у них в кармане. Кроме политических сил, через агентов влияния производится массированная дискредитация общественных элит и, особенно, госструктур... Эта самая дискредитация элит имеет два направления: подрыв авторитета элит и их кардинальное ослабление, и нарушение механизма обновления элит со стороны народа. Людям внушили стойкую ассоциацию элиты с уродством, и поход в элиту для них сродни становлению уродом. Либерасты получают полную свободу в занимании ключевых позиций. Либерасты занимают позиции элиты. Теперь поднимем наше искусство. Наши фильмы и сериалы. Это нечто. Каждый фильм нужно разбирать отдельно, и очень кропотливо, столько всего туда намешано. Через подавляющую массу наших фильмов красной нитью проходит мысль "командиры нас предали", сплошные злобные особисты, кровавая гэбэня и заградотряды. А навязывание культа Ярких Индивидуальностей, через супергероев-одиночек, которые в гордом одиночестве, чисто символически, щелчком пальцев разрешают любые проблемы. И постоянные ссоры, конфликты и столкновения интересов. А эстрада? Почитайте тексты наших песен. Это натуральный бред. Причём бред не для виду, как в песнях Гребенщикова во времена "всемогущего КГБ",... а самый натуральный Бред, не замутнённый сознанием. Хотя слова красивые, да. Эмоции вызвают. Искусство. Искусство есть овеществлённая Эмоция. Эмоции, сплошные эмоции. Мда. И в эти незамутнённые Знанием Эмоции и направляется энергия молодёжи. Старательно обмазываемый сладким образ рокера, со своим магическим артифактом, гитаркой. Танцы-шманцы, кульные тусовщики. Художники с поэтами меняются на дизайнеров и рекламщиков. Это старательно навязываемый культ слабости. Либерасты планомерно обращают свой вред в свою пользу. Либерализм с войной несовместим. Это, вероятно, единственная его хорошая черта. Либерасты есть пацифисты. Они слабы и терпеть не могут силу. Особенно силу у окружающих. Поэтому они старательно навязывают окружающим свои пацифистские взгляды. Однако пацифистический настрой человеков вынуждает их без боя сдавать свои позиции под угрозой грубой силы. Пацифисты чрезвычайно слабы. И общество из либеральных пацифистов не сильно сильнее его отдельных членов. Это натуральное стадо баранов, которое без пастуха и его овчарок обречено на съедание. Хотя и с пастухами они тоже съедания не избежат. Ибо бараны... Отдельно стоит разобрать процесс обыдления человеков. Начнём с тотального выжимания эмоций из человеков с помощью СМИ. Либерастам нужно топливо для символьных игрищ. Посмотрите баннеры в интернете. Сплошные Шокирующие Сенсации. Любые выдумки, лишь бы выжать из человека эмоцию. Затем, на гребне волны этой самой эмоции человека всячески стараются сорвать с тормозов. "Ты этого достоин!" Посмотрите, что в нас заливают по информационным каналам. Насилие. Эротика, порнуха. Культ общества тупого потребления. Человека всячески соблазняют разными вкусняшками. От человеков хотят расхода всей их энергии здесь и сейчас. И от человеков старательно пытаются скрыть день завтрашний. Реальность всячески маскируется и старательно упрощается до полностью неадекватного состояния. И одновременно тщательно дискредитируется Знание и знающие люди... Знание уходит, и на его место приходят эмоции. Метросексуалы. Эмо. Апофеозом этого процесса является движение феминисток... А наши общественные движения-хороводы? Возьмите толкинистов, начиная от самой основы их движения, книги "Властелин колец". Что мы в этой книге наблюдаем? Пассивный спуск по течению реки жизни. Действия главного героя минимальны, всё решается мистическим образом прогибающимися под главного героя второстепенными персонажами. Ах, да, герой же у нас делает доброе дело. Все об этом знают, и с радостью бросают все свои дела, кидаясь на помощь главному герою. Ну как же, такой Человек, и ему отказать. Ну прямо Пуп Земли. И каждый на себя эту личину Пупа Земли натягивает. И она ему нравицца! Человеки у нас неспособны контролировать свою Гордыню. За что и непременно получат своё Яркое Индивидуальное Ничто. В качестве кары божьей. Ибо всё в нашем мире произведено трудом совместным, а эти самые Яркие Индивидуальнсти совместно не умеют. Им нужно, чтобы кто-то под них прогибался, чтобы кто-то им сделал и принёс. Книжечка старательно взращивает в человеке Гордыню. Но это полбеды. Беда в самом сюжете, отсутствии активных действий. Человеку вместо реальной силы вручен в руки картонный меч "доброго дела", И вот этот дуплет старательно забивается в мозг человекам. Культ Слабости для Ярких Индивидуальностей. Трансформация человека в тупую беспомощную Хотелку. Дорогое удовольствие. И оно сполна проплачивается. Ну и напоследок стоит напомнить про такое интересное ответвление Либерализма, как Социализм. Многие считают, что Коммунизм и Социализм есть одно и тоже. И в корне ошибаются. Коммунизм является полной противоположностью Либерализма, и по этому жестоко ненавидим Либералами и подавляем. Коммунизм опасен для либералов, ибо заставляет человеков объединяться, сокращая свои свободы, чужие свободы, и подавляя свободы разных ..... Коммунисты стараются самостоятельно отвечать за собственные действия и для этого им приходится учиться понимать происходящее. Получать Образование. А Образование и образованные люди для либералов опасны, ибо в зародыше пресекают мошенничество. Для устранения этих опасностей создан новый Социализм, декларирующий те же задачи, но являющийся куда более приятным для обывателей. Ибо как коммунисту, делать ничего самому не надо, всё сделает "добрый дядя". Сплошной праздник для человеческих хотелок. Кстати, социалисты это сами и не скрывают. На эмблеме социалистического интернационала изображена рука, дарящая красную розу. В христианстве красная роза вместе с белой символизируют Мир. Красная роза символизирует плотское, страсть, эмоции, а белая духовное, ментальное. Знание. Социалисты выбрали красную розу. Это тот самый Либерализм, только в красной цветовой гамме. И вот тут возникает вопрос, а почему коммунисты связались-то с либерализмом, в корне им враждебным? СССР был вынужден пойти по тропе социализма, потому как коммунистам нужно было создать исключительно высокий образовательный уровень, опираясь на лапотную Россию. Вот и смирились они временно с Либерализмом. Только не получилось им удержать в своих руках власть над обществом. Как Сталин помер, так либерасты сразу же зачистили коммунистов во власти. Россия как вляпалась в Либерализм и так там и осталась. Подобьём итоги. Итак, под красивыми и невинными словесами либерасты прикрывают редкостное ..... Соберём это в компактную кучку: 1. Уничтожение человеческих организаций, от неформальных структур вроде друзей и товарищества, до Общества и Государства. Ослабление всех сил общества до уровня силы одного человека. Дискредитация элит и государства. Блокирование механизма обновления элит. Канализация общественной энергии в Глубокое Никуда. 2. Ослабление отдельных человеков. Обыдление. Культивация человеческой Гордыни. Подавление интеллекта хотелкой, создание толпы Ярких Индивидуальностей. Культ слабости. Создание атмосферы безмятежности. 3. Передача буржуазии тотального контроля, реального контроля над будущим общества. Права и Законы доступны для манипулирования влиятельными людьми. Опора на "добрую" волю манипуляторов. Либерализм целиком ложит государство в карман влиятельным людям. Либерастам открывается ровная дорога во власть. 4. Запрещение информационного подавления не "несогласных", а именно что уродов, уродов из правящего класса. Либерализм ПООЩРЯЕТ меньшинства, преступность, и уродов. Постановка меньшинств правящими классами. Легализация мошенничества. Легализация награбленного. 5. Ну и хронический конфликт хотелки со средой в качестве неизбежной "божьей кары". Потенциальная нежизнеспособность Абсолютного Либерализма. Кому выгоден Либерализм. Либерально-буржуазный проект продвигает интересы буржуазии. Буржуазии не нужны человеки, ей нужны покупатели. Это бизнес. Более того, буржуазии нужны тупые покупатели, не способные реально оценить товар, и платящие за него втридорого. Без торга, без разбора, без претензий... Первейшим врагом буржуазии является Образование. Образованные люди опасны, и во всех направлениях. И для борьбы с ними проводится масштабная компания в русле Либерализма, правда не особо офишируемая.... Человек никогда не хочет трудиться, а обучение есть тяжёлый труд. Раньше обучаться человека заставляли жизненные трудности, но сегодня трудности устранены. Человек не хочет обучаться, а захочет он только по факту проблем. Когда уже будет поздно. Человек беден, ему нужно образование. Но образование дорого. В итоге имеем заколдованный круг, из которого человек самостоятельно выйти не в состоянии. Нужна помощь извне, причём в молодости, пока мозг легко усваивает информацию. А либерасты возможности для этой помощи всячески изничтожают. От создания негативного имиджа образованных людей, от чрезмерного усложнения научного языка, до устранения инфраструктуры образования, качественных школ и науки, да и борьбы с конкретными индивидуумами. Информационная среда всячески насыщается мусором и редкостным бредом. Эта пурга не только не запрещается, она поощряется. Оглядитесь вокруг. Нас заваливают редчайшим бредом. Это не только создаёт канализацию энергии образованных людей в "никуда", направляя их на борьбу с этим бредом, но и подавляет их морально, да и физически. В такой среде интеллектуалы не выживают, у них нет выбора кроме как замкнуться в своём собственном маленьком мирке, или тихо загнуться, растратив все свои ресурсы на борьбу с воинствующим незнанием. Буржуазия побеждает. Вторым врагом буржуазии являются элиты общества, общественные организации, и, особенно, государственные структуры. Ибо звонкая монета против силы и стали совершенно не работает. Государства мало того, что облагают буржуазию налогом, они, о боже! мешают буржуазии подстраивать социум под свои нужды. Для облегчения понимания задаю вопросы: 1) Является ли прибыль как экономическая Сила определяющим фактором при планировании деятельности буржуазии? 2) Учитывают ли буржуа при формировании своей политики какие вопросы, за исключением вопроса восстановления своей "кормовой базы"? 3) Способны ли буржуа в стремительно обыдляемом ими мире сохранить достаточные знания, чтобы не нарушить баланс экономической "экосистемы"? 4) Владеют ли буржуа подобными знаниями СЕГОДНЯ? ...Но это только верхушка айсберга! Американская Либеральная Демократия. Америка у нас является оплотом Либерализма. Они всячески навязывают свою любовь к правам и свободам, свой образ жизни окружающим странам. Это надоедливое потрясание "правами человека", "свободами", и "гуманизмом"... Что такое Америка? Америка есть огромная куча разношёрстнейшего народа, собранная со всего света. ...Каждый считал себя ковбоем, а остальных индейцами. Каждый мнил себя первородным... Американцам был нужен специальный разводящий механизм, который прописывал бы для каждого человека персональную зону свободы, в рамках которой человек избегал бы гарантированной пули в лоб. Этим разводящим механизмом стал американский закон. Но он изначально был не догмой, а ЗНАНИЕМ об мирном распределении человеческих интересов. Но что из этого выросло... Началось всё с тех самых как бы невинных прав. Первоначальное благое начинание было утрировано и предельно формализовано. Американцы под гипнотизирующим танцем формы потеряли из виду суть. Потеряли американцы знания об механике функционирования их общества. И теперь каждый знает про чудеса американского законотворчества. От попыток отмены третьего закона термодинамики до до наложения штрафа за взрыв ядерной бомбы в своём городе... Американцы были лишены своего ЗНАНИЯ. И это знание было заменено туфтой, МАГИЕЙ. И теперь они на 100% находятся в плену собственных иллюзий. Итак, Маги и Магия. Что такое магия? Магия есть узурпированное магами знание... И чем фундаментальнее знание, тем в большую зависимость попадают люди. Вплодь до рабства. Вспомните древних жрецов, роль которых состояла в использовании календаря и сообщении населению о времени посева и сбора урожая. Это знание являлось основополагающим для жизни населения, и люди были полностью зависимы от жрецов. Жрецы могли прожить без людей, но люди не могли прожить без жрецов. ...это не Мираж, а самая настоящая Реальность. armadillo попытка есть, но утонула в критиканстве. ...читать лениво, ибо много глупых буков Monster Неее, это не "слишкам многа букафф", а "слишкам многа НЕПРИЯТНЫХ букафф". Ну ещё бы.... И уходить от критиканства я не собираюсь, потому как "нам впаривают" и есть суть креативчика. И нечего обсуждать данную гм, общественную формацию. Ибо она нежизнеспособна, и является синтетической, мааленьким таким шагом к решению кое-чьих шкурных проблем... Кстати, после прочтения и осмысления креативчика появится множестов наизабавнейших ощущений и ассоциаций. Почему и рекомендую. bigBUG 17.09.2008, 13:55 Писалось да, явно не для ФИГШ, бо мысль чересчур разбавлена. А кстати кем, Монстер, вами? Monster 17.09.2008, 15:52 Ага, мной. Nick Sakva 17.09.2008, 16:42 "Писать могут и подмастерия, а вычёркивают только мастера." А.К.Толстой. Впрочем для вычеркивания из этого текста особого мастерства не требуется. Если отжать воду, получается следующее. Monster писал: Манипулирование символами существует в нашей жизни тысячелетиями. Это древнейший способ управления людьми. Доведение этого способа управления до "технологии" есть плод совсем недавнего времени. Европейской цивилизации начисто промыты мозги, и она послушно и безропотно управляется символьным жонглированием. На русском человеке это самое манипулирование символами работает крайне плохо. Ибо в русской культуре глубоко заложен проверяющий механизм, СОВЕСТЬ. Американские законы планомерно подчиняются денежным мешкам, капиталистам, финансистам. Влиятельные люди сами манипулируют народом, заливая им по всем каналам в мозг свои хитрые сказочки. Либерализм ложит государство в карман влиятельным людям. Но это только верхушка айсберга! Есть у этой самой буржуазии "хозяин". И хозяина этого можно выделить и по следам, и по совпадению жизненной позиции... Евреи через Либерализм транслируют свою культуру. У евреев есть закрытая группа, элита, которая вожделеет Мировое Господство, и планомерно к нему прибижается. Соответственно, дело каждого человека нейтрализовать этих ребятушек. Monster 17.09.2008, 18:36 Мда. Если выжимку не сделаешь ты сам, выжимку сделают за тебя. Ладно, будет вам выжимка... Выжимка текста, с некоторыми корректировками: Раздел "Образы, символы, манипулирование символами" из корневого постинга следует перечитать полностью, и обдумать. Если коротко, то человеческим разумом возможно управлять путём обеспечения человеку специального информационного фона. Топливом для манипулирования являются эмоции и образы с высокой эмоциональной окраской (вот вам и "энергетика"). Путём формирования специальных символов и перемешивания их с нужными образами ("камлание") можно производить операции над разумом: стирать/создавать образы, изменять их значимость, подменять образы и структуры, в том числе ложными структурами. Это те самые "мнения", которые нам пытаются впаривать, и которые не имеют связи с реальностью. Но фуфло от реальности вполне возможно отличать, через столкновение его с реальностью. У человека подобной задачей занимается механизм под названием "совесть". Ну и мы, русские, его пока окончательно не потеряли, ибо прошито глубоко в культуре. А вот молодняк... При разборе официальной и неофициальной деятельности либерастов выявлены следующие направления: 1. Уничтожение человеческих организаций, от неформальных структур вроде друзей и товарищества, до Общества и Государства. Ослабление всех сил общества до уровня силы одного человека. Дискредитация элит и государства. Блокирование механизма обновления элит. Канализация общественной энергии в Глубокое Никуда. 2. Ослабление отдельных человеков. Обыдление. Культивация человеческой Гордыни. Подавление интеллекта хотелкой, создание толпы Ярких Индивидуальностей. Культ слабости. Создание атмосферы безмятежности. 3. Передача буржуазии тотального контроля, реального контроля над будущим общества. Права и Законы доступны для манипулирования влиятельными людьми. Опора на "добрую" волю манипуляторов. Либерализм целиком ложит государство в карман влиятельным людям. Либерастам открывается ровная дорога во власть. 4. Запрещение информационного подавления не "несогласных", а именно что уродов, уродов из правящего класса. Либерализм ПООЩРЯЕТ меньшинства, преступность, и уродов. Постановка меньшинств правящими классами. Легализация мошенничества. Легализация награбленного. 5. Ну и хронический конфликт хотелки со средой в качестве неизбежной "божьей кары". Потенциальная нежизнеспособность Абсолютного Либерализма. Основная часть этих направлений укладывается в интересы буржуазии. Однако, буржуазия сама по себе как раковая опухоль, т.к. подавляет организм, да ещё и сама себя не контролирует, не позволяя при этом контролировать себя со стороны. Буржуазия нежизнеспособна, неконтролируемая буржуазия гарантирует коллапс общества. Ну история уже это доказала, через принципиальную неустойчивость свободного рынка. Кроме того, буржуазия слишком глупа, чтобы стать настолько опасной как сегодня, и в такие кратчайшие сроки. Вобщем, под буржуазией прикрываются куда более серьёзные силы, действуя ей как инструментом, в своих собственных интересах. Для выделения этих сил рассмотрим оплот Либерализма, США. Первоначально США были истинно свободной страной, и закон там был не более чем разводящим механизмом. Однако, у амцев стёрли из голов их Знание, и заменили его Магией. И теперь американцы живут в придуманном им мире на все 100%. Магия есть узурпированное магами Знание, на котором они наживаются. И чем фундаментальнее Знание, тем больше власть над обществом. Хоть до рабства. И судя по всему эти шулеры точно также хотят ... нас. Вымыть из наших голов Знание, и превратить его в непонятную Магию. О составе этих шулеров можно судить по составу "магов", оккупировавших американское Информационное Пространство. Американских писателей, сценаристов и продюсеров, юристов и законодателей. Евреи, вобщем. .............. ЗЫ По собственно действию Либерализм очень похож на действие Христианства на Римскую Империю. Аналогия непрямая, а на верхних уровнях игры. Тот же "культ слабости", та же заинтересованность правящих классов в таком мощном инструменте, и такой же неизбежный коллапс. Но я вам сейчас ещё более смешную аналогию напомню. Изгнание Адама с Евой из Рая... Теперь про "откуда известно". Естественно, мне этого никто не говорил. ...личный опыт общения и наблюдения. Константин Богданов 18.09.2008, 04:57 Ты, главное, постоянно помни, что не каждая критика многобукова -- следствие попадание многобукова в болевую точку критикующего. Это, конечно, удобная практика рационализации, но -- в рамках твоего же дискурса -- ни что иное, как элемент манипулирования символами, направленный на произращение гордыни. Литвинов 18.09.2008, 05:18 С моей точки зрения все достаточно просто. Изначально существует воля человека (в обоих смыслах этого чудесного русского слова). На волю накладывается личностная рамка (внутренний закон). В результате воля трансформируется в свободу. На свободу накладывается общественная рамка (внешний закон). И свобода трансформируется в право. Либерализм - это такой вывер мозга, который утверждает, что внешний закон необязателен. В принципе с этим можно согласится при условии, что мой взгляд ежечасно не оскорбляет вид дома соседа. Но, увы, плотность населения того, повысилась. Решить проблему по существу, то есть предложить способ коррекции асоциальных отклонений личности, либерализм не смог (подробный анализ морали протестанских общин я опущу). Использовать способ манипулирования сознанием крупных масс населения, действительная находка либерализма, но проблема оказалась в том, кому брить брадобрея. Результат не замедлил сказаться. Пожалуй последнее следует раскрыть еще в одном ракурсе. Изначально либерализм сводился к достаточно простой вещи. Есть то, что ни при каких условиях не может ограничиваться внешним законом - это свободы, есть то, что обязательно должно регулироваться внешним законом (права). Monster 18.09.2008, 08:23 Константин Богданов писал: Ты, главное, постоянно помни... Суть "многобукова" в том, что моск отказывается воспринимать текст, текст у человека вызывает отторжение. Но на ФИГШ у нас народ продвинутый, и вот так вот дисконнектится крайне редко. Т.е. кривой йазыг господам штабистам не особо противен. Ну а раз на форму пофиг, остаётся содержание. Но я думаю, что тут не само содержание работает, а затронутая тема, о чём я в начале текста и предупреждал. Защита типа срабатывает. И буквы именно что "неприятные". Литвинов писал: Изначально существует воля человека... Тут пропущен самый первый слой, "законы Мироздания". В рамках которых и возможна та самая "воля человека". И именно вот на стирании из голов этих самых законов Мироздания половина ... вокруг нас и построена. Литвинов писал: Либерализм - это такой выверт мозга... Неа. "Свободы" в правовом понимании УЖЕ являются законом, только направленным не на запрещение, а на разрешение. Т.е. прогрызаются дырки в произвольных местах того, на чём держится наше общество. Более того, эта пурга формально правильна, и человеки ... не замечают... Литвинов писал: Использовать способ манипулирования сознанием крупных масс населения, действительная находка либерализма... Это не находка Либерализма. Принципы манипулирования сознанием имеют очень древнюю историю. Грубо говоря, храм/церковь есть тот механизм, который манипулирует сознанием... al_mt писал: 50 слов пжлст... Уложусь в половину: Либерализм есть инструмент для тотального демонтажа существующей системы Общества, и превращения её в маленькие кирпичики, из которых нам будут строить ...., причём не для нас. al_mt 18.09.2008, 08:32 Спасибо. Разделяете ли Вы понятия "Либерализм" и "либеральная идеология"? Как по Вашему, возможно ли посредством инструмента "Либерализм" не только разбирать, но и собирать общественные структуры? Литвинов 18.09.2008, 08:52 2Monster Вы изложили свое видение процесса. Я изложил свое. Можно пополемизировать, но толку от этого не будет. Ну, например, знание законов мироздания не есть врожденное. Оно благоприобретенное в процессе формирования личности (наложения внутреней рамки). Я могу легко согласиться с тезисом, что при формировании личности первично постижение законов мироздания. Но сами они для человека, увы, не первично. Первично осознание себя, как чего-то отличного от всего остального. Или свобода - не закон. Это совершенно самостоятельные понятия. И либерализму не 200 лет. А минимум в 10 раз больше. Сами же аппелируете к истории евреев. Или тот у кого софт в голове блокирует часть восприятия мира - недоучка, именно в гуманитарном образовании. Ведь гуманитарное образование в первую очередь должно давать человеку способность менять внутреннюю рамку в соответствии с его волей. Но дело в том, что мне Вашу точку зрения усвоить легко. В мою КМ она ложится нормально, без противоречий (при исправлении некоторой ошибочности). Моя похоже вызывает в Вашей КМ отторжение. И это симптоматично. Monster 18.09.2008, 12:14 al_mt писал: Разделяете ли Вы понятия "Либерализм" и "либеральная идеология"? Либерализм есть способ общественного устройства, а также процесс приведения Общества к Либерализму как форме устройства Общества. Либеральная идеология же есть рельсы этого самого Либерализма. Но, вообще, это всё просто слова. Проблема в том, КАК эти слова реализуются. al_mt писал: Как по Вашему, возможно ли посредством инструмента "Либерализм" не только разбирать, но и собирать общественные структуры? Неа. Либерализм принципиально нежизнеспособен. В любом виде. Вот некоторые элементы Либерализма могут быть востребованы, и были востребованы. Но кое-кому хочется именно что продолжения банкета... Литвинов писал: Ну, например, знание законов мироздания не есть врожденное... Ага. Тока вот тут такая штука, знание само по себе не имеет ни какого смысла. Имеет смысл знание, которое можно использовать, знание, которое опирается на реальность. А вот тут-то как раз в предложенном наборе рамок и конструктивный изъян. Ибо воля человека возможна только в рамках законов мироздания. А вне этих рамок эта воля самоубийственна. Упущен ключевой момент. Литвинов писал: Я могу легко согласиться с тезисом, что при формировании личности первично постижение законов мироздания. Но сами они для человека, увы, не первично. Первично осознание себя, как чего-то отличного от всего остального. Я тут погружаться не хочу, мы тут пока разбираемся не на уровне индивидуальностей, а на уровне общества. А обществу пофиг на волю, желания там и фантазии индивидуумов, ему нужна стабильность. А стабильность эта опирается как раз на те самые "вторичные" законы мироздания. Литвинов писал: Или свобода - не закон. Это совершенно самостоятельные понятия. Это очень ёмкое слово, свобода. Я его тут употреблял в "правовом" смысле. И вот эти вот "правовые" свободы именно что являются законами. Ну, точнее, они окружены специальными законами, поддерживающими эти самые "свободы". Литвинов писал: Но дело в том, что мне Вашу точку зрения усвоить легко. В мою КМ она ложится нормально, без противоречий (при исправлении некоторой ошибочности). Моя похоже вызывает в Вашей КМ отторжение. И это симптоматично. Да бросьте. Не отторжение. Уточнение. bigBUG 18.09.2008, 12:41 Цитата: Теперь про "откуда известно". Естественно, мне этого никто не говорил. ...личный опыт общения и наблюдения... Оставляю на вашей совести. Доказательство слабоватое, мягко говоря. Пока прослеживается только одно конкретное обвинение - верность общине (по вашему, чрезмерная), которую как раз русские националисты и пытаются насадить среди русских. Так это порок или нет? ...ориентирование на авторитет, должно быть, присутствует с младых ногтей. Как, впрочем, и в любой устойчой культуре. Monster Не знаю, как кого, но меня учили думать, осознавать, что я делаю. Авторитет, он не догма, а лидер. bigBUG Вам выше Литвинов очень верно писал про принципиальную благоприобретенность знания. Так что кстати, не считайте себя дюже свободным от заложенного в вас стороннего софта. stak ну давайте признаем что зеркало гладкое в конце концов врачу... исцелися сам.... Nick Sakva 18.09.2008, 16:49 Monster, у меня к Вам одна глубоко личная просьба. Не будете ли Вы любезны немного поманипулировать символами в Ваших сообщениях, и либо заменить некоторые из используемых Вами слов на аналогичные, но не относящиеся непосредственно к ... лексике, либо заменить в них один или два символа на точки (.), звездочки (*) или черточки (-). Уверяю Вас, уровень образования и всесторонней подготовки посетителей форума достаточен, чтобы предлагаемые мной купюры ни в малейшей степени не помешали бы восприятию Вашего текста. Уверен, что уровень Вашего образования и подготовки также достаточен, чтобы понять, к каким именно словам относится эта просьба... Monster bigBUG писал: Так что кстати, не считайте себя дюже свободным от заложенного в вас стороннего софта. Софт был, но я его снёс. Потому как мой софт был абсолютно нежизнеспособным. От чего, кстати, и голова нехило думать научилась. 2Nick Sakva Не вижу никакого смысла в убивании ... времени на изменение текста... А ненорматив... Ну никуда от него не денешься... impetus 2Monster Потрудитесь уважать читателя, особенно если Вас явно об этом попросили. Nick Sakva 18.09.2008, 18:36 Monster, у меня к Вам одна глубоко личная просьба. Не будете ли Вы любезны немного поманипулировать символами в Ваших сообщениях... Monster 2Nick Sakva Читал-читал, ни.. не понял. Это так нужно? 2impetus Честно говоря, мне проще текст удалить совсем... Но вообще, как я вижу, народ текст не оценил совсем... Nick Sakva Monster, Ваше реакция на мою скромную просьбу, а также Ваше извещение о непонимании моего повторного обращения очень меня разочаровали и заставляют к моему глубокому сожалению даже усомнится в справедливости высказанных мной ранее предположений о Вашем уровне и Вашей компетентности... .... Поэтому у меня к Вам остается глубоко личная просьба. Не будете ли Вы любезны немного поманипулировать символами в Ваших сообщениях... Donerjack 2 Monster Поясни, плз, значение терминов "манипулирование" (s.l.) и "манипулирование символами" (s.s.) в твоём контексте. bigBUG Цитата: Софт был, но я его снёс... Фирменно бездоказательно. Пока я наблюдаю (здесь и ранее) обидки на всех на свете и попытки найти виновного вовне... Monster 19.09.2008, 10:38 Donerjack писал: Поясни, плз, значение терминов "манипулирование" ... Хм. Термин действительно не особо понятный вышел. Ну уж что придумал. Фича "манипулирования символами" в изменении в голове человека структуры образов (наличие образов, их эмоциональная окраска-важность, подструктуры) путём введения специальных символов и их увязки с образами через формирование специальных информационных пакетов. Ну грубо говоря, управление разумом человека через управление информационным фоном. Символ, он как уздечка. А под "манипулированием" в тексте подразумевалось "полное управление". bigBUG писал: Фирменно бездоказательно. Пока я наблюдаю обидки... Вах. Абидки. Да ещё на всех на свете. Ну да ладно. А насчёт "попытки найти виновного вовне", это мощно. Это аццкий термояд. Я что, должен любые проблемы решать путём поиска виновного внутре? Медитацией? Вы что, издеваетесь? Nick Sakva Monster писал: Ненорматив является составной частью русского языка... Реальность всячески маскируется и старательно упрощается до полностью неадекватного состояния. И одновременно тщательно дискредитируется Знание и знающие люди. Знание уходит, и на его место приходят эмоции. Цитата: Был весьма интересный текст. Я его выложил... Информационная среда всячески насыщается мусором и редкостным бредом. Нас заваливают редчайшим бредом. Это не только создаёт канализацию энергии образованных людей в "никуда", направляя их на борьбу с этим бредом, но и подавляет их морально, да и физически. В такой среде интеллектуалы не выживают, у них нет выбора кроме как замкнуться в своём собственном маленьком мирке, или тихо загнуться, растратив все свои ресурсы на борьбу с воинствующим незнанием. Цитата: Вам этого мало? Потрудитесь уважать человеческий труд. Ну прямо Пуп Земли. И каждый на себя эту личину Пупа Земли натягивает. И она ему нравицца! Человеки у нас неспособны контролировать свою Гордыню. За что и непременно получат своё Яркое Индивидуальное Ничто. Narada 19.09.2008, 16:28 Мое ИМХО на изложенную КМ. 1. Осознание некоторых фактов экономической и политической действительности - и не слишком глубоко, и не слишком ново. Но так, вчерне - правильно - если я напишу, получится с другими акцентами, но что-то похожее. 2. Остальное - конспирология. То, что можно объяснить человеской глупостью (жадностью) или законами природы (в данном случае, законами (увы, знание о которых находится в зачаточном состоянии)) эволюции социума - не нужно объяснять масонами или инопланетянами. 3. Монстр, а за что вы так не любите манипуляции? Это ведь существенная и интересная часть жизни. Vasilisk Трепать языком и уговаривать кого-то смысла не вижу. По завету классика, дабы речей не тратить по пустому - есть такое чудесное средство, отправить неадекватного типа проветриться. Рид-онли, то бишь. А тему - в "позорный столб", по крайней мере до чистки. Или и то, и другое. Monster Narada писал: ...Остальное - конспирология.... В том-то и дело, что человеческой глупостью это не объясняется однозначно. Во-первых, Либерализму не одна сотня лет, причём именно что нездоровому Либерализму... Товарисчи яростно раскачивают лодку... Narada 2 Monster Жаль, нет времени ответить развернуто - но: - квалификация, чтобы держать денежные потоки (техническая) - осталась - сущностное понимание - или теряется, или утеряно. - целей развала общества, ИМХО, никто не ставит. Просто, побочный эффект от удержания власти прямыми методами. - о манипуляции - если их манипуляция - неправильная, а вот какая-то наша - правильная - значит просто они - искуснее и сильнее в этом. И все. Вне морали - как с техникой. Monster Narada писал: - квалификация, чтобы держать денежные потоки - осталась - сущностное понимание - или теряется, или утеряно... Да ... там. "Держать денежные потоки" - это для .... Серьёзные дяди держат серьёзные вещи. А серьёзные вещи без сущностного понимания невозможны... Narada 20.09.2008, 05:18 2 Monster. Я сейчас выскажу некоторые банальности, но именно из-за их очевидности они представляются более вероятными, чем ваша конспирологическая гипотеза. Собственно, индустриальный период я считаю начавшимся тогда, когда главной ценностью стали деньги, а не земля. А труд работников был ценен с момента появления понятия работы как такового. Умные люди из среды буржуазии сообразили со временем, что единственный способ гарантированно иметь деньги и власть, которую они дают - это их эмитировать. В общем, в казино гарантированно выигрывает только его хозяин. ..... Глобализация по-американски, потребительство и прочие хищные вещи века - это меры, направленные на привязку большинства людей и их желаний к чему-то, что покупается и продается. Меньшинство (пока она меньшинство) - маргиналы, которыми можно пренебречь. Туда же и ложиться то, что вы назвали манипулирование символами (термин крайне неудачный). Как один из инструментов. ... И данная власть будет сохранятся до тех пор, пока существует нынешняя общественная формация - финансовый капитализм (в отличие от раннего, промышленного). То, что из цивилизационной среды при этом вымываются неторгуемые ценности - такие, как дружба, творчество, доверие, честь - не чья-то злая воля, а просто свойство данной общественной формации. stak Цитата: Какое первичное упрощение? Если моя версия реальна, то это самое "первичное упрощение" уже лет 200 как происходит, если не больше. А... так у вас всего лишь версия... а я думал 5 чемоданов компромата... тогда вы должны прислушиваться и к другим версиям... НУ а если идет это все 200 лет то кто же изобрел самолет, радио, компьютер. Получается, что исполнители работают ну совершенно спустя рукава... По моим оценкам процесс ПУ запущен с началом этого века. Яркий культурный показатель - х/ф "матрица" - сравните первую (1999г) и третью (2004, кажется) серии. ну или аналогично, "звездные войны" - сравниваем части 4-6 (1980е) и 1-3 (2000е) Monster 20.09.2008, 07:35 Narada писал: Собственно, индустриальный период я считаю начавшимся тогда, когда главной ценностью стали деньги, а не земля. Ошибка в первом же предложении. Главная ценность индустриального периода есть совсем не деньги, а очень даже капитал. Ну оно и из названия должно бы быть понятно: капиталистического, индустриального. Причём капитал именно что реальный, промышленный. Финансовый же капитал как масштабное явление проявляться стал сравнительно недавно, после отмены золота и открытия широчайших возможностей для финансовых манипуляций. А до того этот самый финкап был жёстко прибитой крышей промкапа. И не более. Narada писал: А труд работников был ценен с момента появления понятия работы как такового. Умные люди из среды буржуазии сообразили со временем, что единственный способ гарантированно иметь деньги и власть, которую они дают - это их эмитировать. Чего-то мне вот сейчас вспоминаются портянки 1917-18 годов, которые от чего-то назывались деньгами. И мне становится дико смешно... Narada писал: В общем, в казино гарантированно выигрывает только его хозяин. Таким образом, де факто, главная власть - именно там, в ФРС и Уолл-Стрит. Ну, возможно, ниточки тянутся и в Сити. Главная власть у того, кто заставляет эти деньги деньгами считать. А тут что ФРС, что Уолл-Стрит с прочими Ситями нервно покуривают в сторонке... Narada писал: Глобализация по-американски, потребительство и прочие хищные вещи века - это меры, направленные на привязку большинства людей и их желаний к чему-то, что покупается и продается. Меньшинство (пока она меньшинство) - маргиналы, которыми можно пренебречь. Narada, это только первый, самый видимый слой. Фича-то в том, что разрушаются государства, и общества. А государства и общества есть единственный защитный механизм для человеков. Никто не сможет остановить буржуазию, и более того, никто не сможет контролировать буржуазию. И эта буржуазия автоматом начнёт друг друга поедать поедом, пока не останется один, единственный. Который, по факту, и будет для себя строить тот самый "Храм Соломона", тотальный управляющий механизм. Narada писал: Туда же и ложиться то, что вы назвали манипулирование символами (термин крайне неудачный). Как один из инструментов. Использование которого обеспечивают лучшие спецйиалисты из тех, что можно нанять. Narada, это самое "манипулирование символами" (кстати, кто-нибудь способен предложить более удачный термин?) имеет вполне осязаемый источник. Как по использованию, так и по появлению. Narada писал: И данная власть будет сохранятся до тех пор, пока существует нынешняя общественная формация - финансовый капитализм (в отличие от раннего, промышленного). Финансовый капитализм есть жесточайшая .... для бизнесменов. Бесплатный сыр в мышеловке. Бабло оторвали от реальной стоимости, выдули из него пузырь, и на этом пузыре отмыли от реальных бизнесменов все их реальные навыки. Лопаем пузырь, лопаем и всех бизнесменов. И чо останется? Narada писал: То, что из цивилизационной среды при этом вымываются неторгуемые ценности - такие, как дружба, творчество, доверие, честь - не чья-то злая воля, а просто свойство данной общественной формации. Narada, эти самые "неторгуемые ценности" есть структурообразующие элементы Человечества. И крах этих элементов ведёт понятно к чему. Вспомним Великую Депрессию 29го года. Всего-то навсего, кризис доверия нарисовался. Но тотальный и лавинообразный. И усё, ..... А это был всего один-единственный элемент. "Просто свойство данной общественной формации"... Narada 20.09.2008, 11:49 Да все хорошо с ними. Капитал - например, ценность (опосредованная) - именно индустриального капитализма, а не финансового. А всякие керенки и прочее - это от неумения. Инструментом не владели. Например, в Германии во второй мировой - владели, и деньги до середины 44-го (пока государство не начало разваливаться) - вполне себе работали. Я тоже инструментом не владею, но подозреваю, что суть - в налогах. Вообще - деньги суть вырожденная информация (но это - отдельная тема, которая здесь оффтоп). Насчет государств - позволю себе усомниться в их ценности. Насчет обществ - следует конкретизировать понятие. Скажем, я не вижу, как разрушается, скажем, общество филателистов или рыболовов Насчет ваших оценок неторгуемых ценностей - более чем согласен. Именно потому - я и есть явный маргинал. Но, скажем - вопрос на засыпку - если мы объединяем все человечество в великом светлом будущем - то все языки умирают. Умирает старая поэзия. Пласт культурного своеобразия. Будет благом или нет - объеденить человечество такой ценой? Monster 20.09.2008, 15:29 Narada писал: Да все хорошо с ними. Капитал - например, ценность (опосредованная) - именно индустриального капитализма, а не финансового. "Капитал - ценность не финансового капитализма"? Капитал есть то, что стабильно приносит доход. Для промышленности капиталом является инфраструктура, оборудование, персонал, технологии, и прочее, а для финансового - деньги. Причём деньги не простые, а которые можно надувать и раздувать. Спекуляциями. На бирже. Но тут тема сложная. Narada писал: А всякие керенки и прочее - это от неумения. Инструментом не владели. Например, в Германии во второй мировой - владели, и деньги до середины 44-го (пока государство не начало разваливаться) - вполне себе работали. Я тоже инструментом не владею, но подозреваю, что суть - в налогах. Суть там именно в "заставить человеков считать деньги деньгами", через продажу продукции госпредприятий, силовым давлением, налоги, и прочее. Только это именно что комплексный подход, и более того, там игра "кто кого перетянет", между самим государством (деньги), иностранными государствами (валюта), бизнесменами (векселя и безнал) и населением (бартер). Кто круче, тот и получает пряники. Narada писал: Вообще - деньги суть вырожденная информация (но это - отдельная тема, которая здесь оффтоп). Не совсем оффтоп. Даже совсем не оффтоп. Деньги есть символ золота. Вспоминаем нашу любимую технологию и многа думаем. Narada писал: Насчет государств - позволю себе усомниться в их ценности. Государство есть общество с силовыми механизмами (полиция, армия), вне зависимости от формы устройства. Изначально, конечно, смысл был другой (судя по написанию), но это было давно. Narada писал: Насчет обществ - следует конкретизировать понятие. Скажем, я не вижу, как разрушается общество филателистов или рыболовов Это было достаточно конкретизировано в креативчике. Разрушающиеся общества есть следствие лишение человеков способности к организации через трансформацию их в этих самых Ярких Индивидуальностей. Narada писал: если мы объединяем все человечество в великом светлом будущем - то все языки умирают. Хм, видеть щастье в многоязычии, это альтернативно, да. Хотя вот в библии почему-то написано, что Бог послал человекам это самое многоязычие при строительстве Вавилонской Башни в наказание. Narada писал: Умирает старая поэзия. Хм. Интересно, Narada понимает, что такое "поэзия"? Тока это, словами, пожалуста. Narada писал: Пласт культурного своеобразия. Пласт культурного своеобразия не отмирает вовсе. Более того, этого самого "культурного единообразия" не бывает. Человеки разные, да и им надо как-то отличаться. Narada 20.09.2008, 18:06 А символ чего есть золото? у вас, батенька, что-то в стиле фрейда. Narada 20.09.2008, 18:26 Цитата: Хм. Интересно, Narada понимает, что такое "поэзия"? Ну, почитайте Грейвза, "Белая богиня". Да, я понимаю. Но вам придется доказывать, что вы достойны слушать такие объяснения. Ну или хорошо заплатить за книжку моих стихов - как вариант Narada 20.09.2008, 18:28 Кстати, вместо манипулирования символами - идет изменение паттернов поведения. Monster 20.09.2008, 18:40 Стихи есть средство повышения надёжности информации, и не более. Стих забыть сложнее, чем обычный текст. Туда же идут и песни. Древние вообще имели множество технологий запоминания. А как это используется сегодня, это просто жесть. Паттерны поведения -- это всё туда же. Александр Narada писал: когда главной ценностью стали деньги, а не земля. Вообще-то в доброе старое время деньги были ценнее земли, из-за их редкости. А с развитием денежного обращения их относительная ценность снижалась. Donerjack Вообще-то снижалась именно относительная ценность земли с появлением технологий, позволяющих включить в хозяйственный оборот неипользуемые ранее земли. Monster писал: Стихи есть средство повышения надёжности информации, и не более. Стих забыть сложнее, чем обычный текст. Туда же идут и песни. Древние вообще имели множество технологий запоминания. А как это используется сегодня, это просто жесть. Паттерны поведения -- это всё туда же. Ну да. Только не "средство повышения надёжности информации", а средство повышения суггестивности текста. А "Джоконда" это триста граммов краски, размазанных по текстилю. Только подобный подход ставит знак равенства между Леонардо и автором какой-нибудь современной и не очень современной мазни, которая забывается, обычно, уже в следующем поколении. Отсюда вывод -- на суггестивные свойства образа влияет не только форма представления информации, но и его содержание. Benedict Цитата: Государство есть общество с силовыми механизмами (полиция, армия), вне зависимости от формы устройства. Изначально, конечно, смысл был другой (судя по написанию), но это было давно "Государство-есть форма организованного насилия" ЕМНИС Ленин. Ничего нового. Nick Sakva 22.09.2008, 06:35 "Политическая власть в собственном смысле слова - это организованное насилие одного класса для подавления другого." Манифест коммунистической партии (К.Маркс, Ф.Энгельс) "...улучшение положения людей возможно только при уничтожении организованного насилия. Но организованное насилие есть правительство..." Л.Н.Толстой. Рабство нашего времени. Monster Ник, Вы бы нам ещё Ахматову процитировали... Хотя сдаётся мне, что товарищ Толстой там имел в виду не собственно "уничтожение организованного насилия", а замену его "государственной" версии версией гм, "сетевой". Типа "неорганизованное", но оно так только по форме, внешнему виду. Вобщем, скорее всего под "организацией" там подразумевалась жёсткая организационно-штатная структура карательного механизма. Со всеми её прелестями вроде коррупции и прочих способов использования служебного положения для решения личных проблем. Что действительно не особо интересно. Nick Sakva 22.09.2008, 15:19 Ничего хорошего по поводу в целом взглядов товарища Льва Толстого я сказать не хочу. Да и цитату привел в основном Benedict-у для иллюстрации "кто чего сказал на эту тему". Но сейчас я о другом. Кроме цитаты я ведь привел ссылку, по которой находится не только цитата, но и вся работа. Так что вместо того, чтобы гадать, что имел в виду Толстой, можно было бы просто посмотреть. Monster 22.09.2008, 17:35 Nick Sakva писал: Как из этого можно было вычитать жёсткую организационно-штатную структуру карательного механизма - ну ни с какой стороны не усматриваю. Monster не читатель, Monster писатель? ...я прочитал выложенный кусок, и написал, как можно трактовать те, вырванные из контекста буквы, с позиции здравого смысла... Nick Sakva 22.09.2008, 20:51 Нет. Вы написали "что товарищ Толстой там имел в виду", а не например "с позиций здравого смысла это может означать". И зачем-то начали строить домыслы на вырванном из контекста отрывке, хотя весь контекст был на расстоянии одного щелчка. Да и вообще воззрения Толстого на насилие входят в программу средней школы. Monster 23.09.2008, 09:17 Ник, Вы уж извините, но мне как-то в голову не пришло, что Вы подсовываете нам текст, несовместимый со здравым смыслом. Потому я и решил, что Вы там просто что-то не так поняли... ...Мда, итоговые два балла по Литературе в полугодиях среди сплошных четвёрок и пятёрок смотрелись просто шикарно... Nick Sakva 23.09.2008, 13:15 Monster, Вы уж извините, но мне в голову не пришло, во-первых, что кто-то ожидает от публикуемых на форуме текстов обязательной совместимости со здравым смыслом, во-вторых, что кто-то может настолько не представлять мировоззрение Льва Толстого. Monster Nick Sakva писал: С оценками по истории у Вас как? Ник, я знания получаю не для галочки, а для последующего использования... Nick Sakva 24.09.2008, 06:49 Не могу отделаться от впечатления, что Фонвизина Вы тоже прошли. Мимо, игнорируя... skeptik Создается впечатление что кому-то очень хочется перевести разговор с "гипотезы Монстра" на "личность Моснтра", Льва Толстого и нормы русского языка. А ведь обсуждение (за вычетов упомянутых тем) интересное. Nick Sakva Основная проблема в том, что "гипотеза Монстра" по смыслу, по логике изложения, по аргументам и выводам большей частью совпадает с "гипотезой Шафаревича" двадцатилетней давности. http://lib.ru/POLITOLOG/sf_rus1.txt Эта тема достаточно широко обсуждалась со всех сторон, никаких особых потрясений в мозгах не произвела, от нее осталось в обиходе слово "русофобия", все остальное было в основном забыто. Даже эвфемизм "малый народ" едва ли кто из молодежи поймет. При этом стиль изложения и конкретные переходы между аргументами у Monster-а достаточно самобытны, а объем текста довольно велик, чтобы подозревать его в прямом плагиате... Поскольку сама "гипотеза" за двадцать лет обсосана со всех сторон и даже позабыта, ее обсуждение видимо особого интереса не представляет. Если вдруг кого-то интерсует мое мнение по этим вопросам, то тут: http://www.aha.ru/%7Esakva/upload/ANTISH.HTM и тут: http://www.aha.ru/%7Esakva/upload/POLEMIC.HTM Зато очень любопытно, каким образом тема вылезла в таком виде сейчас. Лично у меня изложение чужой старой и хорошо известной концепции в качестве чьей-то новой собственной вызвало подозрение в проведении над форумом очередного "эксперимента в Малой Пеше". То ли это проверка эрудиции форумчан, то ли попытка "влить вино старое в меха новые", то ли еще что. И с этой точки зрения "обсуждение личности автора" может дать (и на мой взгляд дало) много интересной информации. Вот это заявление: Monster писал(а) (Просмотреть): Проходили. Мимо. Мы на такое фуфло не ведёмся... делает наиболее вероятным следующее объяснение. Автор просто не в курсе идей Шафаревича, поскольку в свое время "не повелся" и "проигнорировал" в качестве "фуфла" как изложение взглядов самого Шафаревича, так и их обсуждения (разумеется я не имею в виду под "обсуждениями" мои упражнения по этому поводу). Тем не менее отдельные мемы из "Русофобии" бродят по разным источникам и так или иначе проникают и оседают в мозгах. Собравшись вместе, они соединяются в свою естественную первоначальную конструкцию и даже могут быть изложены в несколько иной форме с использованием доступных носителю языковых, смысловых и технических средств. То есть на мой взгляд текст Monster-а скорее всего является очень интересным, редким и относительно чистым примером "восстановления первоначального мемокомплекса" из мемов, на которые он распался. Явление очень редко наблюдаемое извне, потому что в аналогичных случаях человек все же как правило натыкается на первоисточник, и изложения его "автореконструкции" мемокомплекса мы в итоге так и не получаем. Но для полноты картины определенное "зондирование" личности носителя очень полезно, прежде всего для оценки возможной степени неосведомленности о начальном мемокомплексе. bigbeast 24.09.2008, 11:25 Вообще, исходная посылка мне не нра... И вот почему. В своем генезисе Ларебилисты - это обычные торгаши, адвокатишки и прочие мошенники. Соответственно, главную их идею понять достаточно легко - закон должен позволять им грабить и обжуливать простых лохов, и должен защищать их от попыток этих простых лохов грубой силой изъять у настоящих пацанов деньги взад. Как профессиональные воры и мошенники ларебилисты легко и непринужденно приватизируют чужие идеи, выдавая (и продавая) их за свои. Поэтому смысла в анализе того, что они говорят, я не вижу. "Врут, мин херц, как есть все врут" Литвинов 24.09.2008, 11:55 И дались Вам всем евреи и либерасты... А нормальный либерализм в России и не ночевал. У нас все больше демократия, с нацвывертами. Nick Sakva 24.09.2008, 11:55 archmag писал: Кстати, Ник, Вы заметили, что забытость и неинтересность Вы подчеркнули в тексте 3 раза? Да, конечно. Я даже четвертый раз хотел в виде эпиграфа: "все новое - это хорошо забытое старое", но решил, что это уже слишком. Дело в том, что забытость "исходника" с его последующей самопроизвольной рекомбинацией является ключевым пунктом высказанного мной предположения. Без этого мое сообщение в принципе могло бы быть воспринято как завуалированный намек на плагиат. А мне этого очень не хотелось бы. Monster Nick Sakva писал: Основная проблема в том, что "гипотеза Монстра" по смыслу, по логике изложения, по аргументам и выводам большей частью совпадает с "гипотезой Шафаревича" двадцатилетней давности. Как старательно и энергично Ник пытается свести проблему к уже решённой. Тока всё равно не выйдет... bigbeast писал: В своем генезисе Ларебилисты - это обычные торгаши... Это только первый слой реальности, и он был рассмотрен. И точно также было рассмотрено, почему эти самые торгаши-мошенники не являются последним слоем реальности. bigbeast писал: Как профессиональные воры и мошенники ларебилисты легко и непринужденно приватизируют чужие идеи... Небольшой такой проблемс. Воры и мошенники обладают крайне скромным горизонтом планирования, почему принципиально неспособны к планированию стратегическому. А оно у либерастиков в наличии, причём в очень нехилом виде. Там однозначно работают очень серьёзные дяди, а у очень серьёзных дядьёв, как это полагается, очень серьёзные интересы. Литвинов писал: А нормальный либерализм в России и не ночевал. У нас все больше демократия, с нацвывертами. Весь вопрос в том, что за зверь такой, этот самый "нормальный либерализм". Если он таков, как я его описал, то он тут у нас отметился во всей своей красе аж два раза: бардак на закате николаевской Российской Ымперии, до октября 1917го, и те самые "поганые 90е", прочувствованные на собственных шкурах.
Авраам Болеслав Покой - "Против гришковечности, или Похвала переменам" 24 August 2008 @ 10:24 Вчерашний день Истинный Учитель Истины (то есть я) провёл как должно... и, наконец, вскрыл одно серьезное массовое заблуждение касательно вечности. Причиной стала пациентка -- упитанная обозревательница столичных журналов, ярко ругающая мужской пол и бытовые неудобства... Дама оказалась носительницей инопланетного заболевания, созданного с целью окончательно дезориентировать Человечество. По моей просьбе проф. Инъязов придумал для него ярлык "Гришковечность" , имея в виду общую для больных тягу к комфортному безвременью и творчество знаменитого деятеля культуры Е.Гришковца. Суть гришковечности в том, что подцепившие её норовят любой стабильный период собственной жизни считать вечным и неизменным состоянием мироздания. Всё, что нарушает его, воспринимается гришковечными больными как акт агрессии, направленной лично на них. Любопытно, что гришковечные вполне допускают хаос на уровне собственных поступков. Они лично дозволяют себе халтурить, скандалить, увлекаться, расходиться и бросаться тяжелыми предметами -- но категорически отказывают в этом праве окружающему миру. Мир, состоящий в их представлении из ряда кафе, мест работы, магазинов и двух видов заграницы (дорогая и дешевая), обязан работать как часы. То есть не хамить, организовывать посиделки, платить вовремя, есть что гришковечные ему дают и -- ни в коем случае не дорожать. ...Появилась гришковечность не вчера. Еще древние обитатели Междуречья полагали, что мир зиждется на ирригационных сезонах Тигра и Евфрата, текущих к морю исключительно для выращивания фиников и продажи их окрестным народам. Мир был настолько ясен, что... Эта вечность продолжалась около полутора тысяч лет, пока соль, содержащаяся в реках в малом количестве, не сделала почвы непригодными для финиководства. С тех пор время неимоверно ускорилось, но всякая новая эпоха порождала всё новые разновидности гришковечности. Апофеозом её разумеется, стало Новейшее время... ...Затем мюнхенские банкиры, привыкшие отстёгивать и договариваться, не поняли, с чего это к власти пришли психи и почему теперь им нужно бежать за океан, бросив всё. Уже в недалёкое от нас время короли посиделок в европейских пабах и бразери, переставшие заводить детей, но не наращивать потребление, не поняли, что за черномазые завелись в их чистых городах. В наши дни и в наших широтах гришковечные недоумевают, с чего этому миру, задолжавшему им еще столько дискомфорта, вздумалось воевать с одной из Дешевых Заграниц. Разумеется, они подозревают, что сделано это с целью заработать материальных благ. Причём тех самых, на которые вполне могли рассчитывать бы они. ...К сказанному остаётся добавить: гришковечные органически неспособны уловить прямую связь своей халтурной ежедневности с глобальными катастрофами. Хотя совершенно очевидно, что мир, в котором..., рано или поздно взбунтуется. Космос с чистой совестью отказывается от терапии гришковечности. Она исчезает сама, когда на сконструированные больными мирки обрушиваются большие перемены. aljena_beljaeva До боли узнаваемо. Максим Белянин: Отлично. zuzanna Задумалась. alex_samarkin А не попадались ли Вам больные "с обратным знаком", которые комфортно и хорошо живут именно в эпоху перемен и, более того, извлекают из нехороших перемен приличную личную выгоду... roman_n В точности ощущения из моей юности. Какое счастье, что решился на брак и ребенка. Иначе не повзрослел бы. icy_underground А как Вы оцениваете деятельность тех, кто сам себе создаёт трудности, чтобы потом их преодолевать? Они ведь разные бывают. Один, допустим, в горы ходит, альпинист называется, а другой, менеджер называется, закупает для своей авиакомпании престарелые самолёты, чтобы без конца их чинить и волноваться: долетит - не долетит? slon88 Над седой равниной моря ветер тучи собирает. Между тучами и морем гордо реет Буревестник, черной молнии подобный... Евгения Чайкина Эссе прекрасное, и все же мне, как человеку, считающему "нынешний стабильный период своей жизни вечным и неизменным", хотелось бы каких-нибудь более оптимистичных прогнозов, чем вновь испытать на себе тяжесть старинного китайского проклятия Руди Многие думают, что они бога за бороду поймали и суперклеем ту бороду к руке приклеили, только бог, как ни странно, не ерошка - видит немножко. .... бы с ней, с мировой несправедливостью, выраженной в том, что одни люди всегда будут жить за счет других, не нами придумано, как говорится. Одна проблема: за право жить за счет других надо бороться, всегда, до самой смерти, но прекраснодушные граждане этого не понимают. Sirano В поведении К. отражается и та особенность, которую я часто с тобой обсуждал, может, даже слишком часто, - нормы и структура нашего языка сами по себе подразумевают и внушают веру в то, что мы бессильны перед жизнью, связаны, подчинены и беспомощны. Язык наш утверждает, что нам даны такие-то и такие-то качества от рождения. Иначе говоря, есть великий Благодетель, даровавший Клодии красоту, здоровье, богатство, знатное происхождение и выдающийся ум, а кому-то другому - рабство, болезнь и глупость. Она часто слышала, что одарена красотой (кто же ее одарил?), а что другой несет проклятие своего злоязычия - разве бог может проклясть? Даже если предположить существование бога, который, по выражению Гомера, изливает из своих сосудов добрые и злые дары, меня поражают верующие, которые оскорбляют своего бога, отказываясь признать, что в мире многое не управляется божественным провидением... Но вернемся к нашей К. К. никогда не довольствуются полученными дарами: они отравлены злобой на скаредного Благодетеля, который наделил их всего лишь красотой, здоровьем, богатством, знатностью и умом; он утаивает от них миллион других даров, например полнейшее блаженство в каждое мгновение каждого дня. Нет жадности более ненасытной, чем жадность избранных, верящих в то, что их привилегии были дарованы им некой высшей мудростью, и нет обиды более злой, чем у обездоленных, которым кажется, что их намеренно обошли. Anonymous Отлично. Пойду организую кое-кому перемены. Степан Цитата: "Космос с чистой совестью отказывается от терапии гришковечности..." Зачем так пессимистично? Перемены обрушить не проблема. В частности, военкомат хорошо с этой задачей справляется. Max Ех, круто! Я всё думал как же это сформулировать, когда... ну некто говорит про войну в Грузии... так с ленцой и всепонимающим видом - "ааа, это... деньги пилят, чего там". И идёт в кафе. Мастерски сказали. d_kataev Уважаемый А.Б., большое спасибо. venheads Оно конечно так, но своя рубашка ближе к телу и вопросы почему им, а не мне, я же рядом, а они вон тама и не бреются, довольно часты ;) Афанасий Сидорелли Хорошее описание, только зачем выдумывать какие-то неологизмы? Просто симулякр общества потребления, вот и всё. Состояние равновесия, которое на Западе достигалось десятилетиями послевоенного строительства, в России как бы достигнуто за пару лет нефтяного ренессанса. Конечно, у любого нормального человека оно вызывает ощущение фейка - вроде всё, как у людей, а копни чуть-чуть - и полезет то, что и всегда. Страна Симулякрия, типа. Хорошо, что есть внутренние эмигранты, которые видят это изнутри. Jerry Fletcher Учитель, очень важную мысль Вы здесь выразили. Прежде всего вспоминается известный Евангельский сюжет: "Сказал Господь такую притчу: у одного богатого человека был хороший урожай в поле; и он рассуждал сам с собою: что мне делать? некуда мне собрать плодов моих? И сказал: вот что сделаю: сломаю житницы мои и построю большие, и соберу туда весь хлеб мой и всё добро мое, и скажу душе моей: душа! много добра лежит у тебя на многие годы: покойся, ешь, пей, веселись. Но Бог сказал ему: безумный! В сию ночь душу твою возьмут у тебя; кому же достанется то, что ты заготовил? Так бывает с тем, кто собирает сокровища для себя, а не в Бога богатеет." Ничего кроме своей души, своего "я", нельзя считать до конца своим в этом мире. Стремление к стяжанию богатств и достатков мира сего - лишь злая иллюзия, попытка построить небоскрёб на бумажном фундаменте. Ни один процесс в нашей жизни не является стабильным, и, если не быть готовым к тому, что в любой момент времени мы можем лишиться чего-то важного, то лишение будет ещё большим. К сожалению, нестабильность, непрочность жизни глобально начинаешь понимать только после смерти близких людей. BODHIPBAHA В Буддизме гришковечность это неведение, проявляющаяся в виде боязни перемен, эта карма приводит к перерождению животным. Поэтому гришковечнеры обычно прикармливают домашних животных - стелют себе кармическую подстилку... Печаль в том, что неведение вместерожденное (первородное) и потому вылечить его очень сложно даже в своём уме. Противоположностью неведению является ведение (ясновидение + понимание того, что гришковечнеры вовне - это отвергнутое собственное неведение. Рентгенолог Я бы не назвала это болезнью. Скорее, вполне нормальное состояние для человека. Кажется, узость кругозора еще никто болезнью не объявлял, равно, как и обычное желание жить спокойно в свое удовольствие. Jerry Fletcher Хорошей иллюстрацией к гришковечности будет отрывок из книжки К.С.Льюиса "Письма Баламута" (сюжет там заключается в том, что старый опытный бес-искуситель учит беса молодого, как совратить главного героя): "Люди гневаются не от простой неудачи, а от неудачи, воспринятой как несправедливость. Чувство же несправедливости основывается на представлении, что их законные требования не удовлетворены. Чем больше требований к жизни предъявит подопечный (под твоим руководством), тем больше он будет ощущать несправедливость и тем чаще он будет в плохом настроении. Ты, может быть, обратил внимание на то, что он особенно сердится, когда время, предназначенное им для собственных потребностей, у него отнимают. Неожиданный посетитель, явившийся как раз тогда, когда он надеялся спокойно провести вечер, или жена друга, болтающая, когда он собирался поговорить с ее мужем, выведут его из равновесия. Пока что он не успел стать достаточно злым или ленивым, чтобы ненавидеть эти маленькие требования гостеприимства сами по себе. Они раздражают его, потому что он считает время своей собственностью, и ему кажется, что его обкрадывают. Ты должен ревностно охранять это странное предположение: "Мое время - мое!" Пусть ему кажется, что он начинает каждый день как законный владелец двадцати четырех часов. Пусть ему представляется тяжелым налогом та часть этой собственности, которую он оставляет на работе, и щедрым пожертвованием - та, которую он отводит на религию. И никогда не позволяй ему усомниться в том, что совокупность времени каким-то таинственным образом принадлежит ему сызмальства... ...Твой подопечный не может ни создать, ни удержать ни мгновения времени, оно дается ему даром; с таким же успехом он вправе считать своими солнце и луну" Машенька Очень грустный текст, на самом деле. Gem-in-i Космическим высотам, разумеется, плевать с космических высот на житейские проблемки отдельно взятых маленьких человечков, но житейские проблемки никуда не денутся... Изменность или неизменность этого мира от маленьких людей не зависит. Она зависит от больших людей, а маленькие люди либо халтурят на отведенном им наделе, либо там же впахивают - зависит от требований власть предержащих и допущения собственной совести. Сергей Холодилов Нам выпала великая честь Жить в перемену времён arifff к счастью мир меняется,хочется этого кому-нибудь или нет. Max Мещанство еще Маяковский ненавидел... zero_id Пользуясь случаем, хочу передать привет Богу и выразить ему глубочайшую признательность и благодарность за все неприятности, которые он мне (постоянно, заметим) посылает. Именно они позволяют мне не утратить чувство реальности, не останавливаться в развитии и, в конечном счете, испытывать удовлетворение от прожитой жизни. Кем бы я был без них? Даже подумать противно. Но вот настоящую беду я бы мог не пережить, поэтому Бог пока миловал, за что ему еще раз спасибо. Но страшно тем не менее. b0nch_pdb Поспорю ради разнообразия... Хочу сказать, что есть и другая крайность: когда человек всегда готовится к переменам, скачет по волнам и все такое прочее :) next270790 Вы знаете о том, что примерно лет через ...цать гришковечность достигнет пика. Сожрет все население планеты, но только после того, как само человечество достигнет собственного пика цивилизации. Просто эта каварная болезнь ждет этого момента не просто так... shadow_of_raven Кстати, очень хорошая цитата: " - Нет, - сказал инженер. - Вы обречены. Посмотрите вокруг, вы сами видите, что обречены. - Я? - спросил Бэла. - Или мы? - Все вы со своим коммунизмом. Нельзя быть идеалистами в нашем мире. - Ну, это нам двадцать раз говорили за последние сто лет. - Шах, - сказал инженер. - Вам говорили правильно. Кое-что, конечно, недооценили и потому часто говорили ерунду. Смешно было говорить, что вы уступите военной силе или проиграете экономическое соревнование. Всякое крепкое правительство и всякое достаточно богатое государство в наше время непобедимо в военном и экономическом отношении. Да, да, коммунизм, как экономическая система, взял верх, это ясно. Где они сейчас, прославленные империи Морганов, Рокфеллеров, Круппов, всяких там Мицуи и Мицубиси? Все лопнули и уже забыты. Остались жалкие огрызки вроде нашей "....", солидные предприятия по производству шикарных матрасов узкого потребления... Да и те вынуждены прикрываться лозунгами всеобщего благоденствия. Еще раз шах. И несколько миллионов упрямых владельцев отелей, агентов по продаже недвижимости, унылых ремесленников. Все это тоже обречено. Все это держится только на том, что в обеих Америках еще имеют хождение деньги. Но тут вы зашли в тупик. Есть сила, которую даже вам не побороть. Я имею в виду мещанство. Косность маленького человека. Мещан не победить силой... И их не победить идеей, потому что мещанство ограничено и не приемлет никаких идей. Вы были когда-нибудь в коммунистических государствах, Сэм? - Был. И видел там мещан. - Вы правы, Сэм. Они еще есть и у нас. Пока есть, и вы это заметили. Но вы не заметили, что у нас их гораздо меньше, чем у вас, и что они у нас тихие. У нас нет воинствующего мещанина. Пройдет еще поколение, другое, и их не станет совсем. - Через два поколения, говорите вы? А может быть, через двести тысяч поколений? Снимите, наконец, розовые очки, Бэла. Вот они вокруг вас, эти маленькие люди. Я не беру авантюристов и сопляков, которые играют в авантюристов. Возьмите таких, кого вы сами называете "сознательными" или "тихими", в зависимости от вашего настроения. У них же так мало желаний, что вы ничего им не можете предложить. А того, чего они хотят, они добьются безо всякого коммунизма. Они станут владельцами трактиров, заведут жену, детей и будут тихо жить в свое удовольствие. Коммунизм, капитализм - какое им до этого дело? Капитализм даже лучше, потому что капитализм благословляет такое бытие. ...Вы мне сейчас скажете: мы можем предложить ему большее. А зачем ему большее? Он вам ответит: не лезьте не в свое дело." (с) Стажеры. Братья Стругацкие. kmdfm понравилось. только никакой мир (и уж тем более космос) никому никакого дискомфорта не должен. а умение жить в комфорте (согласно мне - в миру с собой) - большое искусство, которое мало кому удаётся постичь.
Выжимка из работы "Анти-Шафаревич (Автор Ник Саква") "Анти-Шафаревич" Впервые о "русском национальном вопросе" я услышал где-то в начале 80-х годов... Тогда меня это просто удивило. Мне понятно, например, что народы прибалтики или закавказья, могут быть обеспокоены потенциальной возможностью поглощения их культуры культурой могущественного и многочисленного соседа. ...Серьезнейшие опасения могут вызывать у представителей нерусских национальностей и наши школьные программы. Например, история борьбы между Литовским и Московским княжествами излагается в учебниках исключительно с точки зрения Московского, а Литовское предстает в виде некой внешней силы. Однако, с середины 80-х годов в печати все чаще стал возникать "русский вопрос", причем каким-то непонятным для меня образом он сопрягался с "еврейским"... Одной из наиболее ярких публикаций на эту тему является статья И.Р.Шафаревича "Русофобия"... В статье довольно ясно и последовательно изложена точка зрения... Почему-то мне очень захотелось записать свои соображения по поводу этого труда. Наверное, причина та же, что и у его автора: "...для себя самого, чтобы разобраться в своих мыслях". Логика статьи Шафаревича приблизительно следующая. По мнению автора, в 70-е годы возникла четкая концепция... Основное содержание этой концепции - негативное отношение к русскому национальному характеру и русской истории, стремление переделать русское общество по образу западных демократий. Задача этой концепции, как считает автор, - внушить читателям взгляд, что русские - это народ рабов... Резюме идеологии этого течения автор видит в следующем: "духовная оккупация западным интеллектуальным сообществом"... Он считает, что "...если эта концепция впитается в национальное сознание, то это будет равносильно духовной смерти... описав эту жуткую концепцию,Шафаревич начинает ее опровергать, а затем принимается за поиски ее источников ...В заключение, автор призывает к созданию "оружия духовной защиты" от "малого народа", предлагает оберегать нашу молодежь от песен Высоцкого и Галича, романов Кафки, стихов Бродского... К сожалению, остается неясным, какое именно духовное оружие имеет в виду автор. Автор взывает к историческому опыту нашего народа. Но ведь у нашего народа есть и горький опыт истребления "врагов НАРОДА", и опыт еврейских погромов, и опыт борьбы с "безродными космополитами". Как же к нему отнестись? статья Шафаревича рассчитана прежде всего на его единомышленников, разделяющих два основных положения. 1) Они определяют национальность человека по фамилии, внешности, графе в паспорте, религии родителей, а не по тому языку, на котором этот человек писал, читал, говорил, думал, не по книгам, на которых он воспитывался, не по людям, среди которых он прожил всю жизнь. 2) Они считают трагические страницы нашей истории результатом вредной деятельности отдельных группировок и лиц, а не закономерным и неизбежным следствием нашей вековой ожесточенной борьбы против рабства. "Чуждыми" России объявляются не только Гроссман, Галич, Ильф и Петров, но и Высоцкий, Салтыков-Щедрин, Чернышевский, Герцен и Огарев. Цитата: ..."По-видимому, в каждый кризисный, переломный период жизни народа возникает ... "Малый народ". Для которого все то, что органически выросло в течение веков, все корни духовной жизни нации, религия, традиционное государственное устройство, нравственные принципы - все это враждебно... В качестве примера таких "малых народов" Шафаревич приводит французских просветителей и лидеров французской революции... Но очень характерно, что в список "малых народов" не включено одно движение, которое просто просится туда... Я имею в виду первые христианские общины Римской империи. Все признаки "малого народа" налицо. В кризисный, перломный период жизни римского народа возникает группировка, все жизненные установки которой противоположны мировоззрению римлян. Они напрочь отвергают веру (в Олимпийских богов), божественность императора, традиционное государственное устройство и нравственность... Как любая революцонная идеология, она была беспощадна к своей предшественнице и ее защитникам, требовательна и сурова к своим последователям. ...тысячу лет назад на Руси победившее христианство точно так же поступало с побежденной языческой идеологией. Древние святилища уничтожались... Меньше всего мне хотелось бы, чтобы эти рассуждения кто-нибудь воспринял, как упреки христианству. Наш мир устроен так, что очень часто решительные шаги человечества к свободе и могуществу сопровождаются трагедиями, разрушениями, смертью, поскольку новому приходится вступать в ожесточенную борьбу со старым. ...Эти структуры ожесточенно сражаются за свое существование. Они-то ведь не хотят признать, что уже устарели, что обществу необходимы коренные изменения, и всеми силами пытаются выполнить свою безнадежную задачу - законсервировать, стабилизировать и укрепить породившее их государственное устройство, которое в свое время тоже было прогрессивным и революционным. Но ни время, ни общественные структуры, ни идеи не стоят на месте. Подвержено изменениям и то, "составляло корни нации". Вера вытесняется суеверием и ханжеством, дворянская честь заменяется спесью и высокомерием, верность королю заменяется низкопоклонством и подхалимажем, гордость своей историей уступает место национальному чванству, привязанность к особенностям и привилегиям родной провинции, своего сословия или гильдии превращается в провинциальную или сословную ограниченность, неприятие и огульное отрицание всего чужого, нового и незнакомого. Впрочем, привязанность к привилегиям остается и даже усиливается. И все эти переродившиеся понятия изо всех сил цепляются за старые красивые названия. А поскольку перерождение происходит постепенно, сначала его замечает лишь узкий круг наиболее прозорливых и наблюдательных людей. Когда эти люди начинают называть вещи их подлинными именами, большинству не трудно внушить, будто кучка отщепенцев покушается на самое святое и ценное, создать впечатление, что они пытаются переделать общество в соответствии со своими корыстными интересами и планами... Но суть деятельности этих людей совершенно другая. Они стремятся расшатать отжившие социальные структуры и идеи, тормозящие естественное развитие общества, защитить и укрепить ростки новых сил и идей. Чем успешнее, чем эффективнее эта деятельность, тем меньше жертв и разрушений потребуется в последующем, когда необходимость революционных преобразований в обществе станет понятной большинству. Впрочем, Шафаревич, по-видимому, считает любую революцию лишь вредным отклонением от "естественного пути развития нации"... Шафаревич категорически отказывается понять, что критика отживших традиций и норм вызвана прежде всего любовью к Родине, болью за нее, заботой о ее будущем, желанием осмыслить свои недостатки и избавиться от них. ................ Итак, попытаемся найти ответ на следующие вопросы: 1) Какие социальные группы заинтересованы сегодня в выдвижении "русского вопроса"? 2) В чем состоят подлинные интересы этих групп? 3) Каковы возможные последствия их успеха? Начать придется издалека. Нормальное развитие феодализма на Руси было надолго заторможено монгольским завоеванием. Русские княжества оказались насильственно включенными в мощное государство, в котором феодальные отношения только-только начинали складываться, и значительная часть экономики Руси работала не на внутреннее развитие, а на завоевателей, подтягивая их к феодальному уровню. Но когда Золотая Орда сама вступила на путь феодальных междуусобиц, сразу же сказались экономические и политические преимущества "Русского улуса", обусловленные большим опытом феодального развития, причем стадию феодальной раздробленности русские княжества уже переросли. Поэтому Москве в относительно короткий срок удалось вновь собрать в единое государство почти все земли, входившие в состав Золотой Орды (кроме Крыма). Аналогичные процессы шли в это время и в Западной Европе, но там объединялись земли с близким уровнем развития, с закрепившимися и растущими элементами новых экономических и политических отношений. Россия же расходовала значительные силы и ресурсы на освоение и развитие своих отсталых в экономическом и социальном отношении окраин. Поэтому Россия постоянно отставала от своих западных соседей, сохраняя неимоверными усилиями только военную мощь. Последней удачной попыткой интенсификации феодальных методов хозяйствования были реформы Петра и Екатерины. Это был максимум того, что можно было выжать из устаревших экономических структур для сохранения военного паритета с Западом. В 1856 году стало ясно, что утрачен и он, что назрела срочная необходимость коренной политической и экономической перестройки государства, перевода его на капиталистический способ хозяйствования. К сожалению, эта необходимость была в значительной степени обусловлена внешними причинами, необходимостью выдерживать конкуренцию с западными соседями, но не была подкреплена достаточными социальными силами внутри страны, хотя в середине XIX века такие силы уже существовали. Гораздо большим влиянием обладали консервативные группировки, стремившиеся сохранить устаревшую структуру государства, согласные лишь на минимальные уступки, необходимые для восстановления военной мощи. Основную массу этих групп составляли прежде всего помещики, экономически совершенно беспомощные и полностью зависящие от внеэкономической эксплуатации крестьян, и чиновники, все благополучие которых покоилось на существующей структуре государственного аппарата. Любые реформы смертельно угрожали их благсостоянию, а думать о завтрашнем дне они не хотели и не умели. Именно эти круги в то время выдвинули на передний план идеологию самобытности русского народа и его истории, отстаивали неприемлимость для России западноевропейских идей, формулировали тезисы о "потрясении основ" и "сокрушении краеугольных камней" новомодными веяниями. Под "основами" и "краеугольными камнями" эти группы подразумевали прежде всего себя и свои привилегии. В качестве противовеса "вредным влияниям" ими выдвигался принцип единства русского общества под лозунгом "самодержавие - православие - народность". Они прилагали все усилия для того, чтобы затормозить любые прогрессивные экономические и политические преобразования, ведущие к ослаблению их влияния. Наиболее дальновидные представители государственной власти видели необходимость радикальных перемен в обществе, стремились наладить контакт с новыми общественными силами. Тогда реакция сделала ставку на национальный вопрос и спровоцировала в 1863 году польское восстание, которое напугало правящие круги и было жестоко подавлено привычными традиционными способами... Противостояние между общественными группировками начало резко обостряться, и в конце концов тоже свелось к нашим традиционным способам разрешения конфликтов: бомбам, револьверам... В этой борьбе победили консерваторы, пойдя, впрочем, на некоторые уступки. Часть помещичьих интересов была принесена в жертву требованиям времени, но власть чиновничества осталась непоколебленной. В России начал довольно быстро развиваться капитализм, отягощенный пережитками крепостничества. В результате отрицательные стороны капиталистического способа хозяйствования развивались быстрее, чем проявлялись его преимущества. Не была решена и задача восстановления военного могущества. Правда, в борьбе с еще более отсталой Турцией Россия вышла победительницей. Но столкновение с динамично развивающейся, ставшей на путь радикальных преобразований Японией закончилось позорным поражением. Была предпринята новая попытка ликвидировать закостеневшие структуры (революция 1905 года) - и снова неудача. Победившие консерваторы предпринимают отчаянные усилия, пытаясь оттянуть свой крах и решить хотя бы самую насущную задачу: превратить страну из аграрной в индустриальную (Столыпинская реформа). Но и эта попытка осуществляется так, чтобы, упаси бог, не затронуть "основ" и "краеугольных камней". Поэтому она только обостряет до последнего предела конфликты между различными общественными силами и заканчивается ожесточенной борьбой на взаимное уничтожение, исключающей любые компромиссы. В итоге этой борьбы старые структуры были практически уничтожены, но и новые социальные группы понесли невосполнимые потери. В обществе сложилась новая расстановка сил, стали формироваться новые социальные структуры, перед которыми вставали старые нерешенные проблемы. Однако, поскольку в ходе борьбы прогрессивные силы были страшно ослаблены, новообразующиеся структуры стали во многих своих чертах строиться по образу и подобию разрушенных, хотя и опирались на другие общественные слои. Фактически, в конце 20-х началась реставрация монархии. Прежде всего, возродились и даже укрепились чиновничество, аппарат, бюрократия. Если раньше их опорой служили экономически беспомощные помещики, то теперь опорой стали крестьяне и рабочие из крестьян, также не имеющие никакого экономического опыта и практики цивилизованной политической борьбы. Возраждаясь, старые структуры пытались прокрустовым методом втиснуть в старые формы новые явления. Например, марксизм всеми способами урезали до размера религии. Сталин, явно чувствовуя себя наследником Романовых, изо всех сил старался восстановить территорию Империи. Восстанавливались и многие внешние признаки дореволюционной России. В школах было введено раздельное обучение, Суворовские и Нахимовские училища строились по подобию кадетских, в армии введены погоны, милиция одета в синюю форму ("мундиры голубые") и т.д. и т.п. А поскольку соотношение сил в обществе все-таки изменилось, новому аппарату удалось варварскими, силовыми (т.е. традиционными) методами решить некоторые из проблем, которые не могли решить дореволюционные аппартчики. Поясню на примере одного из важнейших вопросов - индустриализации. Подавляющее большинство населения России к началу века составляли крестьяне. Однако, уровень развития техники к этому времени был таков, что для обеспечения страны продовольствием в сельском хозяйстве требовалось гораздо меньше рабочих рук - они были необходимы в промышленности, чтобы страна могла эффективно и динамично развиваться и конкурировать с соседями. Аппарат во главе со Столыпиным попытался решить этот вопрос, укрепив наиболее хозяйственных и экономически грамотных крестьян за счет бедняков, разорив последних и вытеснив их в город. Но не были учтены сила и многочисленность бедняков, близость их интересов с интересами середняков и рабочих. Можно было бы сначала за счет помещиков и чиновничества несколько улучшить положение крестьян и рабочих, расслоив эти группы, создав в них людей с разным достатком и разными интересами, повысив престиж и привлекательность города для крестьян. Но требование неприкосновенности "основ" и " краеугольных камней" не позволило сделать этого. В результате столыпинская реформа только обострила поляризацию и противостояние в обществе и лишь усилила ожесточенность последующей революционной борьбы. Насущная необходимость индустриализации, сокращения доли сельскохозяйственного и увеличения доли промышленного населения сохранилась и после революции. Но в ее ходе исчезли не только помещики. Понесли тяжелейший урон и промышленные круги, имеющие опыт эффективной организации экономики и производства. Решать вопрос экономическими методами было некому. Однако новому аппарату это и не требовалось. Ему удалось расколоть крестьян и обеспечить за их счет благожелательный нейтралитет рабочих. Помещиков не было вообще. В конце концов вопрос был решен самым болезненным и неэффективным способом. Из деревни были вытеснены наиболее хозяйственные, экономически развитые и инициативные элементы. Причем значительная их часть оказалась включена в индустриализацию через рабский, подневольный труд. Армии заключенных работали только на нужды промышленности. Но в итоге структура экономики была изменена. Необходимость изменения структуры хозяйства оказалась объективно сильнее любых других желаний и стремлений. И что бы сейчас ни говорили, боюсь, что иного способа, менее болезненного, при той расстановке сил, которая сложилась в нашей стране в первых десятилетиях XX века, могло и не быть. Такой ход событий чуть ли не в деталях был предсказан еще в XIX веке тем же Салтыковым-Щедриным. Именно во второй половине XIX века упорное сопротивление консерваторов любым радикальным реформам направило развитие страны в тупик, заложило поляризацию общества, "патовое" равновесие сил, выход из которого был возможен только через борьбу не на жизнь, а на смерть. "Особость" пути развития России заключается в нашей постоянной экономической, технической, социальной и культурной (во всяком случае, если иметь в виду массовую культуру) отсталости от соседей, с которыми мы все время взамодействуем. В большинстве западных государств новые общественные силы возникали внутри страны и имели возможность полностью созреть и окрепнуть для того, чтобы решительным ударом покончить со старыми структурами и создать новые, соответствующие их задачам. В России эти новые силы возникали в значительной степени под влиянием извне. Необходимость поддержания военного паритета требовала передовой технологии. Передовая технология требовала новой организации труда. Новая организация труда изменяла социальное положение людей и их интересы. Новые люди не могли существовать и работать в рамках старых структур, которые, увы, еще не до конца обветшали. На разрушение самых вопиющих несообразностей уходили все силы новых людей, общество отчаянным усилием продвигалось на шаг-другой, но новые структуры создавать уже было некому. Поступательная энергия общества была на исходе, и пока оно набиралось новых сил, старые структуры успевали восстановиться, окрепнуть и превратиться в новые препятствия на пути прогресса. Все начиналось сначала. ...Какова же сегодня расстановка сил в нашем обществе, каковы возможные результаты их взаимодействия и противодействия? Рассматривая закономерности развития многих государств на протяжении столетий, марксизм сознательно упрощал ситуацию, выделяя из многобразия всех взаимодействующих сил и течений противостояние двух основных для каждой общественной формации антагонистических классов. Если же нас интересует развитие одного государства в рамках десятков лет, нам необходимо учитывать расстановку сил в обществе более детально. ........... Собственно говоря, "русский вопрос" - это второе идеологическое наступление под девизом "не могу поступиться принципами". Только принципы провозглашены другие - самобытность русского народа, нравственность, духовность и т.п. Но для тех, кто собирается под этим девизом, сами принципы - дело второстепенное, главное - "не поступиться", т.е. не допустить радикальных изменений нашего общественного устройства. ...... ...................
Полемика по статье Ника Саквы "Анти-Шафревич" (выборочно) johnyw А пасквиль на Шафаревича зачем? nick sakva Ну, Фоменко тогда еще не печатался. :-) Я бы все же не отнес жанр своего опуса к "пасквилю на ...". По-моему, для этого в нем недостаточно личных выпадов, обвинений или клеветы по отношению к конкретному человеку. Критический анализ его модели, построенной на субъективном восприятии, весьма избирательной и предвзятой интерпретации истории, мне был нужен в основном для того, чтобы построить собственную модель происходящего, представить и понять, чего можно ожидать от ближайшего будущего (писалось-то в 89 году). Собственно, непосредственно критике исторических идей Шафаревича там отведена сравнительно не такая уж большая часть, да и то в основном для затравки. Многократно убеждался, что спорить со сторонниками таких социально-исторических подходов (как и со сторонниками идей Фоменко, кстати) занятие не слишком плодотворное: источник их убеждений лежит в совершенно чуждом мне восприятии действительности (хотя вполне понятном и от этого как раз мало интересном). А вообще-то "зачем" - в этом же опусе и сказано почти в самом начале: " Наверное, причина та же, что и у его автора (т.е. у Шафаревича): "...для себя самого, чтобы разобраться в своих мыслях"." johnyw Ругать не строить. Ругателей всегда было больше чем творцов. У Лермонтова, "Пророк": Преподавать я стал любви И правды чистые ученья, В меня все близкие мои Бросали бешено каменья. Цитата: Новые необщие мысли обычно встречают бурное раздражение общества. Ну, может для Вас эти мысли и кажутся новыми... Известно, что основной урок истории - что люди не извлекают из нее уроков. И это стопорит мысль. Грустно, но так оно и есть и ничего тут не попишешь. "Русофобию" я прочел лет 20 назад. Не скажу что мне очень понравилось или я сразу что-то принял на веру. Почитал, сравнил: и опять подтверждаю - все не по теме. И Ваш пасквиль почитал - и снова все не по теме. .... Однако, возвращаясь к Шафаревичу. По прошествии некоторого времени, когда словесная шелуха убеждений подвыветрилась из памяти, осталось иное ощущение от прочитанного. На мой взгляд, это просто боль за Россию и народ ее населяющий. Автор ищет и находит причины, корни явления. Может быть не все и с расстановкой его акцентов я не согласен. Но на то у меня и есть голова на плечах, чтобы что-то ценное принять а остальное отбросить. Заниматься же ругательством изначально оттого что какая-то фраза не понравилась просто неумно. И недостойно разумного. Кстати, я считаю, что автор выбрал неудачную форму подачи своих мыслей. Они необщие и должны сначала подаваться в виде коротких тезисов. Которые могут быть либо изменены, либо отвергнуты, либо приняты. А так, неизвестно кого и в чем он убедил, а за критикой сути не видно совсем. С точки зреня науки здесь имеет место конфликт друх целей-критериев: 1.Стремление общества к стабильности-самосохранению. Через устои, законы, религию. Чтобы все было как всегда. 2.Стремление общества к развитию. Через появление патриотов, ненавидящих нынешнее состояние общества. Так вот, и то и другое обществу необходимо.... nick sakva Циата: Может это я просто не понимаю. Как и все? Могу предположить, что Ваше непонимание связано с тем, что вы пытаетесь найти ответ на вопрос "зачем"? Как правило, это некорректный вопрос. Он неявно предполагает наличие свободы воли, что как минимум не очевидно. Где-то будучи в четвертом классе я лежал в астраханской больнице в одной палате с казахским парнишкой, который прекрасно говорил по-русски. Но когда я начинал объяснять ему про то, что Луна вращается вокруг Земли, а Земля вокруг Солнца, он постоянно ставил меня в тупик вопросом "зачем?". Вместо "почему?". Вот "почему" - это почти всегда корректный вопрос. Не так уж существенно, что именно и зачем говорили Христос, Маркс или Сахаров. Интересно, почему они это говорили, почему их слушали и слушались или наоборот. Кстати, ошибки в выкладках для теорий - не фатальны. Для теорий фатально, если из них ничего толкового не следует. Цитата: Почитал, сравнил: и опять подтверждаю - все не по теме. Ну естественно, я же Вам уже писал: не интересна мне тема, интересующая Вас, и не "по ней" я писал. Опровергать любые "теории заговора" и смежные с ними не вижу никакого смысла. Это попытка отвечать на вопрос "зачем?". Цитата: На мой взгляд, это просто боль за Россию и народ ее населяющий. Ну да, за "Россию, которую они потеряли" и за утраченых крепостных (это я не про конкретного человека, а про истоки подхода). Цитата: Ну вот, про идеал единомышленников... . В приведенной Вами фразе Шафаревича нет никакого криминала. Естественно. Это чисто феодальный идеал, мне лично, кстати, вполне симпатичный. Единственный "криминал" (та самая "ошибка на 5 странице") - трактовка феодальных ценностей, как абсолютных, причем накануне перезревшей буржуазной Революции. Цитата: Такие люди все-время появляются. Общество они раздражают, естественно, общество с ними борется... Но они опять появляются, жить обывателю мешают, что-то изменить пытаются. Если Вы это о "малых народах", то и я собственно о том же самом. Цитата: С точки зреня науки здесь имеет место конфликт друх целей-критериев:... Опять же большей частью согласен. Шафаревич по-моему как раз из категории 1. По пункту 2 - с первым предложением согласен, но очень сомневаюсь, что развитие возможно через ненависть. Цитата: Так вот, и то и другое обществу необходимо... И снова согласен. С учетом того, что всему свое время. Но тут, по-моему, как раз Шафаревич с Вами не согласен... Цитата: Если бы я был на Вашем месте, мне бы было за себя было стыдно... Сейчас с Вашей подачи пересмотрел текст и особых ляпов, под которыми сегодня бы не подписался, не нашел. Взрывообразное развитие информатики за последние десять лет делает сегодня актуальным другой фазовый переход - к "неофеодализму", но это уже совсем другая история. Nick. johnyw ...Остальное прочесть не удалось.... Джони nick sakva Далее текст предыдущего письма. Цитата: Революции и войны движимы ненавистью. Я не согласен. Революции движимы любовью, войны - когда как. Созидательные войны - тоже отнюдь не ненавистью, а гораздо более сложными и интересными чувствами.. Цитата: Антагонистов общество гноит по тюрьмам, но, как ни странно, именно они обеспечивают обществу выживаемость. Вчерашние гонимые становятся народными героями - мало ли мы примеров знаем? Да, но я не припоминаю среди них ненавидящих. Впрочем, спор между нами по этому вопросу абсолютно бесперспективен. Не вижу способа объективного решить, какими чувствами было вызвано стремление большевиков разрушить мир насилия - любовью к угнетенным или ненавистью к угнетателям. Цитата: Ваша расстановка акцентов не соответствует авторской. А Вы и не могли заметить этих акцентов. У Вас другая аксиоматика, другой язык. Не уверен, что Вы или я сумеем уловить русский акцент в английском разговоре. Цитата: Культура становится завалена чернухой, а создатели чернухи сваливают... Вы считаете, что это явление не нуждается в анализе? Нуждается. И вот что показал проведенный мной анализ. Созидатели чернухи всеми силами выдавливали творцов культуры ... чтобы не мешали им лепить чернуху. Туда же бездарные и тупые руководители выдавливали толковых и умных конкурентов. Цитата: Однако же попробуй очередного такого автора с очередной бездарной чернухой не пустить на телевидение или не опубликовать - антисемитизм! Вас это устраивает? Что меня не устраивает больше всего, это если кто-то будет за меня решать, что мне читать, смотреть, писать и с кем общаться. За право решать эти вопросы самому я могу очень многое стерпеть, а защищая это право очень многим пожертвовать. Цитата: Русский народ находится в совершенно дезориентированном состоянии. Ну да. Устал от "родимого крепостного права". Цитата: Тут тебе большевички постарались бога с небес стереть. По-моему РПЦ за последние 400 лет сделала для этого куда больше большевичков. Цитата: Его призывы защищиться я в свое время услышал. И научился.... ...не вижу, от чего же тут защищаться. Вот от ленивых, тупых и бездарных руководителей защищаться приходится. Цитата: Приписывание автору которого не понял собственных "по-видимому, считает..." наводит на нелестные мысли... Вы можете критиковать автора только конкретно за то что он сказал, предварительно удостоверившись что поняли правильно. Откуда Вы это взяли? Цитирую словарь Ушакова: Критика 1. Обсуждение, рассмотрение, исследование чего-н., проверка чего-н. с какой-н. целью. .... 3. Определение достоинств и недостатков, оценка, разбор... 4. Неблагоприятная оценка, указание недостатков, порицание, нападки... 5. Анализ, истолкование и оценка художественных произведений. Особый литературный жанр...посвященный разбору текущей художественной литературы. Если Вы считаете мою статью "критикой", то я согласен с этим в смыслах [1] и [5]. А Вы приписываете мне [3] и [4]. Мысли Шафаревича на эту тему не настолько мне интересны, чтобы заниматься определением их достоинств и недостатков или подвергать оценке. Но вот при расмотрении перспектив и альтернатив социального развития они являются очень удобным иллюстративным материалом (поводом, если хотите) для разнообразных собственных построений. При этом не так уж важно, что именно "на самом деле имел в виду" автор. Такой подход полностью в традициях классики "особого литературного жанра". Прочтите Писарева, Добролюбова, Белинского. Только не подумайте, что ставлю свои упражнения и себя на одну доску с ними. Почитайте, и убедитесь, что это такой подход вполне в духе традиций... Или Вы полагаете, что с Вами спорят, надеясь Вас в чем-то убедить? Nick. johnyw Вы так яростно отбиваетесь. И это только для того чтобы отбиться?... "Революции движимы любовью," 17-го года особенно "Созидательные войны" А я думал труд... . ........ nick sakva Да неужели непонятно ?! Поясняю. "... вот есть у меня некая коллекция систем определений (взглядов, точек зрения, "констант" и т.п.). На какие-то из этих систем я полагаюсь условно говоря на 90%, на какие-то на 70%, на какие-то на 20% и т.д. . И есть у меня вполне понятное и естественное желание повысить степень надежности этих систем... Причем неплохо бы делать это по возможности теоретически, в трепе "за жизнь", а не только получая от этой жизни "ключом по голове". Как это сделать? Я знаю только один способ: подсунуть такую систему человеку, который с ней не согласен или хотя бы сомневается, и поощрить на критику, поскольку самому слабые места в собственных умозаключениях ловить довольно трудно. Опять же, скажем, единомышленникам тоже трудно заметить пробелы в рассуждениях друг друга. Обычно в результате каждая из спорящих сторон укрепляется в своем мнении к взаимному удовольствию." Вообще-то это пассаж из моего письма чистому гуманитарию (филологу). Не ожидал, что с математиком могут возникнуть недоразумения такого рода. Впрочем сам же я неоднократно утверждал, что математики гораздо больше гуманитарии, нежели технари, даже если им и приходится физикой заниматься. -"Прочтите Писарева, Добролюбова, Белинского." -Что Вы. Этого барахла мне в школе под завязку хватило. Вот это и говорит о том, что аксиомы у нас почти наверняка разные. Писарева, кстати, в школе практически не проходили (кроме "Базарова") - слишком уж его трактовка русской литературы XIX в расходилась с официальной. - "Революции движимы любовью," - 17-го года особенно Именно. Большой любовью, побежденной в конце концов большой ненавистью. (Я вообще-то считаю революцию 17-го года "успешно подавленной в конце концов силами реакции". Сам я в ту Революцию скорее всего оказался бы среди эсеров). - "Созидательные войны" - А я думал труд... . А и то и другое бывает и разрушительным и созидательным. Цитата: Разве что по отдельности: одни писали, другие выдавливали. Ну, разделение труда конечно же было.
Пишет john d'arcy donerjack 2008-08-21 03:16:00 Августовская война. О мировой шахматной доске и российской проектности.Часть 1 40. Господствовавшее в европейской исторической науке в течение последних полутора сотен летпредставление о линейном (или экспоненциальном - это одно и тоже, и зависит только от выбранной шкалы и системы отсчёта) развитии человеческой истории понемногу демонстрирует свою несостоятельность. Изучение поведения сложных динамических систем ... (включая сюда всю биосферу земли и фондовый рынок) заставляют рассматривать в качестве модели исторического развития сложную суперпозицию последовательных волн взлётов и падений, упадков и достижений человеческой цивилизации, для которой прогрессивное развитие выполняется лишь "в среднем", на протяжение промежутков времени существенно больших срока жизни отдельных поколений, и, самое главное, наблюдается этот прогресс не сразу, а также по истечениии заметного периода времени в течение которого измение общественного сознания формирует новую императивно-ценностную шкалу, позволяющую определить отношение к тем или иным историческим событиям и ранжировать их по воздействию ли на тот или иной социум, отдельного человека или всё человечество в целом. С точки зрения такого подхода топология "исторического ландшафта" выглядит как почти случайное нагромождение пиков и впадин, в котрой только с большого расстояния удаётся рассмотреть какой-то устойчивый тренд развития, однако при изменении масштаба в ту или иную сторону заметность этого конкретного тренда чаще всего пропадает и во главу угла становится другой и так далее... ...с другой стороны в этой структуре можно отыскать определённое самоподобие, что говорит о том, что с геометрической точки зрения она является фракталом. Этим объясняется существование различных культурно-исторических и геополитических циклов, и обеспечивается возможность исторического прогнозирования, основанного на современном аппарате теории динамических систем и теории катастроф. При этом кризисы тех или иных социальных систем перестают выглядеть досадными недоразумениями на шоссе социального прогресса, а представляются, скорее, стрелками сложной многомерной железнодорожной сети или развилками ветвей дерева по которым, как божья коровка, скользит взгляд исторического наблюдателя и проносятся скоростные составы человеческих культур и цивилизаций. Подобное рассмотрение позволяет снять противоречие между формационным (eg. марксистским) и цивилизационным (eg. неотомистским) подходом к рассмотрению истории. При этом оказывается, что формация определяет общий набор рамок, внутри которого развиваются цивилизации, ограничивая "сверху" совокупность "производительных сил и производственных отношений" (физических и гуманитарных технологий) доступных для той или иной цивилизации. Ограничения "снизу", по-видимому, нет, что позволяет любой сколь угодно развитой человеческой цивилизации при определённых условиях демонстрировать гнуснейшие виды варварства. Этот тезис я прошу запомнить, мы к нему вернёмся в скором времени. Однако такая точка зрения требует существенного пересмотра "традиционного" набора формаций, которые можно свести к следующим: -палеолитическая (палеолит, мезолит); неолитическая (неолит); -традиционная или формация с неэкономическими способами эксплуатации (рабовладение, феодализм, азиатский способ производства); -индустриальная или капиталистическая свободной конкуренции или формация с экономическими способами эксплуатации (классический капитализм); -постиндустриальная или государственно-монополистическая капиталистическая или формация с психологическими способами эксплуатации (современный евроатлантический мир). В качестве критерия для разделения формаций выступает различие мировоззренческих систем, выраженных, но не исчерпывающихся, моралью, системой императивных ценностей, теологией, философией. Основной задачей этих систем с точки зрения социальной истории является разрешение противоречия между человеком и обществом, снятие и осуществление отчуждения общества от человека. Таким образом, в этом подходе формация является не социально-экономическим, а социально-психологическим феноменом. Это позволяет построить метаоператор социального действия: война есть концентрированное выражение политики, политика есть концентрированное выражение экономики, экономика есть концентрированное выражение социальной психологии. Что не менее важно, в таком рассмотрении свобода выбора является неотъемлемым компонентом онтологии истории и разрешает ещё одно важное противоречие между представлением о свободе, как экзистенциальной человеческой ценности, и закономерностями социального и исторического развития. Как я уже писал выше, мировоззрения не забываются, а продолжают существовать в коллективном общественном сознании или коллективном бессознательном. В настоящее время общественное сознание евроатлантической цивилизации продолжает рефлексировать мировоззрения трёх последних формаций. Палеолитическое и неолитическое мировоззрения табуированы и вытеснены в коллективное бессознательное. 41. При нашем подходе имеет смысл выделить три существенно разных временных масштаба исторических явлений. В первый попадут события, имеющие протяжённость существенно меньшую срока активной деятельности поколения (25-40 лет) , такие как периоды правления большинства политических лидеров и среднесрочных экономических подъёмов и спадов. Такие явления рефлексируются каждым человеком индивидуально и оцениваются с точки зрения их влияния на конкретную человеческую судьбу. Второй масштаб представлен событиями продолжительностью в первые единицы поколений. Они воспринимаются и рефлексируются на уровне общественного сознания больших социальных групп. Третий масштаб образуют события протяжённостью десятки поколений. За такие сроки может изменяться структура языка, в широких пределах географические границы субъектов геополитики, возникают и распадаются философские системы. На таких промежутках времени информация сохраняется на уровне символов и табу. Такие события воспринимаются на уровне коллективного бессознательного. Следующий по порядку величины масштаб отражает уже смену социально-психологических формаций. Остановим наше внимание на втором. Дополнительно сузим наше рассмотрение такими явлениями, которые, во-первых, рефлексируются социальными группами, являющимися системами, а, во-вторых, инициированы сознательно для достижения определённой цели (подобное сужение предметного поля позволяет выбросить из рассмотрения, к примеру, среднесрочные климатические циклы или некоторые искусственные дипломатические союзы). Назовём такие общественные явления проектами. Таким образом, социальный проект это комплекс мероприятий, направленных на достижение определённой, рефлексируемой той или иной социальной системой цели, имеющий длительность равную или большую, чем срок деятельной жизни одного поколения. Здесь следует сделать важное замечание: существуют или существовали проекты, имевшие продолжительность более десятка поколений (250-400 лет). По нашей классификации они попадают в третий временной масштаб. Однако все они представляют, по-существу, секулярные религии. 42. Одна из основных функций религии -- предлагать решение экзистенциальных проблем конкретного человека (eg. "ради чего мы живём", "почему мы живём так, а не иначе", "почему наши императивные ценности именно такие"). Религия сама по себе трансцедентна и иррациональна, т.е. апеллирует к трансцедентному, нетранслируемому, воспринимаемому только "в ощущениях" опыту ("духовный опыт не передаётся"), апеллирующему к иррациональному божеcтву (Богу, богам, стихиям и т.п.). Как было написано выше, это является способом отчуждения человека и общества, установлением прямых отношений между Человеком и Вселенной. Однако, время от времени возникают идеологии, апеллирующие не к божеству, в указанном выше смысле, а тому или иному рациональному конструкту, но тем не менее, обретающему трансцедентность. Такие идеологии имеет смысл называть секулярными религиями. Далеко неполный список существующих или существовавших недавно секулярных религий: - европейский позитивизм (вера в то, что любая задача может быть решена рационально-научным методом): Европа, 19в.; - память о Великой Отечественной войне: 70-80-е гг. 20 в., СССР; - память о Холокосте: 50-е гг. 20 в. - н.в., Израиль, Европа, США ; - политкорректность: 80-е гг. 20 в. - н.в., США ; - идеология соблюдения прав человека: 70-е гг. 20 в. - н.в., Европа, США ; - коммунистическая идеология-1: 20-30-е гг. 20 в., СССР . - коммунистическая идеология-2: 50-60-е гг. 20 в., СССР . Здесь следует сделать несколько важных замечаний. Во-первых, коммунистическая идеология в той форме, которую она обрела в 60-х гг. 20 в. является симбиозом христианства и европейского позитивизма. От христианства она взяла этику общества всеобщего равенства, а от европейского позитивизма -- методологию построения этого общества рациональными методами. Основная заслуга в создании и распространении этой идеологии принадлежит советской пост-хрущёвской фантастике. В этом отношении она коренным образом отличается от коммунистической идеологии-1, которая, отталкиваясь также от позитивистской методологии, использовала этику едва ли не неолитической формации. Во-вторых, атеизм, несмотря на многочисленные утверждения обратного, является полноценной религией, имеющей своей трансцедентной вовсе не отрицание существования божества. Действительно, человеческое бессознательное не воспринимает прямого отрицания. Нельзя представить себе "не-жёлтую" обезьяну, а только обезьяну какого-то конкретного цвета. точно также, нельзя представить себе и не-бога. Поэтому реальное позитивное содержание атеизма заключается в утверждении об абсолютности смерти (вполне трансцедентное по своей сути), Поэтому атеизм является, скорее, предельной формой пантеизма (обожествления природы). 43. Вернёмся, однако же к проектному представлению истории. Россия, повидимому, была одной из первых держав, начавших строить свою политику в форме государственного проектирования. По крайней мере, политика со времён Петра Великого точно соответствует приведённому выше определению. Более того, с упорством достойным лучшего применения, правящие элиты Российской Империи и Советского Союза пытались претворить проекты Петра в жизнь. Пётр Первый получил Россию, лишённую экономического суверинетета -- возможности международной торговли без посредников. Следует иметь в виду, что целевой рамкой первоначального Российского проекта было именно вступление в привилегированный клуб мировой морской торговли (тогдашнее ВТО). Достижение этой цели лежало в рамках двух векторов территориального развития: Балтийском и Черноморско-Средиземноморским. Эти два вектора взаимно усиливают и дополняют друг друга. Балтийский проект в общих чертах осуществил сам Пётр, и в дальнейшем этот проект развивался (в целом -- разумно) в рамках Финляндского, Кёнигсбергского и Мурманского векторов. Черноморское направление, однако, взять с наскоку не удалось. Балтику от открытого океана отделяют относительно широкие Датские Проливы (Зунды). Хотя их берега долгое время контролировались одной страной -- Данией, но перекрыть их, используя технологии 18-первой половины 19 вв. было невозможно. Иное дело -- Дарданаеллы. Прямой как шоссе, узкий как бутылочное горлышко, проходящий по тектоническому разлому, 40-мильный пролив, связывающий Мраморное и Средиземное моря. Его дно изобилует скалистыми рифами, а берега представляют однообразные, выжженые солнцем каменистые холмы, поросшие сухим кустарником. Владеющий проливом контролирует весь морской трафик между Чёрным и Средиземным морями. Идеологическим обоснованием многочисленных предыдущих и последующих русско-турецких войн стала борьба за права христианского населения Османской Империи. В действительности пути развития обществ и судьбы отдельных государств определяются сплетением большого количества факторов: воли отдельных политиков, осознанных и неосознанных чаяний народных масс и нечеловеческой логики поведения энергоинформационных объектов, представляющих различные уровни идентичностей (эгрегоров) и систему государственного управления (големов). Поэтому не следует думать, что аргумент "помощи единоверцам" предназначался исключительно для создания общественного мнения, а кабинет Екатирины руководствовался только меркантильными интересами развязывания рук российской торговле на Средиземноморье. Эти аргументы и интересы лишь проекции реальных политико-социальных движений на различные плоскости рефлексии бытия. Потёмкин был вполне искренен, освобождая малороссов от турецкого ига, точно также как и Джордж Буш вполне искренне спасал косоваров от сербского геноцида. Черноморский проект трансформировался в панправославный. Условия для ведения войны с Блистательной Портой за овладения проливами сложились к концу правления императрицы Екатерины Алексеевны. Думается, что ещё 10-15 лет и флот Ушакова и армия Потёмкина завершили бы "окончательное решение оттоманского вопроса". Однако, произошло два события, которые надолго вывели проблему черноморских поливов из разряда актуальных. Во-первых, к власти пришёл император Павел Петрович, с которым Наполеон попытался заключить антибританский пакт. Не вполне понятно, как видел Буонопарте себе будущее Проливов, но подарить России, запечатанной в теснине Чёрного моря, Мальту выглядит тонкой издёвкой. Во-вторых, Наполеон начал триумфальное шествие по Европе. Брюссель и Милан, Иена и Лейпциг, Вена и Дубровник вручали свои ключи французским маршалам. В этих условиях Россия и Британия предпочли использовать Оттоманскую империю как буфер против Узурпатора на Балканах. На какое-то время русские и турки стали союзниками и объединили эскадры под флагом Ушакова. Впрочем, это не помешало Ушакову поддержать антитурецкое восстание на Корфу и даже предложить первый проект греческой конституции. Впрочем, России удалось добиться закрытия Проливов для военных кораблей третьих стран. Александр Павлович (в те времена ещё англофил), предпочёл лавры освободителя Европы, вместо того, чтобы прислушаться к старику-Кутузову. Тема проливов оставалась на втором плане. Между тем, статус Проливов был пересмотрен. В 1852 г. Россия потребовала от Порты сохранения ключей от Храма Рождества Христова за Православной общиной, а также права на защиту всего христианского населения Османской империи (фактически, протекторат над Палестиной, Арменией и Азиатской Грецией -- ни до, ни после, вплоть до второй половины 20 в. российские претензии на влияние на Ближнем Востоке не достигали такого размаха). Министр иностранных дел Нессельроде, видимо, забыв о том, что у Британии нет постоянных союзников (а, следовательно, и противников), а только постоянные интересы, колебался в своих оценках от заявлений о том, что России придётся воевать против всего мира, до утверждений о том, Виндзорский Дом никогда не заключит союза с Бонапартом (Наполеоном III). Началась Крымская война. На этом панправославный проект закончился. После вынужденной демилитаризации Чёрного моря согласно Парижскому договору, морской путь к Проливам оказался закрыт, и оставался только сухопутный -- через Балканы. Место панправославного проекта занял панславянский. Это сначала осложнило отношение России с Австрией, а затем сделало их непримиримыми противниками. Генерал Скобелев стоял в расстоянии дневного перехода от Босфора и видел в бинокль зелёные и золотые купола Святой Софии. Но британские броненосцы уже пятнали коксовой гарью недостижимую голубизну небес Золотого Рога. В 1894 г. на российский престол вступил Император Николай Александрович. Он попытался переориентировать вектор российского развития со средиземноморского направления на дальневосточное. Как и большую часть всего, за что он брался, он сделал это недостаточно последовательно, не вовремя, и, главное, негодными средствами. Начал он с того, что ликвидировал крепостные укрепления "польского балкона". Русско-японская война и флот адмирала Того завершили дальневосточный проект и поставили над начинаниями Николая Александровича жирный крест, лишь отдалённо напоминающий андреевский флаг. Россия вернулась в Европу. Тема протектората России над зоной Проливов поднималась ещё минимум дважды: во время переговоров Антанты о послевоенном устройстве Европы в 1915-16 гг. (как далеки были эти иллюзии от реалий Мировой войны, про которую никто не думал, что она будет Первой) и во время ялтинских переговоров Большой Тройки (впрочем, думается мне, это было одно из тех требований, от которых Сталин отказался в первую очередь). Тем не менее, вопрос обладания Проливами стал для Российской Империи одним из краеугольных камней её недолгой новой секулярной религии, прежде чем империя обратилась в прах. Следующей секулярной религией (и следующим глобальным проектом) для России стала идея Мировой Революции (к счастью, недолгая). Точку в этом проекте поставил Иосиф Виссарионович Сталин, который "ходил на Варшаву через Львов" во время Советско-польской войны, Следующими советскими проектами были ленинско-каменевско-зиновьевский НЭП (который вообще не имел внятной целевой рамки) и бухаринско-зиновьевско-сталинский проект реконструкции и индустриализации. Он заложил основу и создал почву для следующего дальневосточного проекта. Был построен Комсомольск-на-Амуре. Была запланирована реконсрукция фортов Владивостока. Начал создаваться Тихоокеанский флот. Произошла релаксационная война с Японией (приграничные конфликты на озере Хасан и реке Халхин-Гол). Советский Союз обзавёлся сателлитами в лице Монгольской и Танну-тувинской народной республик. Дальнейшее развитие этого вектора приводило бы, скорее всего, к мировой войне в 1943-44 гг. в раскладе Советский Союз и Германия против Великобритании, Франции и Японии при (до поры до времени) нейтралитете Соединённых Штатов. Но европейская политика развивалась быстрее. В 1938 г. Англия и Франция сдали Гитлеру Чехословакию. Польша была готова на союз хоть с чёртом, но только не с Советским Союзом. Через год участь Польши была решена пактом Молотова-Риббентропа. Возможно, для польского правительства во время месячной агонии что-то стало ясно. Польский главком Рыдз-Смиглы на свой страх и риск отдал приказ "в военные столкновения с РККА не вступать". Гейнц Гудериан и Семён Кривошеин встретились на Западном Буге. До 22 июня оставалось 265 дней. Россия, как обычно, принялась ликвидировать форты на западном направлении. Август 1945 возвестил начало новой эры в сиянии ядерных взрывов и в пепле сожжённых городов. Сфера влияния Советского Союза расширилась до невероятных пределов и составляла треть населённой людьми площади суши. В этих условиях Сталин дальнейшую внешнюю экспансию вновь предпочёл внутреннему проекту реиндустриализации. Не следует забывать и то, что у СССР ещё не было ядерного оружия. Разведка боем в 1951-53 гг. завершилась вничью. Разменивать Корею на испепелённую ядерным огнём Европу Эйзенхауэр не захотел. Кроме того, представился отличный случай подставить популярного в народе Мак-Артура и устранить конкурента на ближайших выборов. Сталин умер, пришёл Хрущёв. В новейшей истории он инициировал два проекта. Первый связан с именем Гамаля Абделя Насера, который взамен на поддержку Советским Союзом Египта во время Суэцкого кризиса пообещал через 10 лет положить к ногам Советского Союза весь Ближний восток (надо отметить, Насеру это почти удалось). Цена, заплаченная за это по началу казалась сравнительно малой: закрыть глаза на уничтожение Израиля... Второй проект связан с именем Ивана Антоновича Ефремова. Вышедшая в 1957 г. "Туманность Андромеды" перевернула всю советскую фантастику и общество. 21-й съезд КПСС в 1958 г. принял программу семилетки, как фундамент для построения коммунизма в СССР. 22-й съезд в 1960 г. провозгласил построение коммунизма к 1980 г. К сожалению, и трудно его винить в этом, Хрущёв, будучи даже руководителем крупнейшего в мире государства, оставался по-существу крестьянином. И коммунизм для него вылился в бесплатность важнейших товаров народного потребления (хлеб, молоко, варёная колбаса, всего около 15 наименований, цены на которые должны были снижаться поэтапно к 1980г,) и "Заповеди строителя коммунизма", списанные кем-то из цекистских референтов с Нагорной Проповеди. Понять, осознать и оценить их, увы смогла только интеллигенция, в основном техническая, для которой хрущёвский коммунизм остался неосуществимой мечтой. Интеллигенция приняла его и породила советскую фантастику -- одну из самых светлых во всей человеческой истории утопий. Она примирила заметную часть советской интеллигенции с властью, и дала власти почву для этого примирения. Для большей части населения: "пролетариата -- гегемона советского общества" и "колхозно-кооперативного крестьянства" ничего не изменилось. Разве что по дурацким поводам не сажали и колхозникам дали паспорта. Между тем, экономика страны была на пределе, измотанная непомерными военными расходами (которые открыли Человечеству дорогу в Космос) и недальновидными реформами в управлении (которые, увы, ничего не дали). Триумвират Брежнев-Косыгин-Суслов воспринимался как переходный. И прогрессисты и консерваторы воспринимали фигуру Брежнева как временную. Интеллигенция поначалу рукоплескала Суслову, отправившему Трофима Денисовича Лысенко в колхоз "Горки Ленинские". Страна потеряла всякую проектность. Вместо идеи о том, "что лучше быть беднее, но подготовить общество с бОльшей заботой о людях и с бОльшей справедливостью", для большинства населения целью жизни стала мещанская триада: квартира, машина, дача (два последних пункта иногда менялись местами). Коммунистическая идея, также как и за полвека идея обретения Проливов, превратилась в одну из многих секулярных религий. В 1980 г. провели олимпиаду. Потом началась гонка на лафетах. В поздней советской истории есть три трагических личности, три фигуры. Это Алексей Николаевич Косыгин, Юрий Владимирович Андропов и Михаил Сергеевич Горбачёв. Они, по крайней мере, пытались что-то сделать. ........ Либерал Андропов (конечно, по тогдашним партийно-советским меркам либерал), был назначен в 1967 г. руководителем самой консервативной из советских силовых структур: КГБ при Совмине СССР. Ему удалось вывести КГБ из подчинения совмина под прямое руководство Политбюро и Председателя Верховного Совета, обеспечив тем самым, персональную ответственность членов Политбюро ЦК за принятие силовых решений. Главой государства он стал за несколько месяцев до смерти. Советское общество пыталось бросить пить и начать работать. Андропов прочил на пост своего приемника Гейдара Алиева, но шансов у главы азербайджанского УКГБ не было. Никто не хотел видеть на посту главы государства ещё одного кавказца. Компромиссной фигурой стал Горбачёв (да и то со второй попытки). Будучи лично честным и порядочным, он пытался воплотить в жизнь идеи Косыгина и Андропова, но средства были уже неадекватны времени. Провал антиалкогольной кампании (само принятие этой программы говорит о полной неадекватности института референтов Политбюро), заставило Горбачёва искать дешёвой популярности и сделало популистом. Потом случился Чернобыль, Спитак, железнодорожная катастрофа под Уфой и гибель "Адмирала Нахимова". Тем временем, Борис Ельцын решил, что Россия стоит Советского Союза. Это заставило Горбачёва искать союза с самыми консервативными кругами в КПСС и, фактически, отказаться от курса реформ. На силовой сценарий сохранения Союза Горбачёв не решился. Был август 1991 г., и наступил декабрь. Безвременье России 1992-98 гг. вылилось в танковый расстрел собственного парламента, "манёвр имени Павла Грачёва" в Грозном и дефолт августа 1998 г. Август 1998 года породил последнюю волну российской эмиграции. В то, что он создаст основу для подъёма отечественной экономики, вероятно не думал никто, несмотря, казалось бы, на очевидность причин. Вряд ли кто-то из аналитиков в 1998 г. всерьёз рассматривал подобный вариант. Что более важно, впервые за годы реформ, Россия вдруг убедилась, что может жить не по западному лекалу. Российский народ, которому стали, наконец платить зарплату, постепенно почувствовал веру в себя. Концентрированным выражением социальной психологии является экономика. В России с огромным сопротивлением и громадными издержками запустился проект восстановления и реорганизации российской экономики, Концентрированным выражением экономики является политика. Слабая страна, находящаяся в окружении сильных соседей, может строить свою политику, только играя на их противоречиях. Это относится в равной мере к России и Грузии. Экс-сверхдержава может строить свою политику, только играя на противоречиях других сверхдержав. Концентрированным выражением политики является война. Рано или поздно, страна проводящая свою политику сталкивается с противоречиями, которые могут быть разрешены силовыми методами. Увы, для евроатлантической цивилизации, к которой относится Россия, это самая распространённая технология разрешения противоречий. Россия получила свою войну. Россия в этой войне победила. ........