Быстрый мир, или Притчи о русской стратегии

Оформила Татьяна Красных


Зачем бежать

Как-то заметил рабби Леви Ицхак человека, торопливо пробегающего по улице.                                                          
 - Что ты так бежишь? - спросил он его.                             
- Ищу себе пропитание, - ответил тот.                              
А откуда ты знаешь, - продолжал спрашивать рабби, - что пропитание бежит впереди, 
так что надо гнаться? 
Может, оно у тебя за спиной, и тебе надо лишь встать на месте и подождать, 
пока оно придет, а ты убегаешь от него.                                     
(Хасидская притча)


Опять о быстром мире Winter Статья Переслегина "Быстрый мир" уже обсуждалась... Я знаю, что многими она была воспринята негативно. Для меня же она оказалась весьма интересной, содержащим множество "смыслов", идей, ощущений. Не касаясь многих вопросов, затронутых в статье, я хотел бы по крайней мере обсуждить исходные посылы, а именно проблему ускорения времени при приближении к барьеру. Однако не хочу ограничиваться лишь обсуждением статьи - она выступает как отправная точка... Перечислю исходные тезисы статьи: 1. Наблюдается ускорение времени в том смысле, что количество событий в ед. времени быстро растет. 2. Это является одним из признаков приближающегося п/и барьера 3. Существующие системы управления в силу разных причин действует медленно и не может "ответить" на такую скорость событий. Цитата: В обоих случаях А-группа действует быстрее реального времени (в рамках уже сделанной матрицы событий их время реакции составляет доли минуты). Т-группа задает масштаб реального времени -- темпы принятия решений -- минуты, скорость нарастания событий -- доли часа. Государственное и военное управление существует в индустриальном запаздывающем времени -- реакция порядка единиц часов. При "правильном" для террористов выборе параметров, запаздывающее управление будет не ослаблять, а усиливать воздействие террора на общественное мнение, не стабилизировать ситуацию, а раскачивать ее. 4. Скорость мира при приближении к барьеру будет все возрастать, и барьер перейдут те, кто станет бежать невыносимо быстро Цитата: Представьте себе, что вы бежите по движущейся ленте тренажера и скорость все возрастает. Сначала азарт, потом одышка а далее только два выхода: перепрограммировать себя на невыносимо быстрый бег или сойти с чертовой дорожки, у которой что-то случилось с программой. Отдышаться и более уже никогда не связываться... Одновременно следует указать, что автор понимает под бегом: Цитата: "делать быстро" это означает "медленно, но без перерывов выполнять свою работу". Иначе говоря, концентрироваться и не производить лишнего. Особенно же - лишних сущностей. Такой вот, новый Оккам. Подобная практика -- суть безошибочные действия, т.е озарение и следование этому озарению вместо шатания от решения к решению с отвлечениями на людей или Богов. Т.е. здесь есть и новое осмысление - озарение, и реализация этого осмысления - усвоение со стремительной утилизацией. Литвинов писал: Если кратко сформулировать то, что я не принимаю в "быстром мире", то это будет звучать так: "Если я и бегу быстрее, то только для того, чтобы чаще и дольше стоять на обочине. А для чего предлагает бежать автор статьи мне совершенно не ясно." 2 Литвинов Т.е. кратким ответом на ваш вопрос будет "чтобы соответствовать потоку событий". Встречный вопрос "стоять на обочине" - это чтобы отдохнуть? Narada Тут есть альтернативный выход, давно уже применяемый: иметь заготовленные ответы на ходы противника. Как в шахматах - если противник сделал неожиданный ход - то один из игроков - идиот. Winter В тему: Д. Коупленд. Рабы "Майкрософта" писал: "Обычно люди считают, что по мере нашего взросления годы естественно начинают казаться все короче и короче, что это "закономерность природы". Но может быть, на самом деле мы просто увеличили информационную плотность нашей культуры до такой точки, что наше восприятие времени стало совершенно чокнутым." Чибрикин Илья Вчера сидел в ОДНОЙ КРУПНОЙ ЛАВКЕ. ОЧЕНЬ КРУПНОЙ. Ждал 3 часа. Вот наблюдал это самое дело. Подтверждаю.... Люди превращены в многозадачные процессоры. Вик Если мир-система ускорится, она тоже рухнет. Чибрикин Илья Ага. Надо быстро бежать по лезвию бритвы над бассейном с соляной кислотой Литвинов Winter писал: Встречный вопрос "стоять на обочине" - это чтобы отдохнуть? Не так. Поскольку поток событий мне мало интересен, то "стоять на обочине", чтобы двигаться в интересном для меня направлении. P.S.Самое забавное, что кажется именно Переслегин в свое время обратил внимание на заболевание "одержимостью временем", а потом написал "Быстрый мир". Чибрикин Илья Кстати, по моим наблюдениям характерные времена реакции социальных систем (фирм, государств) на события увеличиваются а не падают, хотя скорости суеты в верхнем эшелоне менеджмента возрастают. Monster Мысль о необходимости быстрого бега для преодоления барьера порочна. Быстрый бег нужен чтоб переиграть другого игрока. Барьер же игроком никогда не являлся. Вольница А/Т групп связана с современным бардаком. Государство не должны интересовать мелкие, единичные проблемы. То, что мелкая проблема обретает государственную важность, говорит о крайней слабости государства. Здоровому государству опасны только силы сравнимого размера. Количество таких сил ограничено, они все на виду и государство за ними присматривает. Проблемы отсутствуют - выигрывает сильнейший. Нужно помнить, что сильному нет нужды суетиться, ибо он управляет правилами игры. Литвинов писал: Статью я, конечно, читал. Еще когда она появилась. Собственно тогда и возражал... А фраза глубже, чем кажется. На какой бы стадии развития общество бы не находилось, реальные проблемы человека неизменны. Отличается только мишура надуманных проблем. ........ Эффект подобен ускорению на нейтральной передаче - шума много а толку - одни расходы. Чем современный мир лучше античного? Чибрикин Илья Как чем? Персы не нападают, адназначно Finagl Monster писал: Мысль о необходимости быстрого бега для преодоления барьера порочна. Метафора "бега" для описания скорости изменений сама по себе порочна. Скорость изменений - это частота происходящих событий. Точнее сказать - частота новых событий. Т.е., дело не в том, с какой скоростью вы бежите. Дело в том, на обочине какой дороги вы стоите. Одно дело - обочина проселочной дороги в деревне, там этих событий может быть единицы в сутки. Другое дело - центр большого города. Допустим, Москвы. Скорость пешеходов если и больше, то все равно никак не на порядок, скорость транспорта - может быть даже меньше, пробки патамушта... а плотность событий - выше порядка на два. И что изменится, если вы таки решите немного побегать? Monster писал: На какой бы стадии развития общество бы ни находилось, реальные проблемы человека неизменны. А можно списочек реальных проблем? Чибрикин Илья Очеень многое аднака. Побегайте побегайте в плотной толпе прохожих. Плотность событий резко возрастет - гарантирую!!! Finagl Резко. Но ненадолго. Впрочем, я не изверг - бегать я предлагал по обочине. А то ведь можно и по рельсам в метро пробежаться - событие будет всего одно, зато ОЧЕНЬ плотное. Winter Monster писал: Мысль о необходимости быстрого бега для преодоления барьера порочна. Быстрый бег нужен чтоб переиграть другого игрока. Барьер же игроком никогда не являлся. Дело в том, что быстрые "игроки" - признак приближения к барьеру. Monster писал: Вольница А/Т групп связана с современным бардаком. Государство не должны интересовать мелкие, единичные проблемы... Еще раз повторю мысль Переслегина. Государство не может справиться с современными явлениями, потому что скорость реакции государственной машины на порядок, а местами на два, ниже скорости происходящих процессов. Низкая скорость реакции - это не признак больного государства, это признак системного порока иерархической бюрократической системы. И дело не в том, присматривает ли государство за некими силами или нет. Враждебные силы могут быть внутренними, но недетектируемыми государством. Они могут быть внешними, неконтролируемыми (см. пример атаки таких сил - насыщающее террористическое нападение). В том то и дело, что существующий голем, сильный он или нет, в принципе не способен угнаться за такими быстрыми процессами. Monster писал: Отличается только мишура надуманных проблем. Она-то и заставляет человека суетиться... Суета - это паразитные действия системы. Быстро делать - это делать без суеты. См. первый пост: Переслегин писал: "делать быстро" это означает "медленно, но без перерывов выполнять свою работу". Иначе говоря, концентрироваться и не производить лишнего. Finagl писал: А можно списочек реальных проблем? Присоединяюсь. Winter 2Finagl Естественно, "бег" - это метафора, сравнение. Вы начинаете его абсолютизировать, выискивать недостатки, рассматривая стороны понятия, не относящиеся к исходому объекту сравнения. Если хочется, можно, конечно придумать и другую метафору. У вас есть лучший вариант? Ну а если углубляться в ваш вариант... Если пробегающие люди - это события, то "побегать" за ними нужно, чтобы что-то с этих событий поиметь (например срубить по рублю). Литвинов писал: ...Поскольку поток событий мне мало интересен, то "стоять на обочине", чтобы двигаться в интересном для меня направлении... Мне кажется, я вас понял. Стоять на обочине - это значит не суетиться, не производить бессмысленных действий, ждать. Как только видим направление ("озарение"), видим нужные события, то срываемся и несемся за ними: Переслегин писал: Иначе говоря, концентрироваться и не производить лишнего. Особенно же - лишних сущностей. Такой вот, новый Оккам... Так? stak Winter писал: Естественно, "бег" - это метафора, сравнение... мнэээ. Да простят меня благородные доны, но мне кажется что вся ваша полемика уже хорошо решена у Баха в "Чайке" ... Транслируя метафору бега туда (что легко - меняем "летать" на "бегать"), можно уверенно сказать что суета никакого отношения к преодолению барьера не имеет. Это суета стаи по добыванию пищи. Чтобы преодолеть барьер, надо просто много и упорно бегать, причем разными способами. Овладев мастерством бега, вы поймете, что барьер преодолелся сам собой, так как никакого барьера нет, кроме как в наших головах... Ну у Баха все это лучше описано... Monster Finagl писал: А можно списочек реальных проблем? Разжёвывать не буду. Каждый человек знает, что ему жизненно необходимо, а чего просто интересно. Если хочет. Winter писал: Суета - это паразитные действия системы. Быстро делать - это делать без суеты. Данное утверждение верно если считать всех бездельниками... Более эффективно считать, что дела делаются с максимально возможной скоростью. И мучаться не с скоростью, а с качеством. Finagl Monster писал: Разжёвывать не буду. Каждый человек знает... А "каждый человек знает" - это субъективное, оно не только для разных людей будет отличаться, но и у одного человека в течение жизни может меняться. Чибрикин Илья Общество, господа братцы-кролики! У меня одного едет крыша или сие есть наблюдаемая реальность? Сие - это резко нарастающий (примерно с декабря) вал суеты и бессмысленности? Kent 2 Илья: Примерно тоже самое у нас - активность - не то что бы судорожная, но имеющая мало общего с реальными задачами - какие-то реорганизации, переезды... О! Организационные судороги, при нерешении обычных/текущих/решаемых проблем. Может, конечно и таким образом что-то решается - мне не наблюдаемо... Генрих Это без разницы, главное кто этой идеей овладеет в полной мере.... Чибрикин Илья Не знаю. Однако традиционная бюрократия достает уж очень сильно.... Да и не вытянет она более-менее серьезную проблему. Генрих Задача бюрократии не проблемы вытягивать, а формировать поле игры... bigbeast Блин, народ, бюрократия - это инструмент Если вы им пользоваться не умеете - это ваши проблемы Smile))) Чибрикин Илья Твоими бы устами - да Х-перимент дописать! Литвинов 2bigbeast Бесспорно. Бюрократия отличный инструмент создания проблем. Просто замечательный. Если надо устранить конкурента, лучшего способа и не придумаешь. Просто казалось, что речь шла не об этом. Winter Иван Георгиев писал: - Формирование королевской гвардии - вынужденное, несистемное решение. При непременном условии, что король (седелец на самом верхнем стуле) лично включился в решение отрефлексированной и весьма болезненной проблемы не имеющей штатного системного решения. Да, это механизм. Но механизм, сглаживающий запаздывание системы, попытка обмануть быстрый мир. И, как уже сказано, имеющий многочисленные собственные пороки. Истина ваша, о том и речь. Только не обмануть быcтрый мир, а как-то среагировать. Итак, мы можем в очередной раз резюмировать, что бюрократия в быстром мире нежизнеспособна. Какие еще механизмы, кроме королевской гвардии, вы можете предложить для решения "быстрых" проблем? Вик писал: Феномен же состоит в том, что в быстром мире нет НЕМНОГО МЕНЬШЕЙ СКОРОСТИ. Наверное, согласен, но нельзя ли поподробнее? Кроме того, необходимо заметить, что быстрый мир проявляется не во всех сферах человеческой деятельности. А только в критически важных. Там, где идет наступление. Там, где ты либо выдохнешься, сойдешь с дистанции (и возможно потеряешь себя, затратив слишком многое), либо перейдешь-таки на очень быстрый бег, пройдешь точку насыщения операции и выйдешь на оперативный простор (поимев огромные "барыши"). Вик Я имею в виду вид функции успеха. График такой функции может быть прямой y=Ax В этом случае успех пропорционален усилиям или скорости движения к успеху. Но в критические времена на критических направлениях график может напоминать ступеньку - в некоторой точке функция терпит разрыв, скачок эффективности. Пример с открытием Южного полюса тут очень показателен. Саша Наверно надо чтобы основная масса наемных управленцев в бизнесе и государстве была бы не менеджерами, а предпринимателями (см. Проблемы с языком). Ес-но не своего личного кармана (типа 90-ые и сейчас), а той лавки, в которой они работают. НО. На данный момент очень немногие лавки создают такие условия. В результате в большинстве случаев "хорошие люди" превращаются в менеджеров. Winter Вы говорите о проблеме мотивации. Но даже супер-предприниматель скован бюрократическим инструментарием, которым он не может работать в быстром мире. Вот я и спрашиваю про альтернативные инструменты. Саша Не только и не столько мотивация, а система мышления. Очень грубо: менеджер - создаем подразделение для решения задачи, я становлюсь его начальником, мне выделяют бюджет. предприниматель - как-бы решить задачу быстро и минимальными средствами. bigBUG Проектный метод организации работы. Довольно широко используется, особенно, в Штатах. Winter Саша писал: Не только и не столько мотивация, а система мышления... Хорошо, назовем предпринимателем человека, нацеленного на скорейшее решение проблемы. Но как ему действовать не в рамках бюрократического голема? bigBUG Скорее кровно, материально и т.д. заинтересованного в быстром и максимально выгодном для него лично ее решении. Как, как действовать... как у Уоррена "тебе надо сделать добро из зла, потому что больше его делать не из чего". т.е. он станет обходить обычные цепочки принятия решений в големе. Работая непосредственно с его элементами - чиновниками. Саша Чиста конкретный пример. Мне надо было решить определенный вопрос, который проходит не по моему управлению. Я могу выйти на своего коллегу из этого Управления в Питере, чтобы он позвонил в Москву в Центральный офис (ЦО) и решил там у своих кураторов этот вопрос. Он говорит, что уже 2 раза обращался и ему сказали нет. Я пишу мыло в ЦО в Москву "своему" куратору, тот пересылает его тому, кто сказал "нет". В результате, когда я общаясь уже напрямую с этим человеком, аргументирую свою позицию, мне говорят Да. В советские времена это называлось примерно так партия у нас одна, но подъездов в ЦК много. Генрих bigBUG писал: Скорее кровно, материально и т.д. заинтересованного... В массе -- малоэффективно... Т.е. для проектного подхода необходима некая инфраструктура, которая будет основой такого подхода... Государственный голем заточен под иное... Иван Георгиев Есть смутное ощущение, что монстр сам не знает под что заточен. А мы и подавно... Чибрикин Илья Почему так? Знаем мы и он знает. А заточен под бесконечное распространение самого себя. Поэтому бюрократия постоянно расширяется и начинает формализовать все вокруг, в том числе и себя Генрих 2Чибрикин Илья Под захват и удержание ресурса.....любого... Winter Вик давал ссылку на типы организационных структур. Как вы думаете, приведенные здесь структуры насколько свободны от бюрократии? Можно ли считать их альтернативами голему? Другими словами, какова степень их големизации? Или бюрократия - это атрибут традиционной иерархической структуры (термин "иерархия" не обсуждать - для этого есть другая тема)? Иван Георгиев Тип структуры и её бюрократизация - суть вещи глубоко разные. По идеологии ИСО "прописанность процедур" и "документирование" - обязательные вещи. Вне зависимости от того самого типа. Тип задаётся сутью дела. Создание атомной бомбы ложится на проектную логику, торговля скоропортящимся товаром - скорее нет. А различия штабных от иерархических систем носит чисто условный характер. Бюрократия, как и пиво с утра, не только вредна, но и полезна... Обойтись без неё не удастся никогда. Автоматизация бюрократических процедур может снизить затраты времени на всяческое документирование и переработку данных, но не исключить... К тому же, на мой взгляд существенная часть управленческих работ не автоматизируется. Генрих Какая именно часть? Winter писал: Вик давал ссылку на типы организационных структур. Как вы думаете, приведенные здесь структуры насколько свободны от бюрократии?... Начнём с того, что такое бюрократия? Бюрократия: Слово "бюрократия" обычно вызывает в памяти картины канцелярской волокиты, плохой работы, бесполезной деятельности, многочасовых ожиданий для получения справок и форм, которые уже отменены, и попыток борьбы с муниципалитетом. Все это действительно бывает. Однако первопричиной всех этих негативных явлений является не бюрократия как таковая, а недостатки в реализации правил работы и целей организации, обычные трудности, связанные с размером организации, поведением сотрудников, несоответствующим правилам и задачам организации. Концепция рациональной бюрократии, первоначально сформулированная в начале 1900-х годов немецким социологом Максом Вебером, по крайней мере, в идеале, -- это одна из наиболее полезных идей в истории человечества. Теория Вебера не содержала описаний конкретных организаций. Вебер предлагал бюрократию скорее как некую нормативную модель, идеал, к достижению которого организации должны стремиться.
Мысли Литвинова Литвинов Раздражает то, что для чего армию вынимают из д... (ну кроме хорошего пиара и способа потратить нефтебаксы), те, кто вынимает похоже не представляют. Да и действительно для чего стране армия, если у страны нет внешнеполитических задач? Я вот например и не отвечу. Чтоб была, как в Латинской Америке? Monster Тут такая проблема, что верхи перед нами отчитываться не собираются. Мы для них объект, а не субъект. И на то есть причины. Литвинов 2Александр К чему такая экспрессия? То есть Вы за то, чтобы армия просто была. Вполне понятная позиция, так строится подавляющее большинство армий. Внешнеполитических задач они решить не в состоянии, но зато есть. Мне такая армия не нравится. Это ересь? Пусть ересь. У нас была армия без плана применения. И внезапно грянула русско-японская. И Россия имея и оружие готовое и армию мирного времени большую, чем японская военного, того. Слила. По полной программе. Александр Да. А сейчас её нет. Пытаться заточить армию под определённый конфликт так же бесполезно, как предсказывать будущее. Она должна быть универсальна, то есть пригодна к действию при всех вероятных обстоятельствах. Её специфика может учитывать только факторы настоящего, вроде географических, но не неизвестного будущего. Литвинов Александр писал: 1. недостаточной транспортной связности государства (важнейший фактор), 2. внутренней слабости: недостаточной политической полиции и пропаганды, 3. недостатков вооружения (плохие снаряды, например). Все эти факторы неспецифичны. Во-первых, первое и называется армией без плана применения. Как выснилось в ходе войны развить ж/д дорогу можно было и в мирное время. Меньше денег надо было выбрасывать на западные крепости. И Порт-артур можно было достроить до войны, вместо Либавы. И две полевые бригады никто не межал отправить с обозами. И увольнение года можно было задержать. Но у нас же просто армия, а не армия способная сохранить за собой Кванун и Манчжурию и занять Корею. Про политическую полицию, пропаганду и недостатки вооружения... Что за страсть писать про то, чего не знаете. Снаряды плохие, Ё. Да вы знаете, что в битве на реке Шахэ у японцев был вообще снарядный голод. А имевшиеся снаряды не разрывались. И не смотря на это и подавляющее численное превосходство русской армии битва закончилась, мягко говоря вничью. Литвинов 2Александр А Либаву упразднили ДО ПМВ, и ее никто не осаждал. И упразнили именно потому, что надо было доукреплять Дальний Восток. И не надо за меня приводить аргументы, я и сам справлюсь. При союзе с японцами, как во время ПМВ, и группировка и развитие ж/д на Дальнем Востоке оказались избыточными, так как коммуникации уперлись уже в поволжско-уральские узости. Это и иллюстрирует, что разная внешняя политика требует разной армии (если у Вас конечно ресурсы хоть чем-то ограничены). Флот мы вообще не обсуждали. Кто ж знал, что Вы про него? Литвинов 2Александр Неумение правильно предвидеть и неумение грамотно распоряжаться ограниченными ресурсами - это противопоказание к любой управленческой деятельности. В конкретном случае, готовится к войне против всего мира могут только клинические идиоты. Именно это и называется отсутствием внешнеполитических приоритетов. Умение определить какое направление для нас принципиально важно, а на каком мы вынуждены пойти на компромисс - это и есть искусство управления государством. Литвинов Можно я немного поиздеваюсь? Феодальная армия - Сомали. Индустриальная армия - Эфиопия. П/и армия - США. Как Вам набор исходов? Литвинов Россия, нравится/не нравится на сегодняшний день страна сословная. Ее элита, как федеральная, так и региональная и отраслевая (можно конечно сказать корпоративная, да язык не поворачивается) замкнуты. Это не значит, что они замкнуты герметично, просто замкнуты. Наряду с этим существуют еще национальные родовые кланы братских народов. И собственно, основная масса населения. Технически, для основной массы населения существуют два пути вхождения в элиту: служба и бизнес. Практически для этого (вхождения) все-равно нужны сословные связи. Связи в том сословии, в которое пытаешься проникнуть. Для сословного общества естественным путем является разделение вооруженной силы по сословиям. С дальнейшей приватизацией вооруженной силы по кланам и группировкам. То, что можно назвать феодализмом. При феодализме не служат Родине, государству и т.д. Служат сеньору. У нас, пока феодальный абсолютизм. То есть в наличии верховный сеньор, признаный большинством элит и населения. В силу этого существует и объединенная вооруженная сила - армия, которая теоретически всесословна (на практике это не так). Хотя сложились и параллельные вооруженные формирования. Как интегрированные в МВД, МЧС, ФСБ и т.д., так и контролируемые опосредовано - ЧОПы и СБ разного пошиба и, наконец, есть чистые ОПГ, не использующие даже для прикрытиия вывеску ЧОП. Опять-таки, нравится/не нравится единственная подлинная цель всех этих вооруженных формирований - это сохранение контроля действующей элиты над работающими средствами производства и путями коммуникаций. Для извлечения действующей элитой средств на поддержание своего статуса. И вот тут и возникает самый интересный вопрос. В рамках сложившихся отношений между федеральной элитой и мировым гегемоном достигнут некоторый консенсус. Элита в состоянии с одной стороны обеспечить добычу и поставку сырья для мировой экономики, с другой делится прибылью от этого с гегемоном. Теоретически объединенная армия ей не нужна. Практически гегемон может поменять правила игры, а то и утратить свои позиции. Как показал тот же Ирак невозможно воспрепятствовать индустриальной армии взять под контроль индустриальные средства производства и коммуникации, если не обладаешь сопоставимой индустриальной армией. Затруднить владение - можно. Снизить норму прибыли - ну это как считать. Следовательно на практике федеральная элита - единственный реальный игрок, который заинтересован в индустриальной армии. Потому как новый владелец вырежет именно ее, остальные пойдут к новому хозяину служить - баскаками. Их феодальные банды оптимизированы для борьбы друг с другом. Больше они ни на что не годятся. Для индустриальной армии они - головная боль, но легко выдавливаются в жизненно не важные районы. С федеральной элитой гегемон будет общаться постольку, поскольку за ней стоит индустриальная армия. Давать ярлык на княжение или не давать. Другого смысла существования индустриальной армии в России на сегодня нет. Из этого и вытекают основные принципы строительства этой вооруженной силы. С другой стороны армия, как никто другой заинтересована в том, чтобы страна не вернулась от абсолютизма к феодализму чистой воды. При нем она просто исчезает. Остается простой вопрос. Насколько это понимает федеральная и армейская элиты. Литвинов 2al_mt Милиция, или там федаины Саддама в состоянии причинить определенные потери наступающей индустриальной армии. Потери терпимого уровня. Чтобы уровень стал нетерпимым, нужны тяжелые огневые средства. Не столько даже танки, сколько ударная авиация и артиллерия. Литвинов я думаю, что для современного мира понятие феода следует трактовать шире, чем это делается при анализе прошедших веков. Это не обязательно земля. Литвинов 2al_mt Пока живы РВСН... Я вот не представляю себе лидера федеральной элиты, отдающего приказ уничтожить существующий миропорядок. Ибо, нафиг? Кому он (лидер) после этого будет нужен. Стратегическое ядерное оружие - это оружие эпохи два мира, два кефира. Тактическое ядерное - это да. Да чего-то я не вижу развития этого компонента. 2Taira Над трактовкой надо помозговать основательно. Что касается системы экономики, то феодализм не исключает включенности в мировую индустриальную экономику. Если речь будет идти об экспорте сырья. Ввозили же индустриальные штаты рабов из даже не феодальной Африки. Та же вполне себе феодальная Россия экспортировала металл, лес, зерно в индустриальную Англию. Нынешняя система, как раз воспроизводит степень включенности того времени в индустриальную экономику. И чтобы не стать колонией, нужно иметь петровскую армию. Литвинов 2al_mt Стратегическое ПРО создается штатами не на случай решительного русского лидера - не поможет. А на случай пары-тройки отмороженных патриотов России. Литвинов 2Taira Ну феод не автономен с экономической точки зрения. Просто в силу наличия в нем феодала с потребностями, выходящими за рамки способностей феода. Термин феодализм здесь всем примерно понятен. Для выхода во внешний мир, конечно, он не очень удачен. "Скопище дурно управляемых сатрапий" подходит лучше, но уж больно длинно и стремно звучит. Литвинов 2al_mt Я это сказал к тому, что штаты похоже неплохо представляют, что в случае их доядерной агрессии Россия не посмеет применить РВСН. Литвинов 2bigBUG Очень надеюсь, что для штатов или кого еще этот вопрос также не ясен, как для меня. В любом случае необходима коренная переделка порядка дачи санкции на применение ТЯО и штатов общевойсковых и авиационных соединений, способных применять ТЯО. Возможно, вообще нужна концепция применения ТЯО Россией, как реальный документ, доведенный до наших заклятых друзей. Литвинов ....Мы здесь ведь обсуждаем именно проявления. Пытаясь по ним определить направление. Прелесть в том, что мы и определить-то постиндустриал не можем. Если же коснуться элементов феодализации, как показателя перехода в постиндустриал, то видимо Россия вновь идет своим путем, или идет только она, или у нас с другими путниками будет разный постиндустриал. И чисто личная просьба. Можно не использовать по отношению ко мне термин "уважаемый". Вы меня сильно обяжите. Литвинов Возможно даже я не прав, но критику своего народа из Владимира я принять могу, а из Канады нет. И защиту российской элиты из Владимира могу понять, а из Канады нет. Ладно. Забъем здесь на эту тему. Литвинов 2Dark Конечно, элита виновата. А кто же? Народ виноват? Полноте. Если бы он ВЕСЬ бухал, воровал, нес деньги экстрасенсам и давал взятки (без всякого понуждения со стороны элиты) Вы бы были правы. Но увы для Вас. Не весь народ этим занимается. А только отдельные его представители. И чем выше они стоят, чем интегрированее они в элиту, тем больше они воруют, тратят на экстрасенсов, дают взятки. Я не встречал ни одного топа, который не обкрадывал бы хозяина, и встречал массу рабочих, которые не воровали. Не встречал хозяина, который недоплачивал бы налогов, и встречал до черта граждан, оплачивающих их сполна. Похоже мы просто знаем разные России. Или Вы лицемерите, поскольку сами, что-то не рветесь под управление той чудной элиты, которую Вы мне здесь описали. Литвинов Да. Забыл вот еще что сказать. Вы требуете от народа, чтобы он осознал свои слабости и их исправил. Так почему же Вы не требуете этого ПРЕЖДЕ от элиты. Чтобы она осознала, что ворует, что коррумпирована, что непрофессиональна и неконкурентоспособна на международной арене. И исправила это в себе. Народ сразу проникнется. И начнет исправлять в себе недостатки. Ой. Я счас заплачу от возникшей сусальной картины - семья ... не берет взятки за выделение участков под строительство... Нет, лучше чиновник класса А передает свои акции под управление государства. Все. Рыдаю от умиления.
Притчи о русской стратегии (От И.Чибрикина) Чибрикин Илья я с огромным удовольствием прочитал все, а Литвинова в особенности. Лучшие дни фрума вернулись!!!! Задвигаю про партизан сразу. Помимо рассмотренных стратегий измора и сокрушения есть еще и стратегия постоянного инновационного прессинга, в усеченно-военном варианте названная Переслегиным стратегией риска. Парадокс ситуации что имеено в предвоенные годы именно она имела шансы реализоваться. И сгорела она ровно по тойже схеме что и полевые армии и возродилась примерно также и сформировала уникальный инструмент (наука в СССР в 30-е и 40-е) который также не пережил своих создателей - поколение дворян в науке. Так, что все в этом мире взаимосвязанно, что на поле боя что за чертежной доской. Чибрикин Илья Опять-таки возвращаясь к теме. Стратегия измора и сокрушения на бытовом уровне отличаются ровно одним - наличием или отсутствием права на ошибку, возможности разориться или ее отсутствия в более мягком, экономическом варианте. Так вот, вся наблюдаемая мной жизнь больших лавок их борьбы с самими собой или с внешними силами строиться на принципах стратегии измора. Типа как у Газпрома завсегда найдется завалящий миллиард баксов дабы закрыть туркменским газом идиотизм собственного менеджмента. У Переслегина это названо по-мудреному излишне открытой системой, по-русски, - это когда всегда найдется достаточно подходящий фигни дабы уконтропупить всякую ... armadillo как я понял по русски Илью - это всегда найдется идиот, который все испортит, поэтому выживают те кто способен это пережить. Чибрикин Илья Всегда найдется много лишнено бабла дабы нейтрализовать действия руководящего идиота. Вот как строится стратегия измора в современном мире. Други, всем слушать здесь! У нас было на прошлых темах и широко использовалось понятие структурности. Это что-то типа "усредненная сложность системы", "мера сложности задач, которые способна ставить и решать система", "качественная характеристика многообразия элементов системы". Что-то так интуитивно понятное, хотя и смутно. Так вот, можно сформулировать Аксиому Литвинова В случае конфликта систем с существенно разной структурностью 1) Победа более структурной системы над менее структурной достигается стратегий измора. 2) Победа менее структурной системы над более структурной достигается стратегией сокрушения В случае конфликта систем с равной или близкой структурностью, т.е. в области действия кризиса аналитичности победа достигается применением стратегии риска (стратегии инновационного прессинга) Мысли Максима Литвинова прочитал и с них записал Чибрикин Илья Александр Да, всё именно так, только наоборот. При борьбе систем: 1. Система с бо'льшим количеством ресурсов может победить, применив стратегию измора. 2. Система с большей структурностью может победить, использовав стратегию сокрушения. 3. Система, не имеющая ни того, ни другого, может рискнуть, и попытаться выменять часть своих ресурсов на время, необходимое для выработки большей структурности. Vasilisk 2Чибрикин Илья Ну что же, проверим эти постулаты на чем-нибудь. Партизаны по определению обладают намного меньшей структурностью, чем любая регулярная армия. Следовательно, победы партизан, если они случаются, были достигнуты стратегией сокрушения. Гм... Чибрикин Илья Ага. Чай Будденовск мы помним? Чистая, сокрушающая победа ... Или, други, классика жанра -Дьен Бьен Фу. Разгром французов, переговоры, освобождение Северного Вьетнама. Сокрушение? Безусловно archmag Пользуясь своим жреческим статусом, транслирую мысль Великого и Могучего Утеса (ИЧ) на язык смертных: сокрушать что-то можно когда у сокрушаемого есть экспериментально обнаружимая структура! Vasilisk А если у него много разных структур, какую сокрушать будем? На все, я думаю, ресурсов не хватит... Интуитивно понимаю, какими будут подобные эксперименты, уловить мысль и сформулировать не могу archmag Внимательно вчитываемся в послания Великого и Могучего. Из приведенных примеров понятно, что под структурой Утес понимает централизованную големную структуру. Vasilisk Развить? В том же русле? Да запросто. Тезисы: 1) Система с большей структурностью решает одни и те же задачи с меньшей затратой ресурса. 2) Система с меньшей структурностью вынуждена, для сохранения статуса, либо наладить добычу ресурса в больших количествах, либо иметь больший запас ресурса. 3) Система с меньшей структурностью быстрее перерабатывает ресурс в темп. Система с большей структурностью, соответственно, имеет предел скорости переработки ресурса, и он заведомо ниже аналогичного барьера у менее структурной системы. Из этих тезисов "Аксиомы" выводятся автоматически, если принять, что стратегия сокрушения основана на более быстрой, а стратегия измора - на более эффективной переработке ресурса в темп. Плюс еще несколько выводов: 1) Большой накопленный запас(резерв) выгоден менее структурной, и невыгоден более структурной системе. Отсюда следует, что "Таранная стратегия" Тухачевского могла бы сработать, при применении её очень высокоструктурированной армией против менее структурированной, имеющей к тому же небольшие запасы ресурса. 2) Вообще темповую игру проще выиграть менее структурированной системе, если хватит запаса ресурса до переломного момента (например, прекращения противником организованного сопротивления). 3) Менее структурированная система, при столкновении с равной или более структурной может победить только за счет превосходстве в ресурсе. Способы этой победы: а) Сокрушение за счет превосходства в накопленном ресурсе либо накопленном темпе. б) Задействование нового ресурса, которое противник не может либо не успевает скомпенсировать. в) Повышение собственной структурности. А поскольку запасы ресурса у нас по дефолту были больше, чем у изначально высокоструктурного противника, получаем подавляющее количественное преимущество. Пример для наглядности - у врага было 100 очень хороших солдат и резерв еще в 100. У нас было 1000 весьма плохих солдат, способных более-менее на равных воевать с сотней солдат противника, и еще 1000 в резерве. В ходе боев силы сторон истощаются и остаются те же 100 против 1000, но за счет лучшего обучения и управления наши солдаты воюют чуть лучше, уже не 10 к 1, а 5 к 1(солдаты врага остаются на высоком, но точно таком же, что был, уровне). В итоге у нас двукратное преимущество, за счет которого мы и побеждаем. Это не моя теория, а Ильи Чибрикина. Я только его мысли прочитал и расшифровал Цитата: Продолжения? Да, обязательно! Продолжайте! Я, например, очень хочу прочитать про упущенные шансы РККА на стратегию риска. Гришнов Касаемо структурности. Давно, ещё среди советских экономистов ходила шутка: что будет, если забрать у Швеции всю технику и передать её африканскому племени? Да ничего не будет - всё остнется по-прежнему. Ибо дух первичен, а структура вторична. При прочих равных естественно. Чибрикин Илья Из откуда следует понятие статуса и озабоченность его сохранением? И это только начало, развитие мыслей Чибрикина возможно только под пристальным контролем самого Чибрикина Vasilisk Статус - вес данной конкретной системы в глазах прочих аналогичных систем (в нашем случае - государств, либо иных субъектов международного права). Воспринимают всерьез, или нет, если совсем просто. Можно, конечно, им и не озабочиваться, но тогда какой смысл вообще воевать, даже в целях самозащиты? Если нам пофиг, что с нашим государством (или, опять же, с другим субъектом), подчинено оно кому-то или независимо, или подчиняет других... Если нет озабоченности статусом, конфликт, в общем случае, невозможен. Литвинов а ведь все очень просто. Структурность системы есть ровно такой же ресурс, как и любой другой. Он точно также накапливается и точно также расходуется. С его помощью можно компенсировать недостающий ресурс, его недостаток можно компенсировать другим ресурсом. Чибрикин Илья 1. Весь ход истории подтверждает простое правило - эффективность решения задач с ростом размеров системы и ее сложности падает. Это если понимать под эффективностью количество ресурсов, затрачиваемых на решение примерно похожих задач. Чем менее сложным (менее структуртным) является решатель, тем эффективнее он эти самые задачи порешивает. При этом суммарное количество ресурсов у более структурной системы, разумеется больше. 300 000 монгольцев без тяжелого вооружения, снабжения с родины, полевых госпиталей, поддержки с воздуха, радиосвязи, компьютеров и прочее разгромили Русь и установили протекторат. Аналогичная задача оказалась уже не по плечу примерно 1 млн французов, 9 млн немцев ну и так далее. Так что с первым выводом придется поработать. 2. Сводить проблему конфликтов к статусу - это грубо говоря дикое упрощение. Очень сомневаюсь что афганские духи всерьез задумывались о своем статусе в глазах старцев из Политбюро. Однакож весьма упешно воевали именно в целях самозащиты. Farit Вообще, при таких размышлениях надобно учитывать также и то, что на уровни сложности делятся не только структуры систем, но и задачи тоже. То есть некторые задачи перед обществами недостаточной сложности просто не встают. И уж точно не могут быть ими решены. Чибрикин Илья Все так, но в среднем количество ресурсов, затрачивемыхх обществами с разной структурностью на решение сопоставимых задач будет тем выше, чем выше структурность общества. bigBUG Упс. Необычайно резкое заявление. Идущее вразрез со всем. Огласите: 1. Что понимаем под ресурсами (только материальные или человеческие тоже) 2. Как мы их (ресурсы) приводим к единому эквиваленту для сравнения 3. Особенно интересно как сравнивать ресурсы, которые имеются в более стрктурированной системе, но отсутствуют в менее структурированной. Генрих Блин, Илья, шо это за структурность такая, шо про неё нифига не понятно?... ...шо оно такое есть...?... archmag Под структурностью Утес понимает удельную энергию связи (на элемент системы). Дмитрий Одинец Я думал, количество связей. Или ишшо как, по степени упорядоченности архитектуры там. archmag Просто количество связей ненадежная характеристика. Умозрительно можно прописать связь между любыми двумя элементами системы с энергией связи Хотя и увеличение числа связей, как правило, увеличивает энергию связи элемента с системой. Дмитрий Одинец А не надо умозрительно, давайте лучше по делам их. Просто "энергия связи", как я смутно помню, есть нечто проявляющееся при разрыве соответствующей связи. Vasilisk Да, на тему связей. ...с количеством тоже надо увязать. А то ведь получится, что максимальная энергия связи у общества, целиком состоящего из сиамских близнецов Дмитрий Одинец Я думаю, на коротких промежутках оно вполне себе ничего работают. Плюс у нас рассматриваются не столько реальные люди, сколько "штатные единицы". Или я что-то пропустил? archmag На период войны в смысле? Дмитрий Одинец В общем да, с нее начинали вроде бы. Отсюда и моя оговорка о "штатных единицах". А то ведь на войне и убить могут. archmag Ну на войне и количество штатных единиц сильно меняется, не говоря уже о связях между ними. Сегодня дивизия принадлежит одному фронту, а через месяц и фронта уже может не быть. Т.е характерное время для применения статической модели штатных единиц с неразрушимыми связями - стратегическая операция (своя или противника). Собственно задача таковой и есть разрушение штатной структуры и уничтожение/присваивание ресурсов: человеческих, технических итп. bigBUG Столкновение разновитковых структур замечательно иллюстрируется ВОВ. Vasilisk Возвращаясь к теме. Из последнего варианта статьи Литвинова можно сделать вывод, что для России одним из подходящих вариантов будет создание подлинно народной казаческо-партизанской(с поправкой на индустриальные и постиндустриальные реалии) армии, которая должна также получить адекватное представительство в верховной власти. То есть, по сути, возглавить Россию должен главком такой армии, сам выросший из партизан. Есть ли аналоги такого государства? Разве что Аль-Каеда во главе с Беном нашим, понимаешь, Ладеном. Сама же "Вечная Русь"(с)Чибрикин плавно превращается в "Русский Мiр"(с)Переслегин, т.е. совокупность диаспор на территории всех стран и континентов, на почве которых кормятся и произрастают оные партизаны. Конечной целью "нашей борьбы"(с)известно чей, является понижение связности всех прочих структур (в первую очередь государств) до уровня , заведомо более низкого, чем у "Вечной Руси". После чего останется только поддерживать таковое состояние. Как легко заметить, этот план хорошо коррелирует с прогнозируемым "первичным упрощением", феодализацией и автономизацией, так что есть возможность бесплатно проехаться на общемировом тренде и поиметь с этого все преимущества. Выводы - всем срочно учить английский, китайский и устройство автомата Калашникова, после чего тут же применять знания на практике. Наши враги - государства, в первую очередь своё (это совершенно очевидный вывод из вышесказанного), а также все мировые религии, банки, ТНК и вообще любые масштабные структурные образования до Газпрома включительно. Основная цель на ближайший период - обрести актуальный опыт выживания индивидов и малых групп в нейтральной либо враждебной среде, при сохранении при этом необходимой структурности. Прочие выводы надо делать или и так понятно? armadillo Василиску очередная медаль за перестановку с ног на голову. Vasilisk (вытягиваясь во фрунт) Служу ИГШ Дмитрий Одинец (скучным голосом) Я сейчас скажу несколько безумно оригинальных и свежих вещей. Но тем не менее. Армия -- инструмент (часть, подсистема) государства. Государство -- часть общества (да и то не всякого, а классового, а если кто помнит соотв. формулировку -- такового классового, в котором господствующий класс монополизирует аппарат насилия в целях подавления классов угнетаемых). Что ж вы, братцы-кролики, за дичь тут несете? Nick Sakva Vasilisk писал: ... создание подлинно народной... Аналоги (до некоторой степени): Чжу Юаньчжан, Джордж Вашингтон, Мао Цзедун, Фидель Кастро, Рамзан Кадыров... Vasilisk Список вдохновляющий. Все эти товарищи добились того, чего хотели