Об эволюции

Составила Татьяна Красных


От автора:
Конечно же, все проблемы эволюции на этих дискуссиях не решены. Есть только подступы к решению. Я вижу эти проблемы так:

1. Изменчивость. Чтобы измененный признак закрепился, он должен возникнуть одновременно у нескольких особей, даже у нескольких пар особей. Иначе появившийся признак заглохнет или выродится. Как возможно появление признака сразу у нескольких пар особей - в этом вопрос.

2.Как возможно появление жизнеспособных изменившися особей? Мы ведь знаем, что породистые собаки не могут жить без заботы человека. И даже при тщательном уходе они очень склонны к заболеваниям. Природные же виды процветают миллионы лет, не скрещиваясь при этом с другими видами. Как такое возможно - это одна из загадок природы.

3. Нас учили, что изменение в живом организме происходит в ответ на изменение окружающей среды. Окружающая среда действует на всех. Почему же одни выживают, а другие нет? Моя гипотеза состоит в том, что выживает тот, кто может заранее предугадывать изменение окружающей среды. И заранее себя изменяет. Потому что когда нагрянут холода, поздно уже улетать на юг, отращивать шерсть или впадать в спячку. На форуме были некоторые догадки, когда сказали такую фразу: выживает непохожий. Т.е. в настоящее время данная особь выглядит "белой вороной" и неадекватна окружающей среде. Но в будущих изменившися условиях, которые она умеет предугадывать, она будет иметь шанс выжить. Как получают некоторые особи способность предугадывать - это еще одна загадка.


Прелюдия

И.И:
А я ведь могу сказать наоборот, что те сумасшедшие и бредовые идеи, которые нам подарила история, принимать нельзя. Их надо переделать и превратить в нормальные. а в том виде, как они есть, они бредовые, и им место в сумасшедшем доме.

Методолог:
Так делать нельзя. И вообще при таком подходе вы окажетесь вне человеческой культуры. И вы почему-то (хотя я знаю почему, за счет господствующего в вашем сознании психологизма) свои действия сопоставляете, хотя они и лежат в области настоящего и спроецированы в будущее, с тем, что делала история в прошлом. С моей точки зрения, вы при таком заходе совершаете логические ошибки, потому что здесь действительно лежат принципиальные границы.

Наше отношение к истории и тому, что она накопила, должно быть иным, чем к асинхронному, структурному. Это принципиально разные планы существования. И то, что мы при психологической ориентации этого не учитываем, есть невероятно вредная вещь с моей точки зрения, которая очень плохо сказывается на нашей работе.

Вместо того, чтобы делать историю, мы все живем ее отрицанием.

И.И.:
Во-первых, это ложная альтернатива, можно отрицать и строить. А, во-вторых, кто судит о том, что устарело, а что нет?

Методолог:
Судья есть сам ход исторического развития. Нельзя же думать, что вы умный, а все остальные дураки.


ЭИО - энергоинформационный объект
ДС - динамический сюжет

О целях эволюции

Sakva
Левон писал:
А так как изначально не задано, зачем результат нужен, то и нафиг такой результат нужен?

Если кратко, субъективно и сугубо практически то. Возможности отдельного человека изменять окружающий мир крайне ограничены. Человек не в силах существенно изменить мир, но зато может его понять, предсказать, и с помощью этого понимания занять в мире наиболее комфортную для себя нишу. Поскольку в настоящее время срок жизни превышает характерные времена социальных изменений, требутся учитывать динамику этих изменений. Общепринятых моделей такого учета пока нет. Здесь делается попытка обсудить предсказательную силу одной из моделей, применяемых в естественных науках.

Возможный результат скажем мог бы быть такой : оценка участниками дискуссии (каждым индивидуально) наиболее вероятной длины аналогии Франция XIX - Россия XXI и соответствующие выводы и мероприятия к 2012 и 2015 годам.

P.S. Навскидку влияние человека на окружающую социальную систему я бы оценивал, как единицу, деленую на корень из численности системы.

О причинах эволюции

Ч. Илья
AY писал:
А ты не задавался вопросом, почему человечество эволюционирует?

Эволюционирует не только человечество. Была как-то где ссылка на сформулированный закон "Постоянного усложнения самых сложных элементов системы". А в "Геофизике" была несколько номеров серия статей о применимости этого закона в геологии.

Геологические объекты становятся все более сложными за время эволюции Земли. Если не влезать в сложную терминологию - у Земли сформировалось слоистая структура с ярко выраженными границами, в то время как исходя из энтропийный процессов мы должны предполагать появление шара с равномерным ростом плотности к центру.

Насчет белки-летяги не понял, сейчас думать буду. Чего-то в терминологии у нас непонимание.

AY
Ну, Ульк тебе хорошо объяснил.
Пробегал как-то у нас на форуме такой объект - "N". И фотографии есть, и технологию знаем - да вот сделать уже не можем. Умерло знание. А вот "М-2" - завсегда пожалуйста. Хотя объект посложнее будет. Что не отменяет возможность "стаи товарищей" поднапрячься и сделать таки "N".

То есть ЭИО "N" - очень сложная система, завязанная на носителей.
Воспринимай то или иное ЭИО, как "вид" в классификации Дарвина. Вид состоит из "особей" - локальных представлений того или иного ЭИО.
Виды могут меняться, эволюционировать в результате дивергенции.

Ч. Илья
Ульк писал:
Сапожник должен обучить кого-то тачать сапоги, иначе технология умрет вместе с ним.

Я к тому, что раз сформировавшись (ведь кто-то когда-то сшил первые сапоги) "экологическая ниша" сапожников не изменяется. Они и сегодня такие же (кто остался) как и в древнем Египте (если там сапоги носили). И дворники также метут тротуары в Москве сейчас как в Древнем Новгороде.

А водитель поливальной машины или снегоуборочной или мусорки - это не дворник. Это шофер. Профессия дворника не эволюционировала в шофера. Она осталась как есть, но параллельно возникла другая - шофера уборочных машин

Ульк(Илье Ч.)
Илья, при чем здесь экологическая ниша? Эволюционируют виды, а не ниши. Раптор в свое время занимал ту же нишу (ну примерно), что сейчас шакал или гиеновая собака. А целакант - нишу нынешних лягушек. Ниши остались, целаканты и рапторы - увы... Технологии выделки сапогов в древнем Египте и современные отличаются не меньше, чем раптор от шакала. Вот Вам и эволюция.

О неолитической и кембрийской эволюции

Сергей Ш.
Я вот тут обратил внимание на некотороую аналогию между "неолитической" и "кембрийской" революциями: Неолит: переход от присваивающей экономики к производящей. Резкое (в разы) увеличение производительности труда

Кембрий: переход к кислородному окислительному циклу.
Резкое (примерно в 15 раз) увеличение производительности энергетического цикла клетки.

Неолит: массовый технологический взрыв

Кембрий: самая большая за всю историю Земли скорость образования новых таксонов

Механизм, похоже, в обоих случаях один и тот же. Только вот какой?

Ч. Илья
Неолитическая революция - это существенное уменьшение производительности труда.
Это появление технологий "жить вместе, где судьба пошлет". Вместо донеолитического - "А свалю я от вас на север, в пампасы". Заливая горе водкой.
А в кембрии наверное тоже самое. Заливая горе кислородом.

Сергей Ш.
Проблема разрешается предельным переходом, что очевидно.

На самом деле противоречие дискретного и непрерывного во многом надумана.

Во-первых, по-моему, всегда это противоречие есть результат диверсификации противоречия целого и частей (как впрочем и наоборот). Там где мы можем рассматривать целое как совокупность частей (например, яблоко как совокупность его долек с точки зрения калорийности), там мы можем вполне корректно рассматривать процедуру предельного перехода. К автокаталитическим циклам это относится в полной мере.

Во-второых, там где целое уже не есть совокупность частей (с точки зрения эстетики, яблоко и его дольки имеют существенно разную эстетику), там, конечно, предельного перехода не совершить, но там, совершенно, очевидно пропадает и представление об однородности времени и т.п. Интересно, как бы к этому делу половчее приделать энтропию?

О генотпе и фенотипе

AY(Илье)
То, что понимаешь под ЭИО ты -это "генотип" у Дарвина, то чем оперирует отбор - "фенотип".
Вид "летяга обыкновенная" - генотип
Самец летяги обыкновенной, помеченный в Калуге 30.01.2000 - фенотип
Христианский эгрегор - генотип
Прочтение Библии Ильей Ч. - фенотип.
Подход ясен?
А у тебя - декартова пропасть в чистом виде. ЭИО не существует без носителя.

Ульк
Ч. Илья писал:
Эволюция энергоинфмационных объектов идет по другим законам, чем Дарвиновская... Раз сформировавшись они существуют неограниченно долго и бывают только разрушены внешними воздействиями.

Сапожник должен обучить кого-то тачать сапоги, иначе технология умрет вместе с ним. Если из двух сапожников сапоги лучше выходят у 1-го - его технология и выживет - у него будет больше учеников. Вполне себе дарвиновская система. И возможность записи технологии для сохранения ее помимо живого носителя не сильно меняет дело. Мало-ли чего где написано, а применяют то, что по значимым критериям кажется наиболее удачным.

AY
Наследственность: генотип и фенотип
Отбор: Филогенез и онтогенез.
ЭИО=генотип
носитель ЭИО=фенотип
эволюция ЭИО=филогенез
жизнь и смерть носителя ЭИО=онтогенез.
С такой формальной постановкой все согласны? Категории философские, применимы и к звездам, и к живым существам тоже.

Ч. Илья
Моя слишком тупая. Моя не понял не разу. Кто такой носитель ЭИО? И все остальное тоже кто?

AY
Илья, вспомни Мамонтову пещеру. Вечные сталактиты на фоне еще более вечной геологической истории. У нас всех по отношению к ЭИО "аберрация близости". Это кажется "нашим, своим, особенным". А оно - такое же.

Ч. Илья
Если не не изменяет память, то мы были в Мраморной пещере. А вот насчет энергоинформационных объектов и геологии - не въехал.

AY
Просто до сих пор мы рассматривали ЭИО, как некое взаимодействие, возникающее между людьми. Но ЭИО - это не магнитное поле. Оно не живет без носителей. Книги майя и таблички вавилонян мертвы. Умерли носители соответсвующих ЭИО.

Я предлагаю другую метафору. ЭИО - это генотип носителя. Носитель - его фенотип. Мутабельный, изменяющийся, но все же именно фенотип.

Если принять такую метафору, можно попытаться выстроить эволюцию ЭИО по уже известным законам (по тому же Дарвину или Пригожину)

Ч. Илья
Тогда надо точно сказать, что эволюция энергоинформационных объектов синхфазна эволюции их носителей.

Вот это мне кажется весьма спорным. Но это мне. И еще кому-то, кто здесь выложил слова о том, что люди меняются быстрее, чем государства. Т.е. грубо говоря люди поменялись очень сильно, но лавка осталась таже самая. По-моему весьма распространенная ситуация

Филипп Д.
Мгм. С предложенными формулировками про "генотип" и "фенотип" не согласен начисто... Ибо спокойно существуют ИС и без носителей - если в цикле мыследействий есть состояние между "воплощением" и "отражением".

Ну, например, для ИС "коммунизм" достаточно набора из двух-пяти произведений (ну и умения читать, конечно).

Вообще, поиск "гена" требует постулирования общей для ИС структуры - что, мне кажется, не совсем верно.

А эволюция ИС идет и внутри сознания, например. Для чисто "информационных" систем.

AY
Споры батенька, споры. (те, которые в воздухе летают и спят до поры до времени). Мы же оговаривали, что даже галечное орудие - уже ЭИО. А постулирование "необщей" структуры ЭИО как раз и требует дополнительного доказательства.

Филипп Д.
Гм. Алекс, "текст" - это не споры, это вполне себе ЭИО. Не совсем верно считать, что ЭИО живут в том же времени, что и мы...

"Эгоистичный ген"

Sakva
Согласно одному из довольно старых уже направлений неодарвинизма естественному отбору подлежат не особи, а гены. Основополагающий труд Докинза "Эгоистичный ген"

Например ген "заботы о потомстве" имеет очень высокие шансы к распространению и т.п.

AY
И неспроста Саква вспомнил про "Эгоистичный ген". Собственно, сам Дарвин свою формулировку закончил словами "Выживание наиболее приспособленых", не уточняя - наиболее приспособленных КОГО? В его время предлагались два варианта ответа - наиболее приспособленных ВИДОВ и наиболее приспособленных ОСОБЕЙ. Докинз, не без оснований, утверждает, что на самом деле отбираются ГЕНЫ, только этого обычно не замечают, потому что в 99% случаев гены отбираются вместе с организмами - носителями. То есть мы видим три уровня организации - уровень генов, уровень особей и уровень видов.

О мемах

Sakva
Там же высказывается следующая гипотеза:
"Мне думается, что репликатор нового типа недавно возник именно на нашей планете. ... Он пока еще ... неуклюже барахтается в своем первичном бульоне ... это бульон человеческой культуры. Нам необходимо имя для нового репликатора ... "мем" (mem).

Примерами мемов служат мелодии, идеи, модные словечки и выражения, способы варки похлебки или сооружения арок. Точно так же, как гены распространяются в генофонде, переходя из одного тела в другое с помощью сперматозоидов или яйцеклеток, мемы распространяются в том же смысле, переходя из одного мозга в другой с помощью процесса, который в широком смысле можно назвать имитацией. ...

Если идея подхватывается, то говорят, что она распространяется, передаваясь от одного мозга другому... Если мемы головного мозга аналогичны генам, то они должны представлять собой самореплицирующиеся мозговые структуры - реальные схемы, состоящие из проводов, переключателей и т. п., которые воссоздаются в одном мозгу за другим"

AY
Теперь человечеству известна и третья группа самореплицирующихся фрагментов информации - компьютерные вирусы, обитающие в Сети.

Так вот, выше были немного попутаны уровни рассмотрения. Грубо говоря, идея или песня на конкретном мозге - это мем, и их может быть множество однотипных (чуть-чуть по-разному понятая идея на мозгах тысяч людей). а ЭИО - это представление совокупности однотипных мемов на более высоком уровне рассмотрения.

Человек как носитель мемов - фрагментов информации

AY
Мем - аналог гена

Мемов много (на каждом человеке - сотни и тысячи), закон больших чисел работает, и отношения между ними описываются естественным отбором. ЭИО - мало, и отношения между ними другие.

Основной на проследние 40 тысяч лет тренд естественного отбора особей Homo sapiens - отбор на способность служить средой жизни мемов. Олигофрены отсеиваются.

Да. Человека отличают от животных способность взаимодействовать с ЭИО, или, что тоже самое - быть средой для мемов.

Sakva.
Лично мне мемы кажутся более удобными и понятными для рассуждения сущностями, чем ДС, но возможно это всего лишь вопрос калибровки.

Ч. Илья
1. Понятие мема в наших форумах не рассматривалась и не обсуждалось. А зря.
2. Динамический сюжет - это тоже самое, что в литературе о мемах называется мемплекс - устойчивая комбинация мемов.

Из откуда следует, что динамический сюжет - аналог особи в биологическом мире.
Мне, как первооткрывателю сего открытия - ящик курвуазье.

О единицах отбора

AY
Основной вопрос в том, что есть единица отбора. Для некоторых единиц отбора циклы могут быть столь длинными, что "предки" или "потомки" уходят за "линию горизонта" нашего восприятия.

Для геологической истории ни планета, ни геологическое образование (вулкан) не будет единицей отбора (отбор не действует для уникальных объектов). А вот ожидать расслоения планеты на тяжелое ядро и легкую кору стоит в любом случае - гравитационный градиент четко выполнит функцию отбора для единиц геологического отбора - атомов планеты.

Государство (и общество) - это ценоз. Следующий уровень организованности. Ему не обязательно меняться столь же быстро, как фенотипам и генотипам. Хотя бывают и революции (кризисы) когда "люди остались, а государства нет".
Перестройка ценоза.

Ч. Илья
Нет ни одного извстного мне геологического процесса, который привел бы к появлению градиентной границы тип ядро-литосфера. Из общих термодинамических соображений должно было бы быть равномерное нарастание плотности.

А вот что мы считаем единицей отбора для энергоинформационных систем?
Другими словами что эволюционирует-то?

А вот у Еськова единицей эволюции является именно биоценоз. Во всяком случа я так его понял.

AY
Хороший вопрос. Наша задача - найти наименьшую эволюционирующую единицу. Остальные (производные от наименьшей) начнут эволюцию автоматически. И никакого парадокса в этом не будет.

Ч. Илья
А чего ее искать-то?
Форумоподобные структуры и есть минимальная эволюционирующая единица.
Домен хомо, которые сапиенсы.
История мира есть история доменных структур в закрытом исполнении

Сергей Ш.
Попробуйте представить себе взаимодействие собственных чисел матрицы.
Взаимодействуют не ДС-ы. Взаимодействуют динамические операторы. Их взаимодействие можно описать при помощи ДС-ов.

Ч.Илья
Сережа.
Хва отрывать математику от действительности. Кто реальность на мыслесхему зашивать будет? Современная экономика, если ты знаешь, тоже принципиально укладывается в матрицу. Динамические операторы используются и взаимодействуют в математическом мире математической же модели. В реальном мире взаимодействуют вполне себе физические объекты. Матрица только описывает (причем, как всегда - приближенно) физическое взаимодействие.

В свое время мой учитель физики сказал мне одну интересную мысль. "Не бывает двух одинаковых атомов водорода - потому что в любой момент времени именно в этой точке пространства может быть только один из них".

Narada
Я бы хотел отметить то обстоятельство, что ДС - это струткура, существующая во времени. То есть, это временноподобная структура. А матрицы событий - в общем-то, существют в пространстве... (явлений, решений, возможностей - не суть).

Филипп Д.
Давайте доразберемся с феменологией - кто что понимает под ДС. А то, кажется, все возможные рамки мы потеряли еще полгода назад. По результатам семинара по ИО, более-менее общим оказалось понимание ДС как цепочки мыследействий (в обе стороны), при которой "выбор" каждого шага увеличивает вероятность выбора следующего в цепочке (увеличивает, но не делает единственно возможным).

Т.е. ДС - это автокаталитический цикл (результат реакции-мыследействия является катализатором для следующей реакции).
Визуальная картинка - что-то вроде странного аттрактора. Я предлагаю пока поработать чуток на уровен метафор - а уже потом заниматься подпихиванием модели.

Ч. Илья
Динамический сюжет - это однонаправленная цепочка действий, причем каждое последующее звено вызывается к жизни предыдущим. Динамический сюжет не ветвится. Аналогом динамического сюжета в биологии является инстинкт, а в FOREX - тренд.
Динамический сюжет запускается определенной комбинацией событий - "релизером".

Гипотетическое место возникновения эволюции

AY
В последней главе Еськова - интересная концепция "экваториальной помпы" и "зональной стратификации". О том, где гипотетически возникает эволюция.

К. Еськов писал:
Фитоспрединг ведет к возникновению новых таксонов в тех районах Земли, где климатические условия наиболее благоприятны, и, соответственно, естественный отбор наиболее ослаблен; отсюда затем происходит однонаправленное "растекание" таксонов в районы с более жесткой абиотикой, где эти группы могут выживать и после своего вымирания в исходных районах.

Занятная такая такая цепочка получается. Много еды - солнышко греет - появляется абсолютный хищник - "банка" - "пауки" - эволюция...

И где здесь нехватка ресурсов? Нет - "пауки" в головах - то есть в динамике системы.

AY
Н-да...
Судя по всему - я уже понимаю, кто по состоянию на сейчас "абсолютная жертва". Кто-то согласно правилу эволюции должен достроить трофическую цепь...

Иначе говоря, к движению и развитию цивилизаций полностью применима схема дарвиновского отбора, если правильно понимать эволюцию - не как отбор живых существ или обществ, а как отбор генетической информации и цивилизационных гештальтов, отбор идей организации материи.

Нет ничего исключительного (с точки зрения эволюции) в истории человечества. Ведь что есть человек? ЭИО - ответите Вы - и в первую очередь простейшие из них - речь, язык, сознание.

О травяных биомах

AY
Фактик

К. Еськов писал:
Еще одна характерная для кайнозоя черта - травяные биомы (типа степей и саванн), существование которых основано на коэволюции злаков и крупных травоядных млекопитающих: при ряде условий (в засушливых и малоплодородных районах) животные способны воспрепятствовать восстановлению лесной растительности. В доэоценовые времена, судя по пыльцевым спектрам, сообществ такого типа на Земле не было.

По мнению Жерихина (1993), эти биомы первоначально представляли собою сериальные сообщества, ведущие к соответствующим древесным климаксам (стадии с господством трав - например, луга - имеются во всех современных сукцессионных системах), однако затем возникла уникальная ситуация: фитофаги, изымая прирост биомассы (в современных степях это изъятие доходит до 60% растительной продукции - абсолютный рекорд), оказались способны остановить экогенетическую сукцессию на безлесой стадии.

Дальнейшая коэволюция млекопитающих и трав привела к стабилизации этих своеобразных "зоогенных климаксов" : необходимый для климаксного сообщества нулевой баланс по органике обеспечивается в них именно деятельностью животных-фитофагов.

Основные черты, отличающие эти травяные климаксы и от сериальных травяных сообществ, и от лесов - исключительно высокая продуктивность, очень быстрый оборот органического вещества и наличие легко мобилизуемого запаса этой органики в необычайно плодородных почвах (типа черноземов).

В конце неолита человеком разумным для одомашнивания был выбран самый продуктивный, можно даже сказать - мобилизационный биоценоз. Недюжинная смекалка для охотника и собирателя, не правда ли? Тем более, что труда для встраивания в данный биоценоз надо было потратить куда больше, чем гориллам в случае с тропическими фруктами.

О динамических сюжетах

Sakva
Раз уж все-таки вернулись к Докинзу, попытаюсь творчески применить его подход к наиболее употребительным здесь понятиям. Заранее прошу прощения за слишком вольные ассоциации и сильные допущения в разных направлениях.

Например я не уверен, что разобралcя в том, что такое динамические сюжеты.

Однако кажется они обладают свойством повторяемости в разных ситуациях, разных социальных группах и т.п. То есть можно сказать, что это устойчивые объекты, способные к самовоспроизведению (репликации) в некой среде.

Причем их плотность на единицу среды видимо ограничена. Кроме того, устойчивые в общем-то динамические сюжеты иногда могут подвергаться небольшим изменениям ("мутировать").

Наконец предполагается, что наборы динамических сюжетов могут объединяться в нечто более сложное. Социальные структуры, проекты, империи, классы, домены, эгр... энерг... э-э-э... в общем мощные информационные объекты, големы и т.д. и т.п.

Всего перечисленного в общем достаточно, чтобы запустить "эволюцию по Дарвину-Докинзу". Пожалуй более того, утверждается даже, что если все это так, то такая эволюция обязательно запустится.

При этом конкурируют и подвергаются естественному отбору именно примитивы - динамические сюжеты, а не образуемые ими сложные колонии-структуры. Причем благополучие примитивного объекта (в данном случае динамического сюжета) вовсе не обязательно связано с благополучием объекта-носителя этого сюжета.

Грубо говоря, если трагический для носителя сюжет гарантирует запуск пары таких же сюжетов на новых носителях, то носители будут гибнуть, а сюжеты процветать. Но это скорее нередкое исключение. А чаще все же "интересы" сюжета и его носителя достаточно близки. Поэтому создается иллюзия естественного отбора носителей, а не сюжетов.

О применимости принципа эволюции к человеку.

Илья Ч.
В ответном слове хотелось бы обсудить применимость самого принципа эволюции к человеку. Любая эволюция - это: 1. Изменчивость признаков
2. Отбор особей, несущих благоприятные признаки
3. Наследование благоприобретенных признаков

Если эти условия выполняются - Дарвин рулит. Начинаем проводить анализ аналогий. Иначе - гекатомбы трупов согласно пункта 2 обеспечены.

AY
А я что - спорю?
Плыть в выбранном направлении просто, идти путем эволюции всегда приходится, отрывая свою ж... от мягкого места.

Ульк
Наследование благоприобретенных признаков - это ламаркизм, а не дарвинизм! У Дарвина принципиальным является именно НЕНАПРАВЛЕННЫЙ характер наследственных изменений.

AY
Ненаправленный характер - это
п.1 (изменчивость).
У Ламарка, соответственно - абстрактное стремление к совершенству, заменяющее все учение Дарвина. Дарвину же для объяснения эволюции пришлось ввести п.2 (отбор) и
п.3 (наследование отобранного, читай - "благоприобретенного", поскольку то, что принято средой - есть благо). Под п.3 после войны была подведена серьезная эмпирическая база в виде ДНК/РНК и механизма генома.

PS. До сих пор на Форуме как раз и превалировал ламаркизм чистой воды - "стремимся к совершенству - думаем - изменяем - пожинаем (гарантированно полезные) результаты". Пора вводить отбор - надеюсь внутренней сложности форуму достанет.

Sakva
Цитата:
"Основным является генетический критерий: для каждого вида характерен свой хромосомный набор. Виды обычно отличаются по числу и строению хромосом. Именно этот критерий обеспечивает генетическую изоляцию, нескрещиваемость между особями разных видов. "

R
Обычно это очень плохо. Некоторые виды таки скрещиваются друг с другом и даже дают жизнеспособное (способное к продолжению рода) потомство. Так что "свой хромосомный набор" это благое пожелание. В общем, работающего определения вида не существует.

AY
Вид - такой же эвфемизм, как и "куча". Где кончается "несколько спичек" и начинается "куча спичек"? Такая же непонятка есть и между генотипом и фенотипом. "Генотип" - это абстракция, так как состоит из носителей отдельных генотипов (фенотипов). Та же мулька между филогенезом и онтогенезом - первое есть сумма вторых.

Кстати, а чем Вам генная инженерия не отбор?

Archmag
По моему убеждению нельзя создать безсубъектную модель эволюции. Эволюция это один из путей проявления субъекта в реальности. Однако современные религиозные конструкты вообще не включают эволюцию в рассмотрение. Вспомним противодействие церкви Дарвину и прочим эволюционистам. Похоже тот, кто создаст рабочую субъектную модель, тот и сорвет весь банк.

AY
Субъектная теория эволюции упирается в один неприятный момент - а что происходит в момент эволюции с самим субъектом? Он что, не эволюционирует? Значит не всемогущ. Эволюционирует? Тогда он и объект эволюции тоже.

Давайте не толочь воду в ступе - опять к Ламарку прийдем. Тезис существования отбора (при всех нападках на изменчивость и наследственность) никогда не подвергался сомнению.

Об особенности гуманоидов

AY
К. Еськов писал:
Одна из форм внутривидовой кооперации, отличающей человека от прочих животных (включая приматов) - способность делиться пищей; ее считают одной из фундаментальных черт человеческого общества, возникшей (по археологическим данным) уже у плиоценовых гоминид. Видимо, это есть результат разделения труда: вследствие полового диморфизма самцы и самки порознь занимаются поисками пищи (первые - животной, вторые - растительной), после чего следует неким образом поделить собранную добычу.

В дальнейшем возникает необходимость в специальном месте, где этот дележ и происходит - иными словами, в жилище. Судя по всему, жилище, разделение труда и дележ пищи возникают уже на самых начальных этапах эволюции человека.

Другой комплекс характерных для людей поведенческих реакций связан с заботой о потомстве. Потомство человека зависит от других людей (в первую очередь - от родителей) много дольше, чем у любого другого примата.

Одно из следствий этого - высокая степень взаимозависимости человеческих индивидуумов; это касается не только детей, но и самих взрослых, которых объединяет присутствие малышей, нуждающихся в заботе.

Доказательством замедленного созревания детенышей мог бы служить характер прорезывания зубов - и ранние гоминиды действительно демонстрируют это свойство. Все это приводит к тому, что основой человеческого поведения становится кооперация между индивидуумами

К. Еськов писал:
Другая (в некотором смысле зеркальная) черта, отличающая гоминид - категорическая неспособность ужиться со своей "дальней родней": виды рода Homo сугубо аллопатричны, т.е. не сосуществуют сколь-нибудь продолжительное время. В раннем плейстоцене (1,6 млн. лет назад) на смену "человеку умелому" пришел "человек прямоходящий" - Homo erectus, которого прежде называли питекантропом; именно в это время полностью вымирают австралопитеки.

Примерно 1,2-1,0 млн лет назад "человек прямоходящий" вышел за пределы Африки и заселил южную Азию и Европу, а 0,4 млн лет назад исчез, освободив место для "человека разумного" - Homo sapiens. Термином "архаичные" Homo sapiens обозначают людей, живших в интервале 300-40 тыс лет назад; наиболее известны из них европейские неандертальцы (возраст 70-30 тыс лет) - низкорослые, массивного сложения, с выступающей челюстью, но с мозгом даже более объемистым, чем у современного человека.

Homo sapiens современного типа (кроманьонец) появился около 100 тыс лет назад - и опять в Восточной Африке; он заселил Европу 30-40 тыс лет назад и вытеснил неандертальца (злые языки бестактно уточняют - "съел"), практически не смешиваясь с ним.

Волки от испуга скушали друг друга...

Sakva
Сергей Ш. писал:
Я, собственно, исходил из "правило масштаба" в социологии: система приобретает новый структурный уровень при увеличении в кратное число раз.

Ага! А я из того, что воля отдельного человека сталкивается с волями других людей.
На самом деле видимо тут разные вещи подразумеваются под "влиянием человека".

Сергей Ш.
При истинном наблюдении не знаешь за чем наблюдаешь

Здесь дело в том, что человек, попавший в какую-то социальную структуру, от этой структуры совершенно не свободен и разные решения будет принимать с совершенно разной вероятностью.

AY
Черепаха и скорпион

Как-то раз черепаха, уступив просьбе скорпиона, повезла его на другой берег реки. Скорпион сидел смирно всю дорогу, но перед самым берегом всё-таки взял и ужалил черепаху. Придя в полное негодование, она возмутилась:
- Моя природа такова, что я стремлюсь помочь каждому. Поэтому я помогала тебе. Как же ты мог ужалить меня?!
- Друг мой, - отвечал скорпион, твоя природа - помогать, а моя - жалить. Так что же, свою природу ты превратишь теперь в добродетель, а мою назовёшь подлостью?

Вот такие паучки непростые ребята... Против природы не попрешь.

"Применение теории отбора Дарвина к эволюции ценоза человеческой цивилизации"

Already Yet
План обсуждения

Тезисная часть

1. Одним из основных положений теории Дарвина является гипотеза о дивергенции признаков внутри вида. Дивергенция - это расхождение фенотипа особей внутри популяции вида. В силу того, что минимальная внутривидовая конкуренция наблюдается именно на концах кривой распределения фенотипического признака, именно эти особи получают конкурентное преимущество в рамках внутривидового отбора.

2. Внутривидовой отбор - наиболее жесткий способ отбора и гораздо жестче борьбы видов между собой - в силу сходства фенотипов особей, составляющих вид и единства экологической ниши в ценозе.

3. Ранние гоминиды и человек (семейство Homo и вид Homo Sapiens) на определенном этапе существования создали для себя экологическую нишу, недоступную для других видов. Эту нишу можно назвать гоминид, изготавливающий орудия, можно универсальный адельфофаг - суть вопроса в том, что семейство Homo смогло нивелировать значение фактора межвидового отбора.

4. Платой за устойчивость данной ниши явилась узкая специализация вида и зависимость от взаимодействия с неживыми предметами (орудиями). Побочными требованиями, призванным обеспечить взаимодействие с орудиями, явились рост объема головного мозга (цефализация) и возникновение первых формальных протоколов взаимодействия с внешним миром (энегро-информационных объектов - ЭИО).

4. Однако, как и любая другая экологическая ниша, ниша, созданная специализацией вида Homo, оказалась конечной в ракурсе потоков энергии и вещества, которые могли быть пропущены через нее. В силу того, что критерии внутривидового отбора для вида Homo не перестали действовать, конкуренция внутри вида возросла.

5. В силу того, что биологические способы адаптации видом Homo были практически исчерпаны, выход из кризиса был найден в придании нового смысла протоколам взаимодействия. Избыточная цефализация гоминид и начальные ЭИО послужили развитию уникальной биологической компоненты, отсутствующей у других видов - второй сигнальной системы. При всех иных преимуществах, привнесенных данной ступенью организации нервной деятельности, данная часть нервной системы позволила виду Homo, самоназванному Sapiens (человек разумный), решить проблему исчерпаемости своей экологической ниши.

6. Выход был найден в расщеплении вида в энерго-информационном пространстве. Данное расщепление, "зашнурованное" на реальность дало возможность виду выстраивать адаптационные цепочки практически любой длины и встраиваться в практически любое место ценоза. Экологическая ниша расширилась до "универсального хищника и собирателя"

7. Выбранный путь поставил человека во все возрастающую зависимость от объектов неживой природы (орудий) и ЭИО (в дальнейшем названных технологиями, практиками, идентичностями)

8. Дальнейшее развитие привело к нескольким последовательным расширениям экологической ниши вида. Описанные выше и последовавшие за ними расширения ниши двигались по следующим векторам:

а. Изменение ЭИО.
б. Изменение среды.
в. Изменение генотипа.

9. Таким образом, в результате деятельности вида Homo, в добавление к эволюции среды (ценозов) и видов в ней добавилась эволюция ЭИО в информационном пространстве.

10. Не исключено, что эволюция ЭИО идет по Дарвиновским законам.

Гипотетическая часть

Следует определить, какие изменения в развитии ЭИО можно постулировать на современном нам этапе, если применить к ним тезисы дивергенции в рамках дарвиновской системы отбора.

Левон
Алекс, ты предъявляешь нечто, "зайца", но не выдаешь, зачем этот заяц нужен.
Ты рисуешь некую схему "дарвинизма", пытаешся "натянуть" ее на несвойственный этой схеме объект - "человечество". Это понятно. Но зачем это нужно делать? какие цели? что надеемся увидеть?

Без этого схема "садится", и челевек в ней бегает, как крыса. "Колечко не жмет ?" (с).

AY(Левону)
Зачем, зачем...
А ты не задавался вопросом, почему человечество эволюционирует? Без объяснения этого фундаментального факта можно бесконечно рассуждать об объекте, но это будет чисто феноменологический подход. Вижу! Но понять - не могу.

На сейчас у нас толком есть всего три фундаментальных гипотезы:

1. Божественное провидение (Ламарк помнится этим страдал)
2. Эволюционная теория Дарвина
3. Синергетическая теория Пригожина.
Ну и?

Ч. Илья
Already Yet писал:
Не исключено, что эволюция ЭИО идет по Дарвиновским законам.

Исключено. Эволюция энергоинфмационных объектов идет по другим законам, чем Дарвиновская. Гораздо более напоминая эволюцию геологических объектов.

Отсутствует самая главная составляющая - воспроизведение. У энергоинформационных объектов нет потомства, тем более плодовитого потомства.

Раз сформировавшись они существуют неограниченно долго и бывают только разрушены внешними воздействиями.

Already Yet писал:
Следует определить, какие изменения в развитии ЭИО можно постулировать на современном нам этапе, если применить к ним тезисы дивергенции в рамках дарвиновской системы отбора.

Измениния такие (одно) - начало влияния на энергоинформационные объекты предела сложности в планетарном масштабе.

О причинах кризисов

AY
Мнение палеонтологов о причинах биологических кризисов. Кстати, опять таки выделяется два вида кризисов - кризис сложности и кризис бедности.

Внешние и внутренние причины кризисов. Общая схема.

По-видимому, ни один из кризисов нельзя считать чисто экзогенным (обусловленным только внешними факторами). В ходе эволюции экосистем (сообществ), в том числе и всей биоты - сообщества высшего уровня, их устойчивость закономерно меняется.

В стабильных условиях в сообществах происходит экологическая специализация видов. Повышается их конкурентоспособность и коадаптированность, но снижается толерантность (выносливость) к резким непредсказуемым изменениям среды.

Особенно быстро экологическая специализация идет в доминирующих группах, для которых в стабильных условиях главная проблема - это конкуренция с другими представителями своей группы.

Напротив, второстепенные, подчиненные группы вынуждены приспосабливаться к жизни "в тени" господствующих; им приходится занимать менее "удобные" ниши. Для них главная проблема - не конкуренция с себе подобными, а давление доминирующих групп и вызванная им необходимость приспосабливаться к "плохим", маргинальным, неустойчивым внешним условиям. В результате "подчиненные" группы не только сохраняют свою экологическую пластичность, приспособляемость, но могут и увеличивать ее.

Поэтому, когда наступает резкое изменение условий (например, из-за того же астероида), доминирующие группы вымирают, а второстепенные - выживают, занимают освободившиеся ниши и сами становятся господствующими.

В некоторых случаях, по-видимому, кризис может происходить и по чисто внутренним, биотическим причинам, без всяких астероидов и изменений климата. Особенно велика вероятность таких кризисов в наиболее совершенных - наземных - экосистемах.

Вероятно, такого рода кризисы происходили в средней юре в сообществе наземных четвероногих; в среднем мелу - в сообществах растений и насекомых. Причинами могут быть неравномерные темпы эволюции отдельных блоков сообщества (например, когда прогрессивная специализация у хищников идет быстрее, чем у их жертв - травоядных; в результате сообщество загоняет себя в эволюционный тупик: начинается отращивание громоздких рогов, шипов и панцирей, гигантизм и другие крайние формы необратимой гиперспециализации).

Другой вариант - появление новой прогрессивной группы (например, покрытосеменных растений), которая вытесняет прежних доминантов (например, голосеменных) и тем самым меняет весь облик и структуру биоты. Но такое бывает редко.

Эволюционная роль кризисов огромна. Стабильные сообщества тормозят, ограничивают и канализируют (направляют) эволюцию видов. Эволюция биосферы в спокойные периоды идет сравнительно медленно и детерминированно ("когерентная эволюция"). Вновь появляющиеся формы, даже самые прогрессивные, почти никогда не могут вытеснить прежних доминантов из занятых ими ниш (а эти ниши - самые лучшие!).

Тем же покрытосеменным это удалось далеко не сразу, а млекопитающим и вовсе пришлось ждать 100 млн. лет, пока наконец не упал астероид и не освободил для них эволюционное пространство, прикончив динозавров.

В результате кризиса появляется много свободного нишевого пространства; стабилизирующий отбор резко слабеет; происходит дестабилизация адаптивных норм, рост изменчивости и бурное формообразование (адаптивная радиация). Эволюция при этом становится очень быстрой и мало предсказуемой ("некогерентная эволюция").

Хотя, конечно, полностью непредсказуемой и "случайной" она не становится никогда, поскольку возможные пути эволюционных изменений очень жестко предопределены (канализированы) структурой организма и его онтогенеза. Снимается только один из двух главных ограничивающих и направляющих факторов эволюции - экосистемный (ценотический); второй - организменный, "эпигенетический" - остается.

Современный антропогенный кризис имеет ряд уникальных особенностей, что затрудняет прогнозирование его хода и последствий.

С одной стороны, налицо резкое изменение "внешних условий" в большинстве природных сообществ и массовое вымирание (как обычно, первыми вымирают доминанты - крупные млекопитающие). Это позволяет некоторым авторам (В.Жерихин) предсказывать бурный эволюционный ответ биоты: появление новых форм жизни, с непредсказуемыми последствиями для биосферы и человечества.

Другие авторы, напротив, считают, что развитие человечества замедляет или даже полностью останавливает эволюционные процессы в биосфере (остается возможность только для эволюции синантропных, сопутствующих человеку форм жизни).

Эта идея с разных сторон освещалась В.И.Вернадским ("превращение биосферы в ноосферу"), П. Тейяром де Шарденом (эволюция - направленный процесс, в котором после каждого разветвления выделяется "главная" ветвь, продолжающая прогрессивное развитие, тогда как прогресс прочих ветвей приостанавливается.

Об эффекте новизны

Ч. Илья
К. Еськов писал:
Биохимик Г.Кастлер (1966) проанализировал поведение системы нуклеиновых кислот в рамках теории информации. Он пришел к выводу, что новая информация возникает в системе, только если в ней происходит случайный выбор ("методом тыка") с последующим запоминанием его результатов, а не целенаправленный отбор наилучшего варианта.

В последнем случае можно говорить лишь о реализации той информации, что заложена в систему изначально, то есть о выделении уже имеющейся информации из "шума". Сама же возможность возникновения "новизны" (т.е. акта творчества) не определяется свойствами информации как таковой: как было показано А.А. Ляпуновым (1965), на нее не распространяются законы сохранения, т.е. информация, в отличие от материи и энергии, может быть заново создана (и, соответственно, может быть и безвозвратно утрачена).

AY
Там есть еще более веселый абзац:
В качестве завершения этого раздела следует упомянуть еще об одном обстоятельстве: многие ведущие биологические журналы (например, "Журнал общей биологии" Российской Академии наук) не принимают к публикации статей по проблеме происхождения жизни; не принимают в принципе - вроде как проекты вечного двигателя. (Точно также, кстати сказать, журналы по лингвистике не принимают статей на тему "происхождения языка".)

Дело в том, что наука вообще имеет дело лишь с неединичными, повторяющимися явлениями, вычленяя их общие закономерности и частные особенности; биологическая эволюция, например, является предметом науки лишь постольку, поскольку представлена совокупностью отдельных эволюционных актов.

Между тем, такие явления, как Жизнь и Разум, пока известны нам как уникальные, возникшие однократно в конкретных условиях Земли. И до тех пор, пока мы не разрушим эту уникальность (ну, например, обнаружив жизнь на других планетах, или синтезировав реального гомункулуса), проблема возникновения Жизни, строго говоря, обречена оставаться предметом философии, богословия, научной фантастики - всего, чего угодно, но только не науки: невозможно строить график по единственной точке.

Именно поэтому большинство биологов относится к обсуждению этой проблемы с нескрываемой неприязнью: профессионалу, заботящемуся о своей репутации, всегда претит высказывать суждения в чужой для себя области, где он заведомо недостаточно компетентен. Выдающийся генетик Н.В. Тимофеев-Ресовский, к примеру, имел обыкновение на все вопросы о происхождении жизни на Земле отвечать: "Я был тогда очень маленьким, и потому ничего не помню. Спросите-ка лучше у академика Опарина..."

Что я и пытаюсь сказать - для применения научного подхода к изучению эволюции ИО нам нужну аналогии. И в этом нам может помочь именно эволюция биологической жизни на Земле.
Если мы найдем там моменты, сходные с эволюцией человечества - мы сможем понять "где копать клад". Тем более, что в изложении Еськова история жизни - чистый детектив!

О механизме появления нового

Ч. Илья
Ну, одно общее между ними прямо в глаза бросается. Совершенно непонятно, как возникли оба этих явления.

К. Еськов писал:
Приведу одно высказывание Вернадского, сделанное им в 1931 г: "Первое появление жизни при создании биосферы должно было произойти не в виде появления одного какого-либо организма, а в виде их совокупности, отвечающей геохимическим функциям жизни".

Ходил на экскурсию в Палеонтологический музей. Тот самый, где Еськов работает.
Цветы и бабочки (очень грубо говоря) появились геологически одновременно.
Нет, у меня определенно сегодня вечер палеонтологии.
Вот основной механизм эволюции (выше описанный как непрямая эволюция) который стоит рассматривать в дальнейшем:

К. Еськов писал:
Это выглядит, если вдуматься, вопиющей исторической несправедливостью. Здесь мы в первый - но далеко не в последний - раз сталкиваемся с ситуацией, когда некая группа живых организмов постепенно изменяет окружающий Мир "под себя" - а плодами этих изменений в итоге пользуются другие, причем с достаточно печальным для "инициаторов реформ" результатом. Увы! Блестяще сформулированный Стругацкими принцип: "Будущее создается тобой, но не для тебя" проявляется в эволюции биосферы как одна из фундаментальнейших закономерностей.

К. Еськов писал:
Применительно к системе "хищник-жертва" это должно выглядеть так. Любой эволюционный успех жертвы (увеличение скорости передвижения и т.п.) хищник ощущает на своей шкуре немедленно; жертве же в общем-то наплевать на эволюционные приобретения хищника, поскольку в норме тот все равно изымает лишь небольшую часть ее популяции.

До тех пор, пока хищник остается в таком реактивном состоянии, система пребывает в равновесии. Собственно говоря, жертва начинает "замечать" хищника лишь с того момента, как его эффективность превысила некое пороговое значение, в результате чего тот начал подрывать ее ресурсы.

В тот самый момент, когда реактивной становится жертва, а не хищник, в системе и возникает положительная обратная связь по типу "гонки вооружений", и система, выйдя из равновесия, начинает эволюционировать в неком (причем совсем не обязательно в "правильном") направлении.

Ч. Илья
Скоро можно будет всем идти и получать зачет по палеонтологии.

О динамике (эволюции) информационных систем во времени

Филипп Д.
Итак, наметки статьи по динамике (эволюции) информационных систем. До этого мы рассматривали информационные объекты как статические и при взаимодействии учитывали только их внутреннее время. Попытаемся рассмотреть ИО во внешнем времени.

Мыследействие, как мы говорили, можно рассматривать как некоторый процесс. При таком подходе мыслеткань представляет собой не только множество всех мыследействий, но мыследействий с метками времени. Ранее мы, по сути дела, рассматривали в качестве мыследействия некоторую факторизацию по времени и по исходным данным (то есть Универсуму). То есть в статике мы имели дело с мыследействиями, определенными на мире идей.

1. ИО в динамике.

Теперь рассмотрим динамику, то есть будем рассматривать мыследействие как некоторый конечный процесс. Существование этого процесса зависит от воли некоторого сознания. Его результаты, представляющие собой некоторую информацию, существуют также в рамках отдельных сознаний или в рамках материального мира (операция, обратная отражению - воплощение) и, вообще говоря, конечны.

Мыслеткань (вернее Универсум) в динамике представляет собой весьма зыбкое образование, в котором постоянно исчезают и появляются новые объекты, информация, образования.

В подобных весьма зыбких рамках имеет смысл говорить в первую очередь о автокаталитических системах, где результаты мыследействий "провоцируют" использование других мыследействий из этой структуры.

Подобные структуры обладают некоторой устойчивостью в Универсуме. Понятно, что подобная автокаталитическая структура должна быть замкнута по рефлексии. Согласно статической модели ИО мы можем сказать, что указанные мыслециклы представляют собой информационные объекты.

Отметим, что, в ИО могут быть включены и процессы в материальном мире, если только отражение их результата рефлективно в рамках мыслецикла, а сами эти процессы вызваны воплощением элементов мыслеткани.

Вообще говоря, требование замкнутости по рефлексии позволяет, в общем случае, нарушить порядок элементов цикла (то есть является даже слишком сильным). Также в рамках ИО не может быть несколько процессов в материальном мире подряд, без промежуточного отражения результатов этого процесса.

2. Эволюция ИО.

Отметим, что ИО действуют в условиях жесткой конкуренции за места в сознаниях носителя, коммуникацию, материальный мир. Также следует отметить, что, в связи с нечеткостью мыслительных процессов, ИО находятся в изменчивой среде. Т.е. мы можем говорить о естественном отборе ИО по признакам устойчивости, обширности и т.д.

Далее, мыследействие представляет собой одно из атрибутивных свойств жизни. При этом простейший мыслецикл, связанный с отражением в мыслеткани пищи и реакции на ее поглощение существует с момента появления простейших.

То есть история эволюции ИО как минимум не меньше истории одноклеточных организмов и насчитывает не менее 2 млрд. лет.

Роль информационных объектов в жизни первых видов была весьма незначительна, так как основным способом выхода ИО за пределы отдельного сознания была наследственность. Постепенно в результате эволюции появились сравнительно сложные информационные системы, позволяющие осуществлять коммуникацию различных особей (коммуникативная система, как очевидно, представляет собой ИО). Так как наличие коммуникации предоставляет весьма существенные преимущества, данное эволюционное достижение было зафиксировано.

Весьма значительным шагом в эволюции ИО стало появление обучения (система обучения также, очевидно, представляет собой ИО). Результатом появления обучения и последующего усложнения коммуникаций и информационного поля стал, по сути, симбиоз высших животных и информационных объектов. Более того, чем более тесным был данный симбиоз, тем эффективнее был данный вид.

Следующим шагом эволюции стало появления языка. Язык есть существенно более эффективный метод коммуникации, нежели коммуникация через пример, поощрение и наказание (используемые при обучении высших животных). То есть язык есть результат эволюции коммуникативных способов. Как и в эволюции материальных существ, к грани языкового барьера подошло сразу много видов (дельфины, высшие приматы, некоторые другие млекопитающие и т.д), но только человек перешел данный барьер.

3. Устойчивость ИО.

Сразу хотелось бы указать несколько соображений по устойчивости ИО.

Во-первых, должно существовать сознание, осуществляющие мыследействия необходимые для функционирования циклов ИО. Следовательно, чем больше сознаний задействовано в ИО, тем устойчивей ИО.

Во-вторых, время жизни ИО, полностью погруженных в сознание отдельного субъекта не больше жизни этого субъекта. Значит, для устойчивости ИО необходим материальный элемент, существующий вне сознания. (Например, коммуникация).

Теперь рассмотрим очевидные пути повышения устойчивости, которые будут зафиксированы в результате ИО.

1). Успешность носителей ИО увеличивает устойчивость ИО. То есть Големы или Религии успешнее, если помогают носителям.
2). Упрощение преобразований материального мира способствует упрощению материальных звеньев цепочек.
3). Письменность - эволюционный скачок для ИО, так как позволял создавать практически вечные ИО.
4). Информационный объект, соответсвующий идям Европейской цивилизации (Свобода, Развитие) способствовал резкому ускорению эволюционных процессов и привел к появлению действительно сложных систем (по-видимому, государственные големы - один из результатов этого ускорения эволюции)

4. Связность.

Отметим одно из принципиальных отличий динамической модели от статической: референтность некоторого элемента в мыслеткани не абсолютна, но относительна. Для результата любого мыследействия весьма важным является определение картины распространения возможности ссылки на данный результат.

При этом ИО тем более устойчив, чем больше пересечение карт референций состовляющих его информационных объектов. Подобное ограничение оказывает существенно влияние на эволюцию ИО.

Кстати, связность некоторой области мыслеткани с точки зрения некоторого ИО есть именно референтность элементов данного подпространства.

О механизме эволюции

Сергей Ш.
Для того, чтобы занять нишу, из неё не обязательно выгонять старого владельца. Достаточно дождаться, пока он сам съедет.

Цитата:

Оно приведет к резкому истощению кормовой базы обоих. С непредсказуемым результатом.

Кто-то из них первый вымрет, далее очевидно. Если вымрут оба, то выигрывает умная обезьяна, которая сидит в сторонке.

Дальнейшее абстрактное обсуждение сюжетов, не связанное с конкретикой раздела лучше вести в подобающем месте.

Ч. Илья
Вот сие можно считать одним из базовых эволюционных механизмов. Два вида схлестнувшись в единой экологической нише обрушивают и ее и питающие ее "этажи". Через это шанс получают совершенно боковые линии.
Механизм начисто отсутствующий в геологической эволюции. И очень присутствующий в энергоинформационной сфере.

"О началах человеческой истории"

AY
Цитата:
Зоологи, говоря о "хищниках" и "плотоядных", к сожалению, не всегда расчленяют два значения: есть животные-убийцы, которые, однако, не поедают свои жертвы, каковы, например, убивающие для самообороны, а есть пожиратели мяса животных, убитых не ими, а погибающих от других причин. Обе функции требуют совсем разных морфофункциональных приспособлений.

Оба комплекса приспособлений не могли бы одновременно появиться в эволюции отряда приматов, где до того не были выражены ни плотоядение, ни умерщвление крупной добычи (оставляем в стороне хищную обезьянку галаго).

Исходным понятием в современной биологической науке служит биогеоценоз - взаимосвязанная совокупность, или "сообщество", видов и их популяций, населяющих данный биотоп. Пищевые связи между ними сложны и достаточно плотны; наука не могла бы объяснить, как внедрился новый вид хищников-убийц в биоценотическую систему позднего плиоцена или раннего плейстоцена.

Принята такая упрощенная схема соотношения трех "этажей" в биоценозе: если биомассу растений приравнять к 1000, то биомасса травоядных животных равна 100, а биомасса хищных 10. Такая модель иллюстрирует огромную "тесноту" в верхнем этаже. Ни мирно, ни насильственно туда не мог внедриться дополнительный вид сколько-нибудь эффективных хищников, не нарушая всех закономерностей биогеоценоза как целого.

При обилии травоядных число хищников возрастает, пока само не становится фактором уменьшения числа травоядных, что в свою очередь приведет к резкому падению числа хищных, размножению травоядных и т. д.

Эти циклы могут мыслиться и как относительно короткие и локальные, так и в масштабах порядка целых геологических эпох. Во второй половине цикла внедрение нового хищника вовсе невозможно ввиду возросшей "тесноты", да и в первой правдоподобно лишь, если сначала от этой "тесноты" вымерли или деградировали предшествующие ведущие формы хищников.

Наконец, уж и вовсе невероятно, чтобы новый хищник сразу свалился откуда-то в мир столь мощным и адаптированным, что с ходу оттеснил своих соперников от биомассы травоядных, не разрушив при этом биоценоз. Нет, троглодитиды заняли если и не пустовавшую, то не слишком плотно занятую экологическую нишу. Троглодитиды ни в малейшей мере не были охотниками, хищниками, убийцами.

Нет сколько-нибудь серьезных и заслуживающих согласия аргументов в пользу существования охоты на крупных животных в нижнем и среднем палеолите, есть одни лишь фикции.

PS Это я к тому, что от поглощение фруктов и ягод перейти к убийству буйволов - этого бы ни один биоценоз не вынес. Да и конкурентов в то смутное время хватало - пещерную фауну наши предки "вынесли" много позже.

Ч. Илья
В общем хочу я одну ценную мыслю вбросить и пока подумать.
Если рассмотреть "вниз" то имеет две эволюции - эволюцию геологическую и эволюцию биологическую. Вещи похожие, но разные.
Если посмотреть "вверх" то эволюция энергоинформационных объектов пока "геологическая". Значит надо думать о переходе ее к "биологической".

AY
Помнится, была передача про обезъян в Африке, так они там довольно успешно охотились в засуху у водопоя на детенышей антилоп. Причем делали это регулярно...
Им для того, что бы стать хищниками, оказалась не нужна ни речевая революция, ни орудия труда.
Мы изначально всеядные (если есть что есть).

Сергей Ш.
AY писал:
Я привел тебе цитату из Поршнева. Хищником человек стал после "речевой" революции. В нечале неолита (30-40 тыс лет назад).

При всём уважении к Поршневу я это за доказательство принять не могу. По крайней мере до тех пор, пока он, исходя из своих концепций, не объяснит конкурирующии гипотезы.

Я, например, придерживаюсь точки зрения, что человек занял экологическую нишу крупных кошачьих степной зоны, вымерших в конце третичного переода. (Кстати, это объясняет аномально большую долю тотемов-кошек и то, что у несвязанных друг с другом культур "царём зверей" признаётся лев-тигр-ягуар).

На вершину экологической пирамиды, действительно, трудно пролезть, но как раз, вымирание очередного абсолютного хищника резко подстёгивает процесс отбора, а вот тут у всеядного как раз немалые шансы.

В своё время антрополог Герасимов привёл список примерно из двадцати позиций, которые должна учитывать любая антропологическая теория

Так вот, один из пунктов там говорит о том, что челюстно-зубный аппарат высших приматов -- это аппарат всеядных млекопитающих, поэтому переход горилл на растительную (листовую) пищу должен был произойти сравнительно недавно по эволюционной шкале времени, поскольку ещё не привёл к изменению зубов. Интересно, какой вид гориллу в эту нишу вытеснил?

Человек как духовное существо и теория Дарвина

Левон
Алекс, ты же "натурально" чувствовал, что такое дух и мир духа, и чем он отличается от внешнего материального мира.

Тезис 1. Человек -существо, которое живет и в мире духовном, и в мире материальном.

Тезис 2 Развитие человека и человечества - тоже происходит в одних мирах.

Тезис 3. Дарвинизм не учитывает духовной компоненты - вообще. Да и вообще "технологии" как таковые, отделены от духовной компоненты.

Тезис 4. Дарвинизм не моджет служить моделью для схватывания эволющии человечесва в целом.

Тезис 5. Возможно, модель "дарвинизма" может быть применена для описания изменений в материальном мире. В этом случае применимость модели следует явным образом проверять.

У меня есть интуиция, что в результате такого "применения" мы увидем "увеличение сложности технических систем" - просто как цель эволюции. Это следует из дарвиновской схемы, но утверждать, что это есть "цель эволюции всего человечества" - это логическая ошибка.

Что еще можно про Дарвина сказать по сути дела?

AY
Левон, я материалист, как это не покажется тебе странным. Пришедший к идеалистическим постулатам. Не плоди еще одну пропасть между физическим и духовным (у нас и так одни обрывки теории). "Мир духа" и "мир плоти" - а законы должны быть одни. Божественный Логос, если тебе так удобнее.

Левон
Про "Божественный Логос"
Настоящая логика - нелогична.

А принципе, в душе - согласен. Иногда даже пробивает интуитивное понимание.

Но интеллектуально, мыслительно с этим не можно работать. Это ограничение логики, мышления как такового. Есть вещи, о которых не можно мыслить, они не схватываются в структурах мышления.

Случай с "пауками": Нет победителя. Все проигравшие.

Ч. Илья
Я вот терпел терпел, но вмешался.
"Пауки" предполагают выживание одного субъекта. Самого злого, подлогого, умного, красивого, доброго, не важно. В жизни все однако все не так, как на самом деле.

Наблюдаю это лично в своем поселке. "Пауки" стреляют друг в друга из газовых (пока) пистолетов.
Но вот исход, увы совсем не такой как ожидается из теории. Нет победителя. Все проигравшие.

Это я к чему? А появление еще одного хищника-царя горы не приведет к конкуренции между ними с выживанием сильнейшего. Оно приведет к резкому истощению кормовой базы обоих. С непредсказуемым результатом.

ЭИО=Человек+орудие

AY
Рассмотрим дальнейшую судьбу исторического гоминида, связавшего свою жизнь с неживым орудием в единый ЭИО. Опыт оказался удачным. Лишь за счет такого взаимодействия, и используя лишь уже существовавшие в биоценозе ресурсы, человек смог обеспечить себе уникальную экологическую нишу.

Следующий шаг был тоже сделан на пути включения неживых объектов в энегро-информационный обмен. Этим предметом стал огонь. Поддержание огня требовало значительных (коллективных) усилий всего племени. Находят палеолитические стоянки, в которых огонь продолжал гореть тысячи лет.

Таким образом, к началу "речевой революции" мы имеем систему "огонь+орудия+человек", которая, как правильно заметили многие присутствующие, нетипична для поведения животных, но все же не выходит за рамки симбиоза живой и неживой материи.

Далее, судя по всему, система "доисторических киборгов" усложняться не могла. Первая сигнальная система не позволяла наладить более сложные формы передачи информации от уже имевшихся в наличии. В силу этого все орудия и все способы обращения с огнем были более или менее стандартны. Потенциал усложнения был исчерпан.

Вторая сигнальная система.

AY
И здесь на сцене возникает вторая сигнальная система. Способ, который позволил обеспечить более широкое и полное описание передаваемой информации.

Первая сигнальная оперирует понятием "камень" (значение намертво впаяно в предмет), вторая сигнальная допускает обозначение "просто камень" (значение оторвано от денотата). Однако гораздо более значимые результаты были достгнуты в применении к пралюдям. Появился "я" и "не-я" (он, она). Вид людей расщепился.

Опять таки, подчеркну, речь идет, конечно, не о биологическом расщеплении. Но появилась возможность сказать, что "Я-охотник", "Ты - прядильщица шерсти". Вид осознал свою возможность занять несколько различных экологических ниш. Ведь в рамках человеческого ценоза - ткач - это тоже обособленный вид, получающий в цепи "питания" нити и поставляющий другим видам "полотно".

Человек начал создавать экологические ниши в рамках своего биоценоза.

Archmag
Как показывают социльно-психологические исследования, занятие человеком той или иной "экологичеcкой ниши" в обществе определяется генетикой не в первую очередь. Основной фактор- импринтирование тех или иных психических метапрограмм (в т.ч и идентичностей)

Даже физические возможности индивиуума меняются в зависимости от них в очень широком диапазоне. Практика той же йоги это очень убедительно демонстрирует.

Таким образом получаем, что одни ИО создают ниши, а другие позволяют их занять.

Об идентичностях

AY
Всем
Я бы хотел уклониться в рамках данной темы от обсуждения идентичностей.

Еще раз подчеркиваю - это модель. Поэтому предлагаю отставить идентичность и рассматривать не "китайского рабочего" и "мусульманина-шахида", а "рабочего" и "шахида" в рамках их экологических ниш (уникальных по своей природе).

Archmag
Алекс, а ведь рабочий это тоже идентичность. Боюсь, что ЭИО нельзя отбрасывать при рассмотрении человеческого вида ни в каком приближении . Может быть взаимодействие с ЭИО и выделяет человека из животных...

AY
Ну хорошо, может быть я не совсем правильно выразился. Я хочу построить такую модель, для которой любые преобразования идентичностей не будут приводить к изменению потоков энергии и информации внутри модели.

Навскидку скажу сразу - модель должна генерировать экологические ниши. Чем она и занималась всю нашу историю. Еще раз - это с одной стороны, описательная модель, с другой стороны, не исключено, что прагматическая

Ну и небольшое пояснение - давайте немножко лишим идентичность ее сакрального блеска. Ведь кризис это сделает по-любому. Рассмотрим нашу идентичность, как некий параметр системы. Важный, но отнюдь не божественный. Я же привел пример того, как человеческая идентичность долго мешала самой теории Дарвина занять подобающее место под солнцем.

Левон
Ежели опять возвращатся к Дарвину, то там "идентичности" - это названия видов. Сами дятлы не знают, что они дятлы, их так биологи называют.

Собственно идентичность по понятию - бытийная штука, при опредмечивании - теряет свое содержание. Не моделируются идентичности по понятию. Ежели хотим моделировать - следует говорить о социальных местах, позициях. Идентичность она не от социума а от "Я есмь".

О внутривидовой дивергенции: выживает непохожий

AY
О'кэй
В связи с общим нетерпением читающих тему - ускорим изложение материала.

Одним из основных положений теории Дарвина явилось утверждение о неумолимости возникновения дивергенции (расхождения) внутри одного изначально монолитного вида. При этом данный процесс - автокаталитический и единожды возникнув в цепи случайных флуктуаций, поддерживается "сам по себе"

Ни одно из современных исследований не смогло опровергнуть этого краеугольного камня теории Дарвина.

Единожды возникнув - изменения нарастают. Именно это - суть теории отбора.
Примат "выживания сильнейшего" - не более, чем упрощенно-примитивное изложение дивергенции. Выживает непохожий. Именно тот, кто стоит "самым крайним в строю" - без разницы - с какой стороны. Ведь согласно Дарвину - наиболее сильная конкуренция возникает именно внутри вида.

Отсюда имеем вывод - если эволюционная модель применима к ЭИО - наиболее перспективные ЭИО мы можем получить, анализируя именно концы кривой распределения.

Ч. Илья
Есть достаточно много данных, о том что теория Дарвина работает не так, как представлял себе сам Дарвин. И если мы задумываемся о ее распространении на информационную область, то сие следует учитывать.

Классикой здесь является приход и уход динозавров и млекопитающих.
Они вообще-то геологические ровестники и появились примерно в одно время. И очень долго были "подпольем" в экосистемах, ПРОДОЛЖАЯ однако совершенствоваться и увеличивать числов видов. Во время как теория Дарвина предполагала бы постепенное увеличение численности одного вида-носителя нового признака.

А потом произошло нечто и имел место быть взрыв численности динозавров и вынесение ими всех конкурентов, абсолютное доминирование и продолжающиееся развитие.
Потом НЕЧТО вынесло уже динозавров и из подполья вышли млекопитающие.
Появились гоминиды, т.е. мы с вами..

AY
Следующий вопрос, который возникает в связи с образованием данной системы ("гоминид+орудие") задается самим фактом перехода получившегося вида на абсолютно иные условия существования.

Предки гоминид были вегетарианцами.
Таким образом - в результате информационного взаимодействия с неживой природой предки человека смогли создать в биоценозе новую экологическую нишу. Как любят говорить - "пустовавшую". Наивный вопрос - "где пустовавшую?". Тривиальный ответ - в информационно-энергетическом пространстве биоценоза.

Сергей Ш.
Ежели анализировать основные положения - аксиомы естественного отбора, то становится понятной сфера их применимости.

Основное допущение этой системы аксиом - "естественность" отбора. Иначе говоря - отутствие субъекта, который имел бы позицию "над схваткой" борющихся видов.

Левон
Данное допущение не работает для эволющии существ, которые рефлексивны и активны. Общественные образования рефлексивны, и, следовательно, способны играть в стратегические игры на всей площадке-шарике. Поэтому классический дарвинизм - не работает.

Более того, человек в рамках дарвинизма сводится в "биоиду", и полностью не учитывает культурных, мыслительных и духовных аспектов человека. Вопрос о развитии человека не учитывать таких аспектов не может.

Собственно сама схема "эволющионизма" работает далеко не везде, и не очевидно, что ее можно использовать для описания развития человека.

Ульк
Вообще, мне кажется, отношения между группами людей скорее описывается отношениями типа "паразит-хозяин", а не "хищник-жертва" или "конкуренты".

Ч. Илья
Наконец-то дошло.
Все что касается информационных вещей принципиально отличается от биологических вещей просто по количественным параметрам.
Со сколькими людьми мы ваимодействием? С сотнями самое маленькое.
Со сколькими динамическими сюжетами? Не более десятка. И так далее. В основе биологии лежит закон больших чисел. А информации - нет!
Дарвинизм не учитывает духовной компоненты "увеличение сложности технических систем" - просто как цель эволюции.

О речевой революции

AY
Теперь рассмотрим, где расположены "концы географии" информационного поля цивилизации. За время жизни человека, как вида, он использовал следующие три способа изменения информационного пространства:

1. Создание себя (речевая революция) - соответсвует смене роли вида в биоценозе
2. Создание новой среды обитания(сельскохозяйственная революция) - соответствует смене биоценоза
3. Создание новых протоколов общения (революция орудий - создание ЭИО орудий, индустриальная революция - разделение ЭИО "изготовления орудия" и ИО "использования орудия") - соответствует изменению цепочек биоценоза.

На одном из названных векторов и должен находиться искомый ЭИО когнитивной страты.

AY(Левону)
Левон, я в самом деле пытаюсь стать в некую рефлексивную позицию по отношению к идентичности, подставив для нее метафору "вида" или "экологической ниши". Не исключено, что это нам поможет.

Итак, основа теории Дарвина - накопление изменений в процессе воспроизводства.
Эволюция в энергоинформационной сфере идет по другим законам.

Инструкции и самоинструкции

AY
Поршнев:
Воздействие слова на физиологическое функционирование мозга вполне материально, оно, как видим, уже начинает поддаваться естественнонаучному анализу. По заключению Н. И. Чуприковой, в функционирующем мозге человека между центрами существуют особые импульсы, которые возникают в словесных отделах коры и производят изменения в возбудимости пунктов непосредственной проекции рецепторов и эффекторов в других отделах коры. Тем самым в экспериментах предварительная инструкция детерминирует процессы дробления и соединения центральной нервной системой поступающих непосредственных раздражений.

Иначе говоря, второсигнальные (словесные) управляющие импульсы повышают или понижают возбудимость отдельных пунктов первой сигнальной системы, причем избирательно, локально, вследствие чего предусмотренные в словах инструкции объекты выделяются на фоне остальных, а также связываются между собой, и тем самым второсигнальные направляющие импульсы составляют тот нервный механизм, посредством которого дробление и соединение непосредственных раздражении у человека получает целенаправленный характер направляется инструкцией или cамоинструкцией.

В еще большей мере это направляющее воздействие экстероинструкции (т. е. поступающей извне, от другого) и аутоинструкции (т. е. адресуемой самому себе) наблюдается на торможении восприятия: опыты показывают, что налицо и тормозящие второсигнальные управляющие импульсы, возникающие в словесных зонах коры и избирательно понижающие возбудимость отдельных пунктов непосредственных проекций периферии в коре.

Итак, словесные раздражители повышают или понижают возбудимость тех, и только тех мозговых структур, которые связаны с раздражителями, указанными в предварительной словесной инструкции. "

Тем же автором высказаны и интересные гипотезы о том, что же такое "инструкция" с точки зрения физиологии. Известно, что восходящая ретикулярная формация в центральной нервной системе играет роль активизатора вообще (бодрствование, бодрость) или некоторых систем, находящихся в состоянии преимущественной подготовленности, например, обстановочными раздражителями.

Есть основания предположить, что второсигнальные управляющие импульсы используют этот самый подкорковый механизм, хотя раньше представлялось, что его возбуждающее действие не может быть строго адресованным, "специфическим", или симпатическую иннервацию.

Электрофизиологические методы, в частности изучение так называемых вызванных потенциалов, открывают хорошие перспективы для уточнения этих гипотез.

Но снова добавим, что действенность предварительных сигналов вроде слова "приготовиться!" более всего свидетельствует о колоссальной тормозящей силе слова, в данном случае наперед отключающего от всего, что отвлекало бы восприятие от заданной в инструкции программы.

AY
Вторая сигнальная - глобальное торможение импульсов первой сигнальной. Например, энергии человек тратит в несколько раз больше свиньи. Все уходит в торможение.

Язык до Киева доведет!

AY
А вот замечательная иллюстрация возможного появления достаточно высокоорганизованных ЭИО задолго до человека: тероморфы (предки современных млекопитающих) и завроморфы (предки динозавров) в ходе своей эволюции развивались генетически независимо, но по итогам "большой игры за выживание" применяли очень сходные механизмы и конструктивные решения в построении своего организма.

Поневоле начнешь предполагать наличие "языка", позволявшего передавать информацию, даже в пределах простейшего "выжил-не выжил". При этом неудачные решения в этой гонке единожды использованные - отбрасывались, а удачные - использовались другой группой в своем дальнейшем развитии. Некоторые ученые даже пытались объяснить такой феномен обменом генетическим материалом между таксонами посредством бактерий и вирусов.

Аналогичная картина была в свое время с разными группами водорослей и папоротников.

Ч. Илья
А вот давайте осмотримся вокруг.
Можно ли сказать, что в бизнесе, технике, политике, искусcтве происходит копироване удачных решений? Можно, но не до конца. Т.е. не все удачные решения попадают в "общую копилку" и не все, что там находится - удачное.
Каковы же критерии включения в золотой фонд типовых решений?

AY
Я не говорил об обязательном копировании удачных решений. Безусловно, речь идет только о том, что удачное решение в рамках таких систем, как биосфера, антропосфера или энерго-информационное пространство обладает большей вероятностью остаться в "копилке" и, более того, быть переданным всей системе.

Ведь одним из главных противоречий классической теории Дарвина явилось то, что при автоматическом переборе вариантов генных изменений скорость мутагенеза была бы на порядок меньше фактически наблюдаемой. В случае же энерго-информационного поля данное противоречие может быть устранено - за счет того, что выгодный признак, единожды возникший в среде живых организмов, не исчезает.

Бред конечно, противоречащий генотипической передаче наследственной информации, но все же...
А для людей - так вообще противоречия нет. Язык до Киева доведет!

Об эффективности теории

Sakva
Вопрос не о том, что такое вид. Вопрос в том, существует ли экспериментальное подтверждение того, что отбором можно вывести плодовитые группы, между собой однако не скрещивающиеся. Как бы их ни называть. В природе таких довольно много, причем предположительно они возникли в ходе естественного отбора. Воспроизвести эффект можно?

Ч. Илья
А сие наверное можно проверить только на матмоделях. Наверное, такие работы были.

Сергей Ш.
Ну, именно чтобы определить вид, Берталанфи создал в своё время Теорию систем

AY
Sakva писал:
Воспроизвести эффект можно?

А зачем? Чтобы подтвердить лишний раз Дарвина и потешить свое самомнение? Сейчас, например, гораздо актуальнее проблема обеспечить скрещивание нескрещиваемых видов. О незамерзающих помидорах читали? Ген арктической рыбы.

Если человечество (и мир) в свое время решили идти по пути увеличения сложности, то снятие межвидовых барьеров как раз этому (увеличению сложности) и способствует. Информационное взаимодействие возрастает - можно сбрасывать фенотипическую информацию в генотип.

Ульк
Помнится, в одном из путешествий Йона Тихого такая ситуация описана. Произвольное изменение тел в угоду моде... Не помню, чем там это кончилось... А нафига Вам снятие межвидовых барьеров?

AY
Меня не снятие барьеров беспокоит - пусть себе остаются (так поспокойнее), а совсем другое.

За время эволюции биосферой наработан громадный эволюционный потенциал. Большая часть этого потенциала является достоянием того или иного вида. Например, млекопитающим досталась не очень совершенная почка (у рептилий - куда лучше), но поделать с этим мы ничего не можем - и в итоге в норме человек должен получать в день не менее 3 литров жидкости. При нехватке жидкости - болезни, при отсутствии - смерть. И ничего с этим не сделать, если не трогать генный аппарат.

Метафора разделенности видов - это человеческие языки. Вы же не против создания программ перевода?

AY
Ну, скорее касты, как писал немного выше AlreadyYet, сословия и т.д. куда попадают по рождению.
И все революции, которые приходят на память, носят именно сословный характер.

Брейтесь бритвою Оккама, товарищ Саква. Если виды вдруг начнут "сходиться" (чего не было за всю историю эволюции) - будем думать о другой теории. Еще раз - Дарвин говорил об отборе. Его мысли о изменчивости и наследственности уже давно пересмотрены (и не раз). Пересмотр отбора приводит к Творцу. Креационизм чистой воды. А он, как известно, не фальсифицируем в принципе.

Ч. Илья
Ох, блин биологи-любители.
Давайте определяться.
В случае биологии наука нам велит считать так: "Плохие гены изымаются из обращения". Волк, который не знает, что к лосю нельзя подходить спереди, потомства не оставляет.

Лось может передней ногой перерубить волка надвое. Когда лось задел провод, который я тянул вместе с напарником, то метра два я просто летел аки птыц, а потом еще по земле катился. Т.е. волк-носитель плохого гена, натурально склеивает ласты.

А вот человеческая организация любой степени маразматичности может существовать практически вечно. Превращаться в призрак. Как только поступление в нее рекрутов по тем или иным причинам прекратиться.

О пределах применимости модели

Сергей Ш.
Здесь вся соль в том, что только "аналитическим продолжением" за границы гарантированной применимости моделей (и последующей проверкой корректности) можно как-то расширять наши представления о мире.

Колумб вот исходил из того, что экваториальное течение охватывает весь земной шар, хотя достоверно было известно только, что оно существует на расстоянии 60 лиг к западу от Азор. Он вышел за границы применимости модели. Положим, что примерно на широте 15С лежал бы остров размером с Исландию. После этого ни до какой бы Америки он не доплыл. Кстати, флоридских и кубинских курортов также бы не было.

Ч. Илья
Уважаемые господа братцы-кролики!
Модель эволюции энергоинформационных объектов применима в каких-то рамках, с этим никто не спорит. Что, будем теперь строить правила применимости моделей вообще? Или все-таки продолжим про эволюцию?
Я вот тут сам прочитал собственное творение и стало мне грустно-грустно ....

AY
Илья, а чего грустить?
Американские цианобактерии потихонечку выделяют свободный кислород в карбоновом поясе, водоросли-эукариоты борются с миазмами цианобактерий на Ближнем Востоке, вендские животные живут на коротких трофических цепях "нефть-нефтедоллары-недвижимость" в своем холодном океане, архейские льды клипового мышления покрывают Землю... Все, как в прошлом. Все путем.

Ч. Илья
Ничем не обеспеченные деньги - это не кислород, увы. Никакой новый принципально метаболизм на них не построить

Итоги

Ч. Илья
Это судьба однако. В доме отдыха малек выпросил в библиотеке журнал "Знание-Сила" N3 1970. Кран на обложке ему приглянулся, понимаешь. Так вот, весь журнал посвящен (кроме обложки) вопросам теории эволюции. Идеи - ровно те,что сейчас у нас на форуме. А ведь прошло 34 года!

Итак, статьи "Всех зверей язык узнал он" (Е. Панов) [1], "Десант цветковых" В. Владимиров [2]. "Корова и сено: к общему предку" (С. Мейен) [3]. Далее модель эволюции, которая вполне достаточна для применения на уважаемом форуме. ({Во какой я умный!} Собственные мысли выделены {вот так})

1. Биологическая эволюция {и также эволюция энергоинформационных объектов и эволюция техносферы} строиться по одним и тем же законам. [3]: Мы повсюду в живом мире открываем некую общность, распознаем сходство. Есть основания ожидать, что все сложнейшие проявления жизни можно будет свести к не слишком большому числу основных принципов, из которых в конце концов путем дедукции удасться вывести и определение самой жизни."

2. Технология эволюции предусматривает максимальное использование ранее накопленного опыта, [2]: "Унификация и ограниченность набора деталей - одна из основных особенностей органического мира. Поэтому сходство конструкций, создаваемых из этих деталей, не должно удивлять." [2]: "Природа не любит создавать что-нибудь совсем новое. Гораздо проще выпустить большим тиражом имеющиеся части и, пользуясь перечисленными способами их переделать."

3. {Основа поведения биологических и не биологических систем - то, что мы называем динамическим сюжетом. В биологии то же самое называют инстинктом} Динамический сюжет включается определенной комбинацией условий, "релизером" [1]: "Релизеры - это это лишь те немногие ключевые стимулы, которые в данный момент, при данном внутреннем настрое животного руководят его поступками"

4. Динамический сюжет будучи включен уже никак не управляется, [1]: "Будучи включен, инстинкт автоматически развивается по типу цепной реакции - каждое последующее звено вызывается к жизни предыдущим. Инстинкт машинообразен - когда он пущен в ход, он уже очень мало соотноситься с внешними событиями".

5. Используемые динамические сюжеты всегда работают на опережение. [1]: " ... это поведение осуществляется без участия разума. В то же время поступки птицы не просто разумны, они мудры, ибо опережают время."

6. Динамический сюжет закладывается в систему {как в биологическую, так и в энергоинформационную} в строго определенный период ее развития. { После этой границы система становиться невосприимчивой к новым динамическим сюжетам }. [1]: "Способы действий, к которым прибегает животное при выяснении отношений с себе подобными, базируются на врожденной основе".

7. В иерархии {и биологической и энергоинформационной} выделяются два домена: доминантный и субдоминантный. {Система попадает в доминантные только после прохождения границы восприимчивости. Доминантные системы не восприимчивы к новым динамическим сюжетам.}

8. {Направление эволюции - генерация новых динамических сюжетов, а эволюции эволюции - генерация новых способов обзаводиться динамическими сюжетами.}

9. {Эволюция возможно только в субдоминатных системах. [народная мудрость]:"Голь на выдумки хитра"}

10. Основой эволюции служат так называемые биологические расы. Т.е. группы внутри одного вида, отличающиеся по поведению == по набору используемых динамических сюжетов.

11. {Генерация новых динамических сюжетов первична. За появлением нового динамического сюжета следует генерация комплекса новых "материальных" признаков. Грубо говоря, первично техзадание, а семигранные гайки появляются потом.}

12. {В общем случае новый динамический сюжет распадается на несколько сопряженных и осваивается сразу несколькими видами. Совершенно не родственными.} [2]:"Именно покрытосеменные ввели в моду опыление с помощью насекомых" {Сюжет для цветка: "Кто меня опылит, получит бонус" Сюжет для пчелы "Я поимею бонус, и опылю, куда ж деваться?"}

13. Генерация и отладка новых динамических сюжетов будет продолжаться только в субдоминантном сообществе, "в захолустье". Доминанты продолжают править бал до часа Х. [2]:"Покрытосеменные ждали своего часа в горах"

14. Выпихивание из доминантого сообщества осуществляется только внешними по отношению к доминантому сообществу причинами - кризисами.

15. Кризис может проявиться за счет появления из субдоминантного сообщества "абсолютного хищника" - т.е. такого набора атакующих динамических сюжетов, которым нет противоядия.

16. {Бывший доминант под ударами абсолютного хищника может скатиться в субдоминанты и начать перерождение, т.е. разделение на расы и поиск новых динамических сюжетов == генерацию новых видов. Это самый быстрый способ эволюции, но и самый рискованный тоже - и абсолютный хищник и абсолютная жертва могут вместе склеить ласты.}

17. { Если кризис был вызван внешними причинами, то он выбивает в первую очередь доминантов. Субдоминанты получают свой шанс. При этом "запас устойчивости по поведению" == новые динамические сюжеты дают им новые возможности, несмотря на "реликтовый" внешний вид.}

Выводы

AY
Может быть еще раз перечислим сюжеты, призванные решать антонимические противоречия и обеспечивать эволюцию?

Ч. Илья
Благодарю.
Но обобщая тему и собственные грустные мысли можно сказать, что в области энергоинформационных объектов мы можем выделить ЕДИНСТВЕННЫЙ тактический механизм, обеспечивающий эволюцию.

Это появление "Абсолютного хищника", который ставит жертву ( и себя, кстати, только это менее очевидно) на грань полного уничтожения. Только в этой ситуации возможен эволюционный толчок. (Правда действие толчка может длиться существенно дольше окончания кризиса).

Система работает с низким КПД. И жертва и хищник могут подохнуть вместе. Поэтому толчок возникает не сразу, а после нескольких неудачных попыток. Здесь толчок является синонимом ранее веденного термина "верхняя барьерная (пороговая) технология"

Потому, что злые волки
А не зайчики и пчелки
шевелиться учат нас.
(c) Дольский