Импровизация 2. О смысле жизни


Прелюдия


Капитан: Вот так и живем... Блеск и нищета индустриального общества.

"Я м...ю в душе.
Это самый приятный момент
сегодняшнего дня.
Дальше будет гораздо хуже."
Красота по-американски.

Грешен, не обращаю я внимания на фамилии сценаристов. О чем потом очень жалею. В частности, о том, что в очередной раз так и не узнал, кто же сценарист фильма "Красота по-американски". Приятно все же, что есть еще на свете продолжатели дела Гоголя-Толстого-Достоевского.

В противовес обычным "протестантам" Голливуда, чье внимание привычно обращается на маргинальные, криминальные или клинические моменты жизни индустриального общества, этот человек сделал то, что гораздо важнее для постановки диагноза - обратился к изучению его столпа и идеала - в высшей степени благополучной средней семьи.

Перед нами идеально-благополучная семья без всяких признаков традиционных "язв" и "пороков". Муж не бьет жену, не пьет, не ходит налево, не посвящает себя работе без остатка, советуется с ней во всем, помогает. Жена не изменяет, не замыкается в четырех стенах, но поддерживает уют и порядок. Дочь живет как хочет, без мелочного контроля, без побоев и многочасовых нотаций, без сексуальных домогательств. Уютный, просторный дом, две машины, непыльная работа.

Рекламная картинка идеальной семьи. "Хороший дом, хорошая жена, что еще нужно человеку?" Как выясняется, совсем другое. Все смешалось в доме... Почему? А как вы думаете?

Многие соотечественники (и не только) привычно пожмут плечами: "Нам бы их проблемы!". И ударятся в перечисление собственных проблем, не замечая, что пересказывают своими словами сюжет фильма.

Другие, вспомнив прочитанное в статьях (или книгах) американо-европейских психологов, начнут рассуждать о "кризисе среднего возраста", "комплексах", и прочая, и прочая, закончив советом обратиться к психологу. Между тем, приговор всей этой псевдопсихологической мути вынесен в самом фильме. Помните, благодаря чему, героиня чуть не довела себя до убийства мужа. Вот-вот, именно благодаря этим идиотам, которых за такие советы года на три на Соловки.

Все счастливые семьи счастливы одинаково?
Какая чушь, Лев Николаевич!
"Нет ничего хуже заурядности"
Именно одинаковость, стандартность убила данную конкретную семью и сделала всех несчастными.
Все несчастные семьи несчастны одинаково, каждая счастливая семья счастлива по-своему.

Могут ли быть счастливые семьи в обществе, где превыше всего ценится одинаковость?
Стандартные поступки, стандартные фразы, стандартные мысли, стандартные проблемы, стандартные мечты.
Идеал, мечта ... для роботов.
Можно ли быть здоровым в больном обществе?

Фильм дает исчерпывающий ответ на этот вопрос. Ни один из путей, выбранных его героями, не выводит из лабиринта. Дочь, несомненно незаурядная, желает смерти отцу, за то, что тот не "строит" ее и "заглядывается на ее подруг", за то, что он "ничтожество". Ее парень ищет красоту в смерти и пляске полиэтиленовых пакетов, попутно приторговывая наркотой и спокойно размышляя об убийстве. Ее подруга примеряет на себя имидж "грязной" девчонки, будучи в высшей степени невинной и целомудренной. Жена ищет себя в образе "крутой" стервы. Сам главный герой просто-напросто потакает своим прихотям.

Ну и кто из них нормальный? В конце мы видим полный крах всех попыток вырваться из замкнутого круга. Ушедший дальше всех главный герой вынужден узнавать о жизни своей дочери у ее подруги, жена готова его убить, а сам он умирает, держа в руках старое фото.

Дорога ведет в никуда.
"Ни на кого нельзя полагаться, только на себя"
Можно ли быть счастливым в окружении несчастных?
Можно, ... если вы не человек.
Может выход в возврате к старому доброму прошлому?
А вы взгляните на соседей нашей семейки. И ад, царящий в доме главного героя, покажется вам раем.

Неужели выхода нет?
"Тут не кран, тут систему менять надо"
Но замена системы начинается все-таки с замены кранов. Чтобы увидеть, как много в мире красоты, герою Кевина Спейси понадобилось умереть.
Обязательно ли доводить дело до этого?

В мире так много красоты! И девчонка, бегавшая по крышам, на которой женился главный герой, и девочка в костюме феи, которую она ему родила, никуда не делись.
Они все это время были рядом. Просто он разучился их видеть. Потому что задолго до "поворотного" момента видел только себя. И не самого себя, а отражение в кривом зеркале эпохи. Диагноз поставлен, дело за лечением.

От себя пока что могу предложить только:

"Не прыгай с веком наравне
Будь человеком
Не то окажешься в дерьме
Совместно с веком"

Администратор 1: Автор статьи ничего не понял в этом фильме.
Абсолютно.
Фильм - об одиночестве, о выборе и о счастье.
И самое главное - о свободе.
Лучшая роль Кевина Спэйси, за что он получил, кажется, Оскара.

Капитан : Получил, получил.
А фильм действительно о том, что в одиночестве ни выбор, ни свобода не приносят счастья.

Киберпанк: Хм... Одиночество - это _уже_ результат выбора. Поскольку даже в ситуации Робинзона (условно) ты одинок ровно настолько, насколько позволяешь это себе. Ведь за тобой и в тебе весь мир.

Администратор 2: Это какой ДС? (динамический сюжет)

Администратор 1: Сюжет? А нет сюжета.
Это путь Будды.

Гость: Миша трактует путь Будды весьма своеобразно. Любой буддист или йог должен (всесьма упрощенное изложение):

а) оставить потомство
б) принести пользу миру
в) достичь Нирваны.

Причем именно в таком порядке. Те, кто пытаются быстренько смотать удочки и бежать к просветлению - как минимум неправильно поняли Путь.

Киберпанк: Возможно, я полный лох в этих понятиях, но всю жизнь считал, что просветление само по себе невозможно. Нельзя достить истинного просветления не попробовав всего в этом мире и на этом плане... А "все" - это очень объемное понятие. Одной жизни - мало. Именно в этом я вижу основной смысл системы перерождений. Только мыслечувствоединица, прошедшая весь опыт мира, способна на истинное просветление - т.е. переход на следующий обощенный уровень/план, который для нас здешних кажется всеобъемлющим....

Разнообразные форсированные практики могут только помочь в этом... И не факт, что за один подход. Т.е. они могут дать понимание сути пути и поставить на него (условно).

Лейтенант: А вот лично я думаю, что концовка натянута, ведь у них все получилось они выбрались, но тут главного героя убили. Возможно, режисеру не нравится выход найденный героем, но это его проблемы, а не проблемы героя.

А насчет девочек, тех одна из которых бегала по крышам, а другая в платье феи и которые всегда рядом, все это красиво, но годы прошли, и человек поменялся, и нет уже девочки в костюме феи, и той что бегала по крышам тоже нет. Они изменились, изменился и он. Так и в жизни, человек сегодня и вчера - это разные люди. Да весьма похожие, но в чем то разные, одни больше, другие меньше. И это можно только принимать как есть, это нельзя изменить. Для примера возмите любого своего знакомого, который кардинально изменился (те, что меняются медленно, не подходят, ведь вы тоже меняетесь со временем и Вы просто не замечаете перемен).

Да вот почитал я Вас, господин Капитан, и мне кажется, что Запад - больное общество, потому что там нет цели, потому что там есть вот такие семьи. Но веть проблема этой семьи, в том что они просто не знают, зачем им жить, или, если хотите другими словами, в чем СМЫСЛ ЖИЗНИ. Но этот вопрос мучил людей уже давно, и никто не говорит о том, что все это время человечество находится в кризисе. Так что это не диагноз, это в лучшем случае только симптом.

Администратор 1: Потому что герою Спэйси НЕЗАЧЕМ жить дальше - он выполнил свою задачу и стал счастливым (улыбка на лице перед смертью) - самый логичный конец.

Гость: Странные у тебя, Миша, метафоры о счастье и о смысле жизни. "Самый логический конец"? Где же это ты божественный Логос в "Красоте" узрел?

Администратор 1: Он убрал все привязки к действительности. Что ему дальше делать, а?

Гость : Все правильно. А как у нас называется "фатальная аксиологическая воронка"? Неужто счастье?

Страж : Путь, который ведёт к цели, не есть истинный Путь (Алекс, это не полемика, это рассуждение на тему). Поэтому, нельзя ставить себе целью достижение просветления. Если в результате Пути достигается просветление, то Путь - истинный. Иными словами, Просветление - это не достаточное условие, а необходимое. Т.е. средство, а не цель. Значит, нирвана нужна для чего-то большего, и это - только остановка в пути...

Капитан : Я бы сказал так: просветление, достигнутое в одиночку, не есть истинное просветление. Будда, не побывавший бодхисатвой, не есть истинный Будда.

Насчет счастья, якобы достигнутого героем - это как же надо смотреть? Вы лицо-то его в этот момент видели?


Вопросы и ответы


Несколько лет назад, в 1994 году мне нужно было написать критическую работу по книге русского философа С.Франка "Смысл жизни" и ответить на вопросы по пониманию изложенных в этой книге мыслей и представлений. Я привожу отрывки из этой работы.

Вопрос: Наполните содержанием расхожую формулу:"Мир и жизнь суть школа".

Ответ: Это в том смысле как нам завещано "учиться, учиться и учиться"? Для школьника - конечно, он и вообще в мире кроме классов ничего не видит, и весь мир у него делится на классы, которые воюют между собой. А для жены Толстого, вероятно, весь мир и вся жизнь заключались в семье. Для Сергия Радонежского вся жизнь - служение Богу. А для Экклесиаста вся жизнь - суета. Христос же другую заповедь давал:" Да любите друг друга..."

Для Сократа вся жизнь заключалась в поисках Прекрасного, Справедливого, Добра. "Никогда ни с кем я не соглашался вопреки справедливости. Да я и не был ничьим учителем, а если кто, молодой или старый, желал меня слушать и наблюдать, как я делаю свое дело, то я никому никогда не препятствовал. И не то, чтобы я, получая деньги, вел беседы, а не получая - не вел, но одинаково, как богатому, так и бедному, позволяю я задавать мне вопросы, а если кто хочет, то и отвечать мне и слушать, что я говорю. И если кто из них становится честнее или хуже, я по справедливости не могу держать за это ответ, потому что никого никогда не обещал учить".

Вопрос: Как Вы думаете, почему человечество менее всего преуспело в понимании (научном познании) самого себя и отдельного человека по сравнению с его удачами в изучении живой и неживой природы?

Ответ: Александр Градский поет:

Не знает море, что оно море,
Не знают чайки, что они чайки,
Но знает горе, что оно горе,
И знает счастье, что оно счастье...

Природа (живая и неживая) не умеет говорить о себе при помощи слов. Хотя она умеет разговаривать другим языком, и чуткий человек все может понять и без слов, недаром в сказках говорится, что некоторые люди умели понимать язык животных и птиц. А у Андерсена в сказках бытовые предметы разговаривают. А в греческих мифах стихии природные разговаривают... У Джека Лондона ("Белый Клык") животные думают, чувствуют, только не могут говорить. А вот строчки О.Мандельштама:

Звук осторожный и глухой
Плода, сорвавшегося с древа
Среди немолчного напева
Глубокой тишины лесной...

Если бы дерево умело выражать свои чувства, оно сказало бы именно так. Но оно не умеет. Приходится это делать человеку. Вот он и не успел в отношении самого себя... Хотя в сущности, говоря от имени живой и неживой природы, человек тем самым говорит о себе. Нужно только уметь это понимать, расшифровывать.

Вопрос: Прокомментируйте формулу Рене Декарта (1596-1650): "Познаю, стало быть, существую".

Ответ: Нам говорили формулу Декарта так:"Я мыслю, следовательно, я существую". Наверное, это все-таки разное - мышление и познание. У Декарта был предмет мышления - математика. А кроме того, вот его отношение к опыту жизни: он хотел в юности "путешествовать, увидеть дворцы и армии, встречаться с людьми разных нравов и положений и собрать разнообразный опыт, испытать себя во встречах, которые пошлет судьба, и повсюду поразмыслить над встречающимися предметами так, чтобы извлечь какую-нибудь пользу из этих занятий".

Франк же о своей юности говорит, что она была "спокойной и устойчивой", "условия жизни легко позволяли жить мечтами".

Про Декарта нам рассказывал М.К.Мамардашвили. Недавно вышла его книжка "Как я понимаю философию". В статье "Мой опыт нетипичен" он о себе говорит так:"У меня есть профессия. Был выбор. Ты выбираешь что-то, что не нарушает твоих представлений о себе, о твоей совести и порядочности. Это не всегда очень малое что-то, и если за это ты еще получаешь зарплату, ты доволен, потому что занят любимым делом. Т.е. наша порядочность и прогрессивность измерялись просто выбором соответствующих тем и сюжетов".

Вопрос: В чем опасность ужаса перед истиной?

Ответ: Прежде всего: я не чувствую ужаса перед истиной. Перед истиной можно чувствовать благоговение, но почему же ужас?

Пилату на вопрос: что есть истина? - был ответ: человек. Платон в "Законах" об истине говорил так: "Равное является равным и соразмерное соразмерным не потому, что так нравится или по вкусу кому-то, но мерилом выступает истина".

А в одном из своих трактатов Платон об истине говорил так:" Истина - это очищение разума для разумной души". Противоположность истине - ложь. Пусть даже святая, но как поется в песне: "Святая ложь, пусть даже ты свята, твоя мне ненавистна доброта".

Близко к понятию "истина" понятие "правда". Но здесь нужно различать нюансы. Перед правдой, наверное, можно испытывать ужас, но перед истиной - никогда. Однажды один человек сказал:"Правда всегда страшна и беспощадна, но ее нужно говорить". А об истине этот человек сказал так: "Истину нельзя рассказать, ее надо пережить". Но о том, какие бывают переживания - это уже особый разговор.

Вопрос: В свете пятой главы прокомментируйте строки А.С.Пушкина:

Дух отрицанья, дух сомненья
На духа чистого взирал.
И жар невольный умиленья
Впервые смутно познавал.

Прости - он рек - тебя я видел,
И ты недаром мне сиял.
Не все я в небе ненавидел
Не все я в мире презирал.

Ответ: "Это жестоко, конечно, отрезать у стих-я голову, отобрать название, и в таком препарированном виде подавать. Стих-е называется "Ангел", и первая строфа звучит так:

В дверях Эдема ангел нежный
Главой поникшею сиял.
А демон мрачный и мятежный
Над адской бездною летал

Сначала я не могла найти точной даты написания стих-я, просто было указано, что после ссылки - 1826-1830г.г. Я сначала подумала, что оно посвящено жене, которую он впервые встретил под новый 1829 год на балу. Но потом я нашла, что это стих-е написано в 1827 году, и по всей вероятности посвящено Е.Н.Ушаковой.

А суть в том, что после выступления декабристов, после казни пятерых из них Пушкин возвратился из ссылки в столицу и оказался в ситуации поиска смысла жизни. И он нашел этот смысл - в любви к женщине. В создании семьи - именно в России.

Для Пушкина за каждой строчкой стоит реальность, которую он оформил в этом стихотворении. Реальность его собственного опыта, его собственной жизни. Франк же при помощи потока слов пытается скрыть внутреннюю пустоту и отчаяние, страх перед бессмысленностью жизни, которая в реальности так и не обрела для него смысл. Нельзя же, в самом деле, видеть смысл в "понимании и разумном утверждении этой бессмысленности", как советует Франк.

Вопрос: Как вы понимаете слова философа:"Раз мы ясно видим нашу слепоту, значит, мы еще не совсем слепы, но в то же время и зрячи".

Ответ: Один мой знакомый всегда утешал себя аналогичным софизмом: дурак, осознавший, что он дурак, уже не дурак". Но, по моему мнению, это не помогло ему. Интеллект и зрение нужны человеку не для того, чтобы рассматривать свою слепоту и глупость. Журнал "Наука и религия" рассказывал о слепой Ванге из Болгарии. Так она не занималась рассматриванием своей слепоты. Она получила дар видеть и слышать то, что другие не могут видеть и слышать. Она лечила людей.

Вопрос: Почему понятия бесконечности (пространства, движения, времени) не могут быть сформированы, исходя из опыта? О чем свидетельствует априорность (независимость от опыта) главных категорий, форм мышления, по Франку?

Ответ: Итак, я сначала процитирую Франка: "В лице нашего знания, которое явно сверхпространственно и сверхвременно ( ибо способно обозревать и познавать и бесконечное пространство, и бесконечное время), мы имеем наличие в нас начала иного, вечного бытия, действие в нас (хотя и замутненное в нас нашей чувственной ограниченностью и слабостью), некой сверхмирной божественной силы". И еще одна цитата:"Мы оставили еще необследованным тот первичный, более глубокий его слой, который дан нам в лице нашего собственного, непосредственно в нас обнаруживающегося внутреннего бытия и в лице трех последних абсолютных глубин, к которым мы прикасаемся изнутри".

Прежде чем говорить о понятиях бесконечности (пространства, движения, времени), я бы хотела сказать несколько слов о категории "бесконечность". Как я поняла из формы вопроса, здесь отождествляется категория и форма мышления. И мне непонятно, относит ли автор вопросов понятия (в данном случае понятия пространства, движения, времени) к формам мышления? Для меня понятия и категории все-таки разное. Но я пока не буду обсуждать здесь это различие.

Итак, бесконечность. Я думаю, что я могу бесконечностью назвать нечто беспредельное. Так вот Аристотель в "Никомаховой этике", обсуждая проступок, который "можно совершить по-разному, в отличие от правильного поступка, совершить который можно только одним-единственным способом (т.к. первое - легко, а второе - трудно, ведь легко промахнуться, трудно попасть в цель)", приводит такую мысль: "ибо зло, как образно выражались пифагорейцы, принадлежит беспредельному, а благо - определенному". И потому понятия бесконечности, которые существуют до опыта, я отношу ко злу, а опыт - к благу.

Если взять фрейдовское различение сознательного и бессознательного, то опыт я отношу скорее к сознанию (хотя там есть масса нюансов), а то, что до опыта - к бессознательному. Но здесь Фрейд различает бессознательное, которое сопровождается вытеснением, и предсознательное, которое стоит гораздо ближе к сознательному, и связывается с представлением слов. Т.к. у Франка эти до-опытные категории представлены в словах, можно было бы их отнести к предсознанию. Фрейд говорит:"Роль слов становится теперь совершенно очевидной. Через их посредство внутренние процессы мысли становятся восприятиями".

Вернемся к формам мышления. Наверное, нельзя отрицать, что вера - особая форма мышления. Так вот м-т Антоний Сурожский в книге "Беседы о вере и церкви" говорит так:"Вера, основанная на опыте, может устоять. Вера же, которая заключается только в том, что мы по наследству получаем какие-то понятия о Боге, или о себе, или о мире, не может устоять". И чуть раньше - там же:"Христианская вера началась с момента, когда у каких-то людей, которые пришли ко гробу Спасителя, был реальный опыт того, что Тот, Кого они видели умирающим на кресте и лежащим во гробе - жив! Это не поздний догмат, это одна из первых вещей, о которых говорит Евангелие. Это первичная вера, без этого ученики просто разбежались бы."

Сократ различал знания и мнения (которые могут быть правильные и неправильные). "Истинные мнения, пока они остаются при нас, вещь очень неплохая и делают немало добра, но только они не хотят долго оставаться при нас, они улетучиваются из души человека, и потому не так ценны, пока он их не свяжет суждением о причинах. А оно и есть, друг мой Менон, припоминание (т.е. обращение к опыту), как мы с тобой недавно установили. Будучи связанными, мнения становятся, во-первых, знаниями, и во-вторых, устойчивыми. Поэтому-то знание ценнее правильного мнения и отличается от правильного мнения тем, что оно связано". А потому и получается, что априорность мышления свидетельствует, что человек еще неопытен.

Вопрос: Почему для осмысленной жизни необходимо самоопределение?

Ответ: Удивительно, но в животном и растительном мире нет проблемы самоопределения. Существо, рождаясь на свет, знает, чем ему питаться, как двигаться, как размножаться. Знание, кто оно есть, ему уже дано заранее. Почему же у человека проблемы с самоопределением?

Мне думается, что самоопределение - это миф, только современный, как раньше был миф о самозарождении жизни. Отголоски этого мифа мы видим в легенде появления на свет Христа. Ведь даже в земледелии, как мы учили по истории, люди должны были установить связь между брошенным в землю зерном и появлением нового растения. А с человеком было еще сложнее. Люди верили в существование богов, и верили, что Бог может пролиться дождем, и в результате у женщины рождается сын. Он считался сыном Бога. И должен был стать героем, потому что все от него это ждали, и так ему внушалось. Он должен был совершить героический поступок (или серию героических поступков) даже пусть ценой собственной жизни. И в этом они видели смысл жизни.

Быть может, это покажется нам абсурдом, но все-таки это гораздо более красивые мифы, чем в наше время многие люди искренне верили в миф о коммунизме и о загнивающем империализме. Но это так, к слову.

Итак, осознание себя сыном Бога было вполне нормальным и не так уж редко случающимся явлением в прежнее время. Но все-таки мы должны понимать, что при этом обязательно должен существовать конкретный человек, который внушит эту мысль ребенку. Таким образом ребенок получает самое главное, самое нужное ему знание - знание о себе. Иногда это используется в корыстных целях. Плутарх в жизнеописании про Лисандра рассказывает про юношу Селена. Когда его мать была беременна, она утверждала, что беременна от Аполлона. Лисандр решил использовать этот миф для того, чтобы утвердить законность своей власти. " Лисандр добился с помощью своих помощников полного доверия к толкам о рождении мальчика, а затем стали распространять в Спарте рассказ, привезенный им из Дельф, будто там, в тайных записях, хранимых жрецами, есть очень древние предсказания, взять и прочесть которые не дозволено никому, кроме сына Аполлона, который однажды придет, предъявит хранителям ясное доказательство своего происхождения и заберет таблички с предсказаниями. После того как эти приготовления были завершены, Силен должен был явиться в Дельфы и в качестве Аполлонова сына потребовать эти предсказания, а жрецы-соучастники - показать ему эти записи. Он должен был прочесть их перед множеством собравшихся и, среди прочих предсказаний, огласить оракул о царской власти - тот, ради которого было придумано все остальное - а именно, что спартанцам значительно целесообразнее выбирать царя из числа лучших граждан ... Вся постановка Лисандра провалилась из-за робости одного актера и соучастника, который, уже принявшись было за дело, струсил и пошел на попятный." Кто? Плутарх об этом не говорит. Может, сам Силен испугался? Итак, один из участников испугался и не отважился на поступок.

Очень важно, чтобы ребенок поверил в эту мысль. Именно эта мысль придает смысл всей его последующей жизни. Это мы видим на примере жизни Александра Македонского. Я утверждаю, что мысль о том, что Александр - сын Бога, как и Ахилл, и призван стать великим полководцем, внушил ему Аристотель. Александр верил в это и потому был непобедим. Хотя и его посещали сомнения, и придя в Египет, он специально отправляется к cвятилищу Зевса -Аммона, чтобы узнать истину. Об этом рассказывают и А.Боннар, и А.Мень. И если бы не личная отвага и пылкий темперамент Александра, истории бы не было. Но проследить зависимость одного события от другого - уже особая тема.

Что касается С.Франка, то как я уже говорила, на поступок он не решился, хотя П.Б.Струве его к этому призывал. Струве был более смел и решителен.

Ю. Левитанский как-то сказал:"Все стихи уже однажды были, Слоем пепла замело их, слоем пыли - занесло. Нам восстановить их предстоит. " В детской сказке про репку детей тщательно учат соблюдать правильную последовательность называния персонажей - кто за кем вытягивает эту репку. Так и истину нелегко вытянуть, приходится звать на помощь одного персонажа за другим. Но репку все же вытягивать надо - она такая большая уродилась.

Итак, проблема самоопределения. Человек хочет знать, кто он...

Человек отличается от животного тем, что животному нужно воспроизводить только собственную телесность, а человек еще должен вопроизводить культуру. Чтобы знать, что такое хлеб, или даже та же самая репка, нужно прежде всего знать, как все это вырастить, как потом приготовить еду - например из муки испечь хлеб. Животное знает на уровне чувств - оно съело этот хлеб - и все. А человеку, чтобы знать, нужно знать кроме бытия еще и сущность, то есть то, как эта вещь делается. Эта сущность обычно выражается в системе знаков, или называется одним словом - ХЛЕБ. Человек должен уметь расшифровать знак (или знаки), т.е. приготовить хлеб. И если он сумел приготовить и накормить этим хлебом например своих учеников, только тогда можно считать, что человек приобрел ПОНЯТИЕ о хлебе, он знает, что такое хлеб не по книжкам, а по собственному опыту. И это уже есть не мнения, а твердые знания. И хлеб в данной ситуации - уже не природа, а КУЛЬТУРА. Человек должен уметь воспроизвести культуру, чтобы получился именно хлеб, а не что-то другое. Как умеет природа воспроизводить из зародыша птицы - птицу, а из зародыша льва - соответственно льва? Но природа не раскрывает своих секретов. Машину можно собрать по схеме из железок, а цыпленка можно вырастить только из куриного яйца. Особенно сложно правильно понять, осмыслить и воспроизвести человеческую душу. А чтобы понять, нужно ее вырастить, воспитать.

В книге А Боннара "Греческая цивилизация" главка про Сократа так и называется "Загадка Сократа", и даже утверждается, что ключ к разгадке никогда не будет найден. Смотря что считать загадкой. Как я поняла, для Боннара загадочны мотивы поступка Сократа. Но об этом - особый разговор. Для меня гораздо более загадочен сам Платон. Если рассматривать его с точки зрения самоопределения. Про Сократа мы знаем (от него самого в изложении Платона), кто его отец, кто - мать, кто - жена, какая она сварливая, и что есть дети, чем занимался Сократ до привлечения его к суду. Платон же ничего не рассказывает о своем детстве, о своих родителях, об этом я узнала из других источников, но не от самого Платона. Проблема самоопределения стояла не перед Сократом, а перед Платоном. И потому нужно различать:1. Сократа, который ходил и вел беседы, занимался повивальным искусством своей матери, выяснял, в чем суть прекрасного самого по себе, потому что эта проблема стояла перед его отцом - скульптором. (Пусть эта ситуация условно будет названа "Бытие") 2. Сократ после осуждения, находящийся в темнице в кругу своих учеников, когда Сократ осмысляет всю свою жизнь и самоопределяется как философ (а потому смерть для него - лишь переселение в иные края, к богам) 3. Сократ, которого воссоздал Платон (ведь мы знаем, что о Сократе писал не только Платон, и у других авторов он - другой. Об этом пишет и А.Боннар).

И нужно все-таки различать проблемы Сократа и проблемы Платона. Проблема знания, как мне представляется, волновала прежде всего Платона. И у меня есть убеждение, что он решил эту проблему неправильно. Царственное происхождение Платона ориентировало его не на опыт, а на умозрение, и именно в этом пункте было расхождение Платона и его ученика Аристотеля. Но диалоги Платона, в отличие от мудрых, верных, но суховатых трактатов Аристотеля, красивы, изящны, необыкновенно притягательны, герой его диалогов Сократ необыкновенно обаятелен, и потому -... Лосев пишет не об Аристотеле, а о Платоне ("Философия.Мифология. Культура" ), Вл.Соловьев тоже пишет о Платоне и его жизненной драме. Философия становится умозрительной и вырождается в диалектику ("речка движется и не движется"). Наверное, С.Франк тоже не избежал обаяния Платона и хорошо усвоил все проблемы Платона ("Кто я?" и "Что делать?")

И еще "Что значит знать?" - вопрос книги П.Б.Тищенко.

При ответе на вопрос об осмысленной жизни и о самоопределении я бы хотела коснуться понятия "Личность". В психологии это понятие является одним из ключевых. В книге А.В.Петровского говорится:"Личность - это маска, которую надевали на себя актеры, а отсюда это слово пошло - личность". Но тогда у меня встает вопрос: зачем психология изучает личность? Это все равно что вместо ядра орешка жевать его скорлупу. А если подходить умозрительно, то описывать окраску, прочность, и быть в уверенности, что имеешь знание о том, что такое орех. Наш Учитель говорил:"Бублик познается тем, что его съедают" . Но, как я уже говорила, человек отличается от животного тем, что не только знает вкус бублика, но умеет вырастить хлеб. Но это так, к слову.

Если личность - это маска, то хороший образ этого понятия - у Волкова в романе "Волшебник Изумрудного города" . Помните набор картонных масок, в которых Гудвин являлся перед своими посетителями?

Однажды поэт сказал:"Когда ж ты перестанешь улыбаться, картонное мое лицо?" И человека с рождения заставляют играть какие-то роли, и человек привыкает всегда жить под маской. Высоцкий говорил о том, что "люди привыкли маски надевать, чтоб не разбить свое лицо о камни".

Трагедия начинается, когда происходит расхождение глубинной сущности человека и его маски (и навязанной ему обществом роли). Например, роли клоуна. О такой трагедии - роман В.Гюго"Человек, который смеется". У А.Беляева есть другой роман - "Человек, нашедший свое лицо" - о человеке, который смог избавиться от маски.

И здесь встает вопрос о самоопределении психолога:кто он и чем занимается? Изучает личность или все-таки лечит человеческие души? Если изучает личность, тогда действительно понятно, что когда человек жалуется и просит помощи у психолога, то психологу "становится как-то не по себе"... Конечно, маски нужны, чтобы действительно не разбить лицо о камни. И человек бывает доволен взятой на себя ролью. Например, ролью учителя. Проблемы начинаются тогда, когда не знаешь, как эту роль исполнять, чему учить молодежь, и наверное тогда начинаются поиски смысла жизни, как например у Франка, и встают извечные вопросы :"кто я?" и "что делать?" Это очень ярко выражено в "Исповеди" Л.Толстого. Гораздо умнее и честнее, чем у Франка.

Я бы хотела остановиться на роли Учителя. И все-таки развести маску клоуна и роль Учителя. Это все равно как Платон в диалоге "Протагор" устами Сократа различает повара и врача. Или учителя гимнастики. Это когда вставал вопрос о привитии человеку добродетели.

Здесь та же самая проблема: если ты назвался философом, то чему ты будешь учить молодое поколение, какой мудрости? Будешь ли ты работать на потребу публики или все-таки воспитывать учеников и транслировать им подлинную культуру (ее нужно, конечно, прежде всего в себе иметь). Трансляция культуры иногда осуществляется ценой человеческой жизни. Таков пример Сократа. Какой еще смысл жизни ищет Франк?

Известны случаи, когда учитель превращается в клоуна. Об этом - в книге "Республика ШКИД". Вы помните учителя, который пел про сосиски...

Но я не об этом. Меня все-таки интересует Сократ и его отношения с Платоном, и Аристотель, и его отношения с Александром Македонстким. Потому что именно в отношениях с учениками я вижу сущность человека, а не в масках, которые изучает психология.

Вопрос: Чем страшна жизнь в толпе и чем спасительна жизнь в уединенном раздумье? Как сочетать обе эти жизни?

Ответ: Прежде всего надо разобраться, что такое толпа. Тогда можно будет говорить о жизни в толпе. Может, жизнь в толпе вообще невозможна, нахождение в толпе губительно для жизни. Стоит только вспоминть Ходынку.

Толпу я представляю в виде смерча, урагана, чем-то сродни стихийному разрушительному природному явлению. Я вспоминаю необыкновенно яркое описание такой природной стихии в романе М.Рида "Всадник без головы", в самом начале романа. Только укрывшись, можно было уцелеть.

А.В.Петровский в книге "Психология о каждом из нас" дает такое определение толпы:" Лишенное какой-либо структуры скопление людей, связанных между собой сходством чувств и общим объектом внимания". Одним из феноменов толпы Петровский считает повышенную внушаемость. "Все верят всему, критичность резко падает, сопротивление общей экзальтированной убежденности - на нуле". Еще один феномен толпы, считает Петровский - потребность в простых решениях.

Я себе толпу представляю как беспредел. И вот как о беспредельном говорит Аристотель:" А те, кто признает беспредельное (движение), не только отвергает Благо как таковое... И ничто беспредельное не может иметь бытие". Возможно, что в толпе разум человека отключается, а начинают работать бессознательные механизмы.

Итак, в толпе у человека проявляется сильное желание " быть как все". А.В.Петровский считает этот феномен одной из стадий развития личности. А именно - первой стадией - до трех лет. Итак, педагог воспитывает в ребенке личность, но, попав в толпу, все это словно бы теряется. Тогда может не личность все-таки нужно воспитывать, а что-то другое. Ведь каким мы помыслим человека, таким он и будет. Только нужно уметь правильно помыслить. Э.Фромм выдвигает другой предмет - характер. И характер человека, по Фромму, бывает либо добродетельный, либо порочный, "и только с точки зрения типа характера как целого можно высказывать общезначимые этические суждения по поводу отдельных черт и поступков". И тогда задача психиатора будет состоять в том, чтобы установить связь (прерванную) между сверх-Я и бессознательными структурами данного человека.

Мне представляется, что от того, каков будет предмет изучения науки, будет зависеть, кого мы будем воспитывать: личность, т.е. человека, умеющего хорошо играть различные роли, или все же характер человека, т.е. воспитывать, например, добродетельного человека, а не порочного. Может, нужно прежде всего формировать у ребенка разум, а не способность к лицедейству? Тогда он сможет противостоять разрушительной стихии толпы.

Вы правы, что я мало изучала серьезную философскую литературу. Вы правы, что разговор предметно не связан, потому что конкретного предмета нет, его еще нужно найти, и я не думаю, что беспредметность - моя вина, психология сколько лет не имела предмета, хотя говорила про психику. Не случайно статья Л.С.Выготского - о кризисе в психологии. Но это очень сложная проблема, и я бы не хотела сейчас в нее углубляться. Скажу только, что так было, и в гуманитарных науках в этом отношении (в отношении предмета) всегда было труднее, нежели в естественных науках. И давно уже говорили, что нельзя гуманитарные науки строить по образцу естественных, потому что гуманитарные науки имеют дело с человеческой деятельностью, с человеческим сознанием, с человеческой волей. И аналоги всего этого трудно найти в природе. И в таком отходе от природы много негативного. По-моему, ни один ученый-естественник не зафиксировал факт убийства животными своих собственных детенышей, или наоборот, своих родителей детьми, а в греческих трагедиях это зафиксировано. И я не думаю, что это выдумка или ложь. Мне представляется, что такие факты все же имели место в действительности, потому что греки все-таки в отличие от последующих поколений не фальсифицировали историю, а говорили то, что есть. Я взяла этот термин "фальсификация", хотя у меня нет сейчас четкого его определения, а лишь интуитивное понимание. Лакатос в статье "История науки и ее реконструкция" употребляет словечко "методологический фальсификационизм" (сб."Структура науки и ее реконструкция" 1978г.).

Тогда еще не было никакой перестройки, а была эта самая фальсификация истории, и никто ничего с этим поделать уже не мог, и тогда стали принимать фальсификацию как норму, и Лакатос даже говорит так:"Существует внешняя история и внутренняя история. И внутренняя история представляет собой не только выбор методологически интерпретированных фактов, иногда она дает их радикально улучшенный вариант". Еще:"один из способов фиксации расхождений между реальной историей и ее рациональной реконструкцией состоит в том, чтобы изложить внутреннюю историю в основном тексте, а в приложениях указать, как "неправильно вела себя реальная история в свете рациональной реконструкции".

Так это делалось. А в учебниках по истории даже сносок не было, а просто внушалось, какие большевики хорошие, и какие все остальные плохие и враги. В таком мире мы жили, и теперь этот мир разрушился, и все мои ответы на вопросы - это по сути строительство мира, но без фальсификаций. Нужно все-таки различать реконструкцию и фальсификацию. Лакатос считает, что желание обойтись без реконструкций - утопично, и что "никакая совокупность человеческих суждений не является полностью рациональной, и поэтому рациональная реконструкция никогда не может совпасть с реальной историей." И поэтому Лакатос говорит о научных играх и о различных системах правил научных игр. И при этом Лакатос предупреждает:"Однако эти научные игры не имеют никакого эпистемологического значения до тех пор, пока мы не подчиним их некоторому метафизическому принципу, утверждавшему, что заданная определенной методологией игра дает нам наилучшие шансы приблизиться к истине".

Именно поэтому меня так привлекает Платон - в своих диалогах он искал истину. Но прежде чем переходить к Платону, я коснусь логики научных открытий, о которой говорит Лакатос. Лакатос говорит, что "логика открытий представляет собой ряд правил для оценки готовых, хорошо сформулированных теорий... Эипирическая психология и социология находятся, конечно, за пределами этих научных правил." Древние для объяснения появления искусств и ремесел создали миф о Прометее. Ученые для объяснения некоторых явлений создали представление о теплороде. Потом вместо мифов появилась фантастика. А.Азимов для объяснения научных открытий создает посланноиков Вечности (роман "Конец Вечности") А чем плоха эта красивая сказка в качестве гипотезы? Ведь нельзя же все объяснять фактами и индуктивными обобщениями. Еще Н.Бор говорил о безумных идеях. Но дело, конечно, совсем не в безумии, а в истине. А истину нельзя сводить к факту. Истина - это нечто живое, а факты могут быть мертвы. Все сводить к фактам - это все равно что объяснять искусство, к примеру, красками и холстом. Но существует еще художник, который оживляет все эти материальные вещи. Т.е. творит ЧУДО. Верят ли в чудо ученые? Вот вы говорите про инерцию, и что у Галиллея и Ньютона причина движения - внутренняя, т.е. инерция. А у Аристотеля причина движения - высшая сила. У А.Азимова в книжечке "Язык науки" есть статья про инерцию. "Это слово происходит от латинского слова "Арс" - искусство... В 1687 году английский математик И.Ньютон представил миру три простых закона, на которых зиждется вся нынешняя механика... Т.е. покоящийся камень спокойно пролежит целую вечность, пока какой-нибудь толчок не заставит его двигаться. Первый закон подчеркивал инертность тел". Но это про камень.

А чуть раньше в этой же статье А.Азимов говорит:"Древние считали, что инертный человек, т.е. человек, лишенный "арса" , "искры", существует, а не живет. Поэтому слово "инертный" со временем стали применять ко всему безжизненному, бесталанному, не наделенному живой душой. У древних римлян слово "инертиа" употреблялось, когда речь шла о неподвижности, бездеятельности". Вы говорите, что по одним и тем же законам ходят пароходы, летают снаряды, падают на землю камни, притягиваются планеты. Но ведь в пароходе, во-первых, есть мотор, а во-вторых, водитель, разумное существо. А пуля - слепа.

Вопрос: Как вы понимаете термин Франка "эмпирический мир"?

Ответ: Прежде всего - о самом термине "эмпирический". В "Кратком психологическом словаре" я нашла я нашла понятие "эмпирическая психология". /греч.empiria - опыт/ Т.е. эмпирический мир - это мир опыта, к которому у Франка было следующее отношение:" Весь внешний жизненный опыт в конце концов имеет лишь побочное значение (из письма к Бинсвангеру. "Вопросы философии" 1993 г.N2) Я же убеждена, что именно жизненный опыт (только почему "внешний"?) имеет главное значение, а не побочное.

В психологии еще существовал термин "эмпирические описательные работы", которым тоже придавалось побочное значение, в отличие от теоретико-объяснительных исследований. Мне представляется, что мышление должно основываться именно на жизненном опыте, иначе это будет не мышление, а просто словесный поток.

Нельзя же отождествлять говорение и мышление (пусть даже такое красивое говорение, как у Франка). Пушкинские строки - это результат мыслительной работы, потому что основываются на реальном жизненном опыте, реальном поступке. Поступок Пушкина - разговор с царем после возвращения из ссылки 8 сент.1826 года, в ответ на вопрос царя: "Если бы ты был в Петербурге, принял ли бы ты участие в 14 декабря?" ответ: "Да, я стал бы в ряды мятежников".

И потом Николай I сам признавался, что Пушкин не отмежевывался от декабристов. Выроятно, такая ясно выраженная позиция вызвала уважение царя. Вот что ему ответил царь(в перессказе самого Пушкина):" Что же до тебя, Пушкин,... ты свободен. Не вижу перед собой государственного преступника - вижу лишь человека с сердцем и талантом, вижу певца народной славы, на котором лежит важное призвание - воспламенять души великими добродетелями и ради великих подвигов. Теперь можешь идти. Где бы ты ни поселился (ибо выбор зависит от тебя), помни, что я сказал и как с тобой поступил".

Струве написал Николаю II "Открытое письмо". Бердяев вспоминал, что, находясь в тюрьме (короткое время перед отъездом из России) прочитал "целую лекцию Дзержинскому, Каменеву, Менжинскому". Это были их поступки, их отношение к миру, их "эмпирический" жизненный опыт, которого так старательно избегал Франк, даже отказался принять участие во II съезде представителей русских академических организаций в Праге в октябре 1922 года, куда его пригласил Струве и почетным председателем которго являлся.

Свой отказ приехать на Съезд и выступить Франк мотивировал тем, что беспокоился о безопасности тех, кто остался в России. Струве ему отвечал: " Моральную ответственность Вашу за каждое слово перед людьми, которые вели активную борьбу, я считаю гораздо более важной, чем безопасность тех, кто остался в Совдепии. Психологию твою я понимаю, но по существу твои взгляды для меня - загадка. Идеализма вне героического миросозерцания я не вижу. Вне идеализма и героизма Россия не может спастись - таково основное убеждение мое".(Переписка Струве и Франка. "ВФ" 1993N2).

Вопрос: Почему благоговение перед жизнью и есть высшая и настоящая жизнь?

Ответ: Благоговение относится к области чувств, а жизнь, пусть даже высшая и настоящая, к области реальности, и я бы не стала сводить одно к другому. Это - разное.

Вопрос: Почему для достижения смысла жизни необходима свобода?

Ответ: Я недавно где-то вычитала одну вещь: мечтают и много говорят о свободе - рабы. Раб видит смысл жизни в свободе. Свободный человек думает и мечтает совсем о другом. И негативные стороны свободы он тоже видит и понимает.

Ремарк говорил:"Свободен человек тогда, когда ему нечего больше терять". Теперь - о постановке вопроса: это что же, свобода - как средство, а цель - смысл жизни? Для Эзопа, например, смысл жизни и заключался в свободе. Свобода есть самоценность, но никак не может быть средством.

Турецкий поэт Охрам Вели (из "Всемирки")в стих-ии "Жизнь нам дается даром" сказал: "Свобода - ценой головы..."

Рабство и свобода - понятия относительные. Рабство - это не когда стоит рабовладелец. Рабство может быть внутри человека. Человек может быть рабом дурных привычек, дурных наклонностей. Человека можно воспитать свободным человеком, а можно - рабом.

Толстой говорил: "Часто место настоящего образования занимает своего рода дрессировка. Производится она примером, привычкой, и вбиванием накрепко с раннего детства известных понятий, прежде чем накопится настолько опыта рассудка и силы суждения, чтобы бороться против этого".

Чехов говорил, что всю жизнь боролся, изгоняя из себя раба.

Вопрос: В чем глубинный смысл свободы для человека?

Ответ: Сначала я приведу высказывания некоторых авторов, которые имеют для меня авторитет. Аристотель говорит не о самой свободе, а о "свободнорожденном", который "будет вести себя так, словно он сам себе закон". А.Шмеман считает, что "во Христе нам было дано главное знание - знание Истины - о Боге и человеке, о мире и его конечной судьбе. И именно эта Истина делает нас подлинно свободными, свободными к различению и пониманию".

Н.Мандельштам различает свободу и своеволие. Мне представляется, что свобода состоит не в том, чтобы крушить то, что прежде было для тебя авторитетным (обзывая их кумирами и обличая во лжи, как это делает Франк), а в том, чтобы понимать мир, в котором ты живешь, т.е. иметь верную ориентировку, или ориентировочную основу действий, как говорилось в психологии.

Но это при условии, если будут такие педагоги, которые смогут сформировать у ребенка эту самую ориентировочную основу действий, т. е. воспитают человека свободным. Свободный человек не верит слепо в какие-то зазубренные догмы, но понимает относительность тех или иных высказываний, или даже философских и научных систем. Он не будет твердить, что прав Галилей, а Аристотель не прав, он будет понимать, что в определенной системе координат прав именно Аристотель, и у него будет возможность выбора той или иной системы координат, той или иной точки отсчета в дальнейшем прохождении своего жизненного пути. Это все равно как свобода выбора страны, в которой человеку хотелось бы жить.

И еще один аспект свободы заключается в овладении собой, своими эмоциями, желаниями. Аристотель считает, что из-за трусости иногда настолько теряют голову, "что и оружие бросают, и в остальном ведут себя неприглядно. Вот почему трусливые поступки считаются подневольными."

И еще о воспитании - тоже Аристотель: "Ведь дети живут, повинуясь влечению и стремлению к удовольствиям. Поэтому если ребенок не будет послушен и не будет под началом, все это далеко зайдет, ведь у лишенного понимания стремление к удовольствию ненасытно, и тянет во все стороны, а осуществление влечения увеличивает врожденную силу влечения. Поэтому необходимо, чтобы были влечения умеренны и немногочисленны и ни в чем не противодействовали влечению. Это мы называем "послушным" и "обузданным", и так же как нужно, чтобы ребенок жил, повинуясь предписаниям воспитателя, так - чтобы подвластная влечениям часть души существовала, повинуясь суждению".

Еще - свободе: когда у М.Ганди была возможность развязать революцию в своей стране, он этого не сделал, понимая все последствия. Мне представляется, что он поступил как свободный человек. И еще - о свободе познания. Человек открыл, что Земля - шар, и начал совершать путешествия вокруг Земли. Он открыл оcтрова и континенты, на которых жили другие племена. Имел ли он право знать их жизнь, не организовав собственную жизнь, на своем собственном континенте?

Вопрос: Как вы понимаете мысль Гете из его "Фауста": Жизни годы
Прошли недаром: ясен предо мной
Конечный вывод мудрости земной -
Лишь тот достоин жизни и свободы,
Кто каждый день за них идет на бой".

Ответ: Давно, на первом курсе института, мне нравились эти стрчки, но потом я нашла то, что больше по душе:

"Не позволяй душе лениться
Чтоб воду в ступе не толочь,
Душа обязана трудиться
И день и ночь, и день и ночь...

Мне мудрость Гете представляется здесь несколько напыщенной. А если я не могу каждый день учавствовать в боях, я что же, недостойна жизни? А вообще-то комментирование поэтических строчек - дело очень тонкое. Может, Гете совсем другое хотел сказать - это его просто так перевели. Надежда Мандельштам даже строчки своего мужа не всегда могла растолковать.

Вопрос: Почему "И при смехе может болеть сердце, и концом радости бывает печаль?"

Ответ: Ко мне приезжали племяшки, и я читала им сказки. Они буквально через каждую строчку останавливали меня вопросом:"Почему?" Сначала я останавливалась и начинала подробно объяснять, а потом на некоторые вопросы стала говорить:"Ты слушай внимательно, и тогда все поймешь. И учись задавать осмысленные вопросы".

В данном вопросе я вижу ребенка, краем уха ухватившего разговоры взрослых и вставившего свое "почему?" Ребенку я бы сказала: "Подрастешь - узнаешь". Взрослому - соответственно: "Поживешь - узнаешь".

Вопрос: В чем причина трагичности человеческой истории?

Ответ: Я считаю, что причина трагедий - нарушение законов. Есть люди, которые испытывают катарсис от созерцания трагедий. Я считаю, что по мере наших сил нужно не допускать возникновения трагедий.

Причины трагичности человеческой истории - неправильные представления человека о войне и мире, о функциях государства (на первое место ставятся карательные функции, а не воспитывающие) об образовании (формирование человека-потребителя, а не творца), о культуре (разделяют культуру на массовую и элитарную, хотя на самом-то деле есть культура и бескультурье), о самом человеке (выдвигается представление, что жестокость и склонность к убийству и насилию изначально присущи человеку).

Нарушение заповедей.

Я бы хотела вернуться к вопросу о причиных трагичности человеческой истории. Потому что мне представляется, что прежние мои ответы были недостаточно конкретны. И я бы хотела разобрать этот вопрос на примере какой-либо конкретной человеческой судьбы. Например, судьбы Марины Цветаевой. В чем причина ее гибели? Почему она не смогла выдержать быта Елабуги, тогда как ее сестра прошла сталинские лагеря, сохранив жизнь и бодрость духа? И если мы сможем правильно ответить на этот вопрос, тогда мы и сможем найти причины трагичности истории - не истории вообще, а нашей истории, котрая для нас наиболее значима и касается непосредственно.

Единицей измерения человека представляется мне его судьба ( а не личность, и даже не характер, как о том говорит Э.Фромм). Да, у человека есть душа, но это нечто невидимое. Характер - это уже видимое проявление души. А нечто целостное и законченное - это судьба, воплощение земного пути души, и именно она меня интересует. И почему искусствоведы, говоря о трагедии Софокла, рассказывают о катарсисе, т.е. просветлении, а обращаясь к жизни Марины Цветаевой, рассказывают, какие она писала стихи, и в каких трудных условиях она жила, и вообще как она умела бороться с трудностями, и ничего не рассказывают про трагедию в Елабуге. Там нет просветления?

В трагедии Софокла Антигона тоже сама уходит из жизни, но там - просветление, и ее судьба стала сюжетом поэтического произведения. Прекрасен уход Сократа, Л.Толстого. А об уходе Марины Цветаевой предпочитают молчать. Почему? Царь Эдип получил предсказание богов, и в дальнейшем его действия направлены на то, чтобы не дать осуществиться в реальности этому предсказанию. Но каждое действие, каждый поступок Эдипа приближают его к осуществлению этого предсказания. Я не знаю, слушала ли М.Цветаева предсказания оракулов. Искусствоведы говорят о ее прроческой душе. Она умела слушать себя. Но хоть кому-нибудь помог пророческий дар избежать трагической развязки?

Вопрос: Прокомментируйте с помощью С.Франка слова Екклезиаста:"Что было, то и будет, и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под Солнцем".

Ответ: В этой же книге "Ветхого Завета" я узнала о том, что все суета сует, и что пользы человеку от всех трудов его, которыми трудится он под Солнцем?

Как я уже говорила, Франк не видит смысла в своей жизни, и только еще ищет этот смысл. Похвальное, конечно, стремление, но отсутствие этого смысла заставляет его строить соответствующее мировоззрение и искать поддержки у определенных авторов.

Лев Толстой искал мудрости в "Новом Завете". У Ламане, который тоже читал "Новый Завет", Толстой нашел такие строчки:

"И для самых твердых людей бывают часы уныния. Видишь добро, стремишься к нему, хочешь осуществить его - и все усилия кажутся тщетными, и чуствуешь себя оставленным теми, ради кого пожертвовал собой. Вы, которые чувствуете, что ваша душа смущается, потому что ваше слово отвергнуто, потому что вы не видите его действия, верьте, напротив, что в это-то именно время и начинается работа жизни, что на сей час вы пришли".

Говоря о трагичности нашей истории, нельзя все-таки не сказать о людях, которые сумели преодолеть трагедию, победить ее. Я говорю о судьбе Анастасии Цветаевой, о судьбе Надежды Мандельштам...

Вопрос: Прокомментируйте с помощью С.Франка строчки Анны Ахматовой:

Я давно не верю в телефоны,
Я давно не верю в телеграф,
У меня на все свои законы
И быть может одичалый нрав.

Ответ: Просматривая снова работу С.Франка, мне показалось, что следующие строчки могли бы подойти для комментирования строчек Ахматовой:

"Вера в прогресс, в неустанное, непрерывное совершенствование человечества, без остановок и падений... эта вера в настоящее время разоблачена в своей несостоятельности... Поистине, надо очень твердо веровать в абсолютную ценность внешних технических усовершенствований, чтобы разделять веру в непрерывное совершенствование жизни".

Но оставим пока Франка. Л.Толстой тоже критиковал технические устройства. Мне представляется, что дело вовсе не в технических устройствах. Когда в Англии машины стали вытеснять людей, и люди остались без работы, они стали ломать машины. Разве это выход? Дело вовсе не в машинах и технических устройствах, а дело в человеке. В его отношении к жизни. И если каждый будет иметь на все свои законы, пусть даже такой поэт, как Анна Ахматова, то к чему мы придем?

Я допускаю, что каждый может иметь свое мнение и свободно его высказывать, но устанавливать на все свои законы? Это проявление того самого своеволия, про которое говорит Н.Мандельштам в своей "Второй книге", и которое привело к катастрофе 17 года.

Ахматова не верит в телефон и телеграф? И никогда в жизни не пользовалась благами цивилизации? Я сомневаюсь, что это так.

Сократ в "Апологии" говорит:"Есть ли на свете кто-нибудь, кто коней не признавал, а верховую езду признавал? Или флейтистов не признавал, а игру на флейте признавал? Не существует такого, Мелет, превосходнейший человек! "

Вопрос: Прокомментируйте с помощью С.Франка строки А.Блока:

Пускай я умру под забором как пес,
Пусть жизнь меня в землю втоптала,
Я знаю, то Бог меня снегом занес,
То вьюга меня целовала!

О весна без конца и без краю,
Без конца и без краю мечта!
Узнаю тебя, жизнь. Принимаю.
И приветствую звоном щита.

И встречаю тебя у порога
С буйным ветром в змеиных кудрях,
С неразгаданным именем Бога
На холодных и сжатых губах...

И смотрю, и вражду измеряю,
Ненавидя, кляня и любя:
За мученья, за гибель - я знаю -
Все равно принимаю тебя.

Ответ: Прежде чем обращаться к С.Франку, я скажу, что кроме Бога на свете существует еще и дьявол. И если я попаду в такую ситуацию, которую описывает Блок, я никогда не скажу, что то меня Бог снегом занес.

Струве, например, говорил, что существуют реальности, которые должны быть вне компромисса, вне терпимости и вне терпения.

А если бы строчки Блока (именно первую строфу) прочитал человек, прошедший ГУЛАГ? Как бы он прокомментировал их? Или он не имеет права слова? А имеет право слова только Франк, который не желает соприкасаться с "эмпирическим миром", который, в его представлении, слепой и бессмысленный, и единственный луч света в нем - "знание самого себя".

Т.е. как я понимаю, пусть там хоть потоп, но я себя знаю, я самодостаточен, я разумен, чтобы не вмешиваться ни во что, а беречь и лелеять себя. Так я поняла позицию Франка?

Теперь что касается Блока. Во-первых, это два разных стихотворения. Три последних строфы из очень бодрого стихотворения "Заклятие огнем и мраком", написано в 1907 году, - т.е. до октябрьской катастрофы. Это стих-е мне нравится. Оно очень оптимистично.

Но первая строфа мне не понравилсь сразу, еще при первом чтении вопросов. Это строчки из стих-я "Поэты"(1908 год). И Блок рассказывает, как в одном из кварталов жили поэты, как поэты там пили, цинично болтали, "работали тупо и рьяно", и Блок обращается к читателю: "Ты будешь доволен собой и женой, своей конституцией куцей, а вот у поэта - всемирный запой, и мало ему конституций". Дело в том, что к пьяной болтовне, пусть даже поэта, я никогда не буду относиться как к истине. Это просто такое мое отношение к жизни, к миру, к человеку. Здесь я не согласна с Блоком, что истина в вине. А. Шмеман говорит о даре пророчества, и говорит так:"Наилучшмй способ определить этот дар - это назвать его даром трезвления, которое в христианской аскетической литературе всегда полагалось первой и главной основой всякой духовности. Трезвление противоположно псевдопророчеству, которое всегда является плодом внутреннего беспорядка в человеке, разлада в его различных свойствах и дарах. Трезвление есть та внутренняя полнота и целостность, та гармония души и тела, сердца и разума, которое единственно может различать, и следовательно понимать, и следовательно обладать реальностью в ее целостности, как она есть, вести человека к единственной истинной объективности. Трезвение есть понимание, потому что прежде всего и во всем оно различает добро и зло, даже если это зло рядится в одежды добра".

Конечно, можно на историю смотреть с разных точек зрения, и сопоставлять между собой строчки Блока и Франка, словно нет между ними водораздела - убийства царской семьи. И если я еще могу понять светлый оптимизм строчек Блока (трех последних строф), то позиция Франка мне непонятна. Страшную реальность он хочет вытеснить из сознания, уйти от нее, но Блок здесь не поможет. Строчки Блока написаны в другой реальности. Поэтому я и говорю, что работу Франка очень опасно переносить в наше время. Что нужно прежде разобраться в себе, в своей жизни, в своем Времени, в своей Истории.

Вопрос: Как вы различаете жизнь и ее призрачное, обманчивое подобие?

Ответ: Почему подобие жизни - призрачное и обманчивое? И вообще мне не нравится слово "подобие". Это понятие из математики. Там говорят о подобии фигур, например треугольников, и нет там ничего призрачного и обманчивого.

А говоря о жизни, я бы взяла словечко "подражание". Аристотель говорил, что трагедия есть подражание лучшим людям, в отличие от комедии, которая есть подражание людям худшим. Разве трагедии Гомера - призрачное и обманчивое подобие жизни? Для Александра Македонского Ахилл был более реален, чем даже многие его живые современники. Потому что Александр Македонский верил, в отличие от С.Франка, который во всем видит призрак и обман.

Вопрос: Какую роль играет самолюбие в разыскании истниы?

Ответ: Прежде я хотела бы коснуться самой ситуации разыскания истины. Мне представляется, что прежде всего человека волнует вопрос:"Кто я?" (Происхождение, родители). Чтобы узнать истину о себе, Александр Македонский отправляется в Египет, к храму Бога Аммона. Плутарх так пишет об этом походе:" Дорога туда была длинная, тяжелая и утомительная. Более всего путникам грозили две опасности: отсутствие воды, ибо много дней они шли пустыне, и свирепый южный ветер, который обрушивался на них среди зыбучих, бесконечных песков. Все это было заранее известно почти всем, но если Александр ставил перед собой какую-то цель, удержать его было невозможно. Ибо судьба, покровительствовавшая его устремлениям, делала его упрямым".

"Говорят также, что в Египте Александр слушал Псаммона; из всего сказанного философом ему больше всего понравилась мысль о том, что всеми людьми управляет Бог, ибо руководящее начало в каждом человеке - божественного происхождения. Сам Александр судил по этому поводу еще более мудро и говорил, что Бог - это общий отец всех людей, но что он особо приближает к себе лучших из них".

Вот как говорит об этом А.Боннар:"Чей он сын? Вот что хотел знать Александр. Вот почему с душой, преисполненной веры в Бога, он предпринял путешествие в святилище Зевса-Аммона. Путешествие в этот храм оракула, расположенный в пустыне, очень удаленный от Мемфиса, и труднодостижимый, явилось бы одним из самых странных и самых необъяснимых поступков Александра, если бы оно лучше всего не раскрывало самого Александра... Убежденность Александра в своей миссии после прорицания оракула чрезвычайно возрастает, и с этого дня становится непоколебимой. Сын Зевса, он теперь знает, что он должен кое-что совершить на земле..."

Совсем другая ситуация разыскания истины была у Эдипа. А.Боннар назвал миф об Эдипе "самым страшным из всех, оскорбляющий и чувство справедливости в человеке, и его веру." Мне представляется, что этот миф еще раз подтверждает известную истину, что тайное всегда становится явным, и пусть преступление Эдипа невольно, но все же преступление, и потому - наказание.

Но я не хочу долго останавливаться на трагедии Эдипа. Мне больше все-таки нравится миф о Прометее. Он владел тайной, полученной от матери, и эта тайна - его оружие против Зевса. И - исход трагедии: "Оба соперника одержали победу над собой, согласились с ограничением своих анархических страстей, с тем чтобы служить высшей цели - гармонии мира".(А.Боннар) Может, в этом и состоит Истина?

Вопрос: Дайте пример вероятного суждения и пример достоверного.

Ответ: Вероятные и достоверные суждения - относительны. Вероятное суждение может перейти в достоверное, если человек сможет это доказать своей жизнью, своей судьбой.

Например, Сократу дельфийский оракул сказал, что нет никого мудрее Сократа. Вот как Платон говорит о размышлениях Сократа:"Услыхав про это, я стал размышлять сам с собою таким образом:"Что хотел сказать Бог и что он подразумевает? Потому что я сам, конечно, нимало не считаю себя мудрым. Долго недоумевал я, что же Бог хотел сказать, потом весьма неохотно прибег к такому способу решения: пошел я к одному из тех людей, которые слывут мудрыми, думая, что уж где-где, а тут я скорее всего опровергну прорицание. ... Чтобы понять смысл прорицания, надо было обойти всех, кто слывет знающим что-либо".

Для доказательства этого единственного, но очень значимого для него тезиса человек обычно расплачивается жизнью. В противном случае тезис остается софизмом. Это все равно как в шахматах пешка может стать ферзем, только пройдя долгий и опасный путь.

Вопрос: Как соотносятся в человеке биологические и общественные условия его становления и характера?

Ответ: Прежде всего слово "общественные" я бы заменила на слово "социальные". Оно для меня понятнее, и именно это слово использовалось при формулировке рефератов. И чтобы было более понятно, я бы для себя сформулировала этот вопрос так:"Какую роль в судьбе человека играют биологические и социальные факторы?"

Советская психология, например Л.С.Выготский, для выяснения этого вопроса занимались с детьми, у которых были телесные недостатки (слепота, глухота, немота), или тяжелые социальные условия (напр. пьянство родителей), или у ребенка не было нормальных условий для выполнения домашних заданий, и поэтому он в учебе отставал от своих сверстников, как описывается, например, в книжке Д.Крюза "Тим Таллер, или проданный смех" , или просто у родителей нет средств, чтобы дать, например, ребенку музыкальное образование, и тогда музыкальные способности ребенка не будут развиваться.

Мысль Л.С.Выготского в отношении детей с телесными недостатками такова:"Основное содержание воспитания слепых, глухих детей - это включение их в общение и в коллективную, прежде всего трудовую деятельность".

Демокрит утверждал, что существуют атомы и пустота. Аристотель не соглашался с ним и утверждал, что пустота преодолевается движением. И если представить телесный недостаток как отсутсвие чего-то, как некую пустоту, то получается, что Выготский доказал правоту Аристотеля, включая детей с телесными недостатками в трудовую деятельность, т.е. сообщив им движение.

Герой романа Г.Николаевой "Битва в пути" сам преодолевает уродливые условия своего детства (пьянство родителей). Нужна только сильная воля.

Гефест, брат Зевса, как мы знаем, был хромым. Но он сумел найти себя в кузнечном мастерстве. И его телесный недостаток нисколько не мешал ему общаться с друзьями и быть счастливым.

Геракл, как мы знаем, обладал необыкновенной физической силой. Она, конечно, помогла ему совершить его знаменитые подвиги... Но с другой стороны, Геракл не всегда умеет рассчитать величину своей силы, и из-за этого страдает сам и заставляет страдать окружающих. Р.Боннар пишет:"Рассердившись на своего учителя Лина, котрый вздумал сделать замечание по поводу его игры, он ударом лиры убил его". И потому образование Геракла прекращается, и его отсылают пасти стада...

Коллингвуд, играя со сверстниками в мяч, сломал ногу. Это заставило его много заниматься книгами. Он стал знаменитым историком.

Но когда у человека нет никаких физических недостатков, а есть пылкий темперамент, царственное происхождение и хорошее воспитание, то такой человек оставляет очень заметный след в истории. Я говорю об Александре Македонском, о Петре Великом... Хорошие условия семейного воспитания помогли Льву Толстому преодолеть недостатки социального окружения...

Вопрос: В чем проявляется прогресс и регресс в изменении природы и способностей человека? (О пороговых и барьерных технологиях).

Ответ: Некоторые видят регресс в синтетическом мировосприятии и прогресс в аналитическом мировосприятии.

А я бы убрала слова "прогресс" и "регресс" и оставила "изменение". Может, я неправа, но мне представляется, что изменяются не способности, а схемы и модели, при помощи которых человек ухватывает действительность, осмысляет ее, действует в ней.
Например, те вычисления, которые человек с трудом производил в римской системе счисления, он легко выполняет в арабской системе счисления. И еще - в Древней Греции, как я поняла (может, я ошибаюсь) не было положительных и отрицательных чисел. И все числа делились на четные и нечетные. И потому Сократ был убежден, что человек, творящий несправедливость, несчастнейший в мире. Но у отрицательных чисел другое измерение...

И модели атома у них не было. И потому они говорили про движение, но помыслить его было очень трудно.

Древние греки слишком уповали на знание - в ущерб чувствам. Ни одного вопроса про чувства, эмоции я не нашла в ваших вопросах. А ведь чтобы о чем-то говорить, нужно чувствовать это нечто, и суметь свое чувство соединить со словом, создать синтез. Знание - результат синтеза. Чувство - результат воспитания.

Александр Макдонский чувствовал себя героем, потому что его с детства так воспитывали. Можно иметь много-много знаний о том, как жил герой, какие подвиги совершал, но если человек не пережил это сам, не почувствовал это, все его знания будут лежать мертвым грузом. И не поможет ему никакое самосознание. Я не отбрасываю самосознание, но для меня гораздо важнее самочувствие. Если оно в порядке, то трудности будут преодолены.

И Александр Македонский преодолевал трудности. Он преодолел пустныню, чтобы попасть в храм к Богу Аммону, т.е. совершил нечто, что невозможно совершить обычному человеку(см.вопросы Александра гимнософистам).

Итак, Логика, Философия, Психология.(по материалам работы Поварнина "Спор")

Чтобы яснее их понять, я условно представлю, что в основе всякой области человеческих знаний лежит миф. Пусть в философии (и отпочковавшейся от нее науке) - это миф о Прометее. В основании психологии я бы поставила миф о Нарциссе. В основании логики - бой Ахилла с Гектором. Я пока не беру софистов - там все сложнее, но в древности спор решался именно так - железом. Выражение "железная логика" - не случайно. Теперь к книжке С.Поварнина "Спор". Чтобы ее проанализировать и осмыслить, важно понять, для кого она писалась. Какую мысль хотел донести сообщить С.Поварнин? Т.е. нужно понять смысл этой книги.

Мне представляется, что в основе всякого законченного текста лежит сообщение. Оно может состоять и из одного слова. Вот было какое-то событие, напр. Марафонская битва, и гонец прибегает с вестью:"Победа!" Сообщив эту радостную весть, он умер. А если бы он остался жив? Наверное, он рассказал бы, как происходила эта битва, как отличились отдельные герои (или герой), как гонец сам, быть может, учавствовал в битве, быть может, он рассказал бы, какой трудный путь он преодолел, чтобы донести эту весть. Но наверное, всем показалось бы странным, если вместо этого гонец стал бы рассказывать, что такое битва вообще, какие бывают битвы, про которые он читал в книжках. Для современников это не нужно, а потомкам сойдет? Да потомок, если грамотный и инттересующийся, и сам найдет и прочтет, какие бывают битвы (или споры).

Если ты считаешь, что твои современники не умеют вести спор, ну организуй семинары, игры, да и учи их. Или, если со взрослыми не можешь, с детьми организуй. А если уж книжку писать, то именно свой реальный опыт, свою, пусть маленькую, но победу. Зачем нам знать, как люди не умеют спорить? Нам надо уметь. И неужели Поварнин настолько наивен, что думает, будто кто-то будет исполнять его правила ведения спора? Люди государственные законы-то не всегда выполняют, даже обычные правила для поддержания своего здоровья, так неужели они, прочитав книжку Поварнина, тут же начнут выполнять правила ведения спора? Я в этом не уверена.

В книжке Поварнина нет героя. Вот что печально. У Платона есть герой. И потому его произведения так увлекают, им хочется подражать.

Правила русского языка учат нас в сообщении искать подлежащее и сказуемое. Ни в книге С.Франка, ни в книге С.Поварнина я не нашла ни подлежащего (главного героя), ни сказуемого (действия). Что же там есть?

Демокрит разделил весь мир на атомы и пустоту. Мы назвали себя материалистами и атеистами, и взяли на вооружение учение Демокрита. Физики стали изучать атом, а всем остальным досталась пустота. Писали о том, чего нет. Яркий пример - "Поручик Киже". Франк пишет про смысл жизни, которого у него не было, Поврнин пишет про логику, которой у него тоже не было, потому что спор решался железом и силой, вооруженной пушками и автоматами. Но Поварнин нам об этом не говорит. Потому что кто говорил про то, что есть, того сразу ссылали в лагерь. Такое время было. И потому - еще раз об опасности перенесения их рекомендаций и советов в наше Время. Конечно, намерения их были самые благие. Но нам надо искать свою Логику, и свой Смысл Жизни...

В контрольном вопросе N1 предлагается привести примеры тезисов. Меня задел тезис, который приводит Поварнин. Например, дан тезис:" Бога не существует..."

Дело в том, как мне представляется, если человек выдвигает такой тезис, нужно спор сразу прекращать. Потому что это мировоззренческий тезис. Выдвигая такой тезис, человек тем самым самоопределяется " Я - атеист" .Если бы такой тезис человек выдвинул скажем в 5 веке до н.э. в Египте, то его в лучшем случае просто бы не поняли.

Против мировоззренческих установок спорить нельзя. Это все равно что спорить с кротом о существовании Солнца. Для крота Солнце не существует по строению его зрительного аппарата и образу жизни.

Структура человеческого сознания - такая же реальность, и спорить с атеистом о существовании Бога - бесполезно. Он всей своей жизнью все-таки будет доказывать, что Бога не существует - для него ( в этом и состоит его ограниченность). Пытаться доказать атеисту, что Бог существует - это означает становиться в одну плоскость с атеистом, и какая бы система доказательств ни строилась, атеист ее разрушит, поскольку он по природе разрушитель, а последующие поколения самого доказывающего обвинят в атеизме. Печальный пример - Гегель.

Декарт считает, что движение мысли начинается от двух безусловных оснований: 1.Существую я; 2. Существует Бог. И если об этом помнить и это иметь в виду, я думаю, тогда не получится той комичной ситуации, про которую рассказывает Поварнин, когда участник спора забыл свой тезис:" С чего, бишь, мы начали спор?"

И еще должен существовать предмет спора. Если участники спорят о том, кому, предположим, достанется наследство, то они, я думаю, никогда не забудут, с чего начали спор. Итак, существуют участники спора, предмет спора, и Бог, в котором воплощен закон.

Одна из тем заключительного сочинения по психологии звучит так:" С чего начинается личность?" Для меня важен сам вопрос о начале. И я бы хотела привести примеры тезисов - о начале.

1. Вначале существовал лишь вечный, безграничный, темный хаос ("Легенды и сказания Древней Греции"). 2. Мышление начинается с удивления (Аристотель) 3. Вначале было слово ("Библия")

Я бы хотела коснуться вопроса по психологии , где предлагается найти начало личности. Сначала - как трактовал начало Аристотель. Он говорил о четырех родах начал: 1.Сущность и суть бытия. 2. Материя и субстрат. 3. Источник движения. 4. Цель. И противоположные начала порождают движение. Мне представляется, что противоречие между вмененными в человека нравственными и этическими нормами и требованиями референтной группы и заставляет человека надевать маску, играть роль. Например, человека с детства учат заповедям Христа, в том числе заповеди "не убий", а человек, чтобы не выглядеть в глазах своих друзей "белой вороной', соглашается на участие в заговоре с целью убийства царя. Обретает имя - революционер, становится "как все". А то, чему мама с папой учили - забыто? Зато - личность?

Получается так, что личности не нужно думать. Делай так, как велит тебе твоя референтная группа - вот и все. Но человек думающий (условно - интеллектуал) по моим представлениям начинает с выбора - каким путем пойти: путем отрицания нравственных и этических норм или все же путем их утверждения. Но для этого нужно быть очень сильным человеком. Надеть маску, личину и играть роль хорошего человека гораздо проще, чем быть таковым на самом деле.

Я продолжу разговор о самом понятии "личность". Вот в Греции был культ Богини плодородия - Деметры. Ей посвящали празднества, строили храмы. И это понятно - чтобы хорошо зерно родилось. Был культ Аполлона - Бога искусств. Был культ Афродиты - Богини любви. Была Богиня памяти - Мнемозина. Был и Бог войны. И Богиня раздоров была. Но я не нашла среди них ни бога, ни богини личности.

Мне представляется, что нечто существует - в культе. У нас существовал культ личности. Я бы не хотела, чтобы это воспроизводилось. А начинается этот культ - в семье. Психология убеждает родителей, что их ребенок - личность, что нужно оказывать ему всяческие почести, и родители начинают творить из своего ребенка - идола. Но ведь обычно в жизни уважение окружающих добывается огромным трудом. А ребенок может привыкнуть к культу своей персоны как к наркотику, и будет затем самоутверждаться любыми способами, где только возможно, не считаясь со средствами, лишь бы только произвести впечатление на окружающих. Итак, я для себя условно определила, что личность - это человек, умеющий производит впечатление на окружающих. Но я бы не стала делать из этого культа.

А для меня гораздо интереснее выяснить, с чего начинается Лидер. (настоящий, а не только производящий впечатление), Поэт, Мыслитель, Мастер. И вообще - с чего начинается Интеллектуал?

Вопрос:Почему человеческие идеалы, которые не могут быть дедуцированы (выведены) из действительности, свидетельствуют о том, что человек несет в себе сверхчувственное, свепхэмпирическое?

Ответ: Смотря что понимать под действительностью. Если человек, который строит идеалы, строит на основании доопытных (или априорных) своих категорий, это говорит о том, что за дело взялся неопытный человек, и его идеал, придя в соприкосновение с действительностью (или эмпирическим миром, от которого он так старательно старается отгородиться), неизбежно разрушится. Нам про понятие "идеал" рассказывали в связи с понятием " трансляция деятельности".

Предположим, какая-то деятельность разрушилась, и чтобы ее восстановить, нужно зафиксировать эту разрушенную деятельность в эталоне, или образце. Затем в новом состоянии социума эта деятельность будет восстановлена. Такой образец (или эталон) выполняет функцию идеала.

Я могла бы рассказать про конкретных людей из реальной действительности, которых я считаю безупречными, но я пока этого делать не буду, а приведу следующие строчки из диалога Платона "Теэтет":"Да, Сократ, мне не стыдно сказать, а тебе, я думаю, услышать, какого подростка встретил я среди ваших граждан. И если бы он был хорош собой, то я, пожалуй, побоялся бы говорить слишком пылко, чтобы не показать, будто я пристрастен; нет, в самом деле, не укоряй меня - он не то чтобы прекрасной наружности и скорее даже похож на тебя своим вздернутым носом и глазами на выкате, разве что черты эти у него не так выражены. Поэтому я говорю без страха. Знай же, что из всех, кого я когда-либо встречал - а подходили ко мне многие, - ни в ком не замечал я таких удивительно счастливых задатков. С легкостью усваивать то, что иному трудно, а с другой стороны, быть кротким не уступая вместе с тем никому в мужестве, - я не думал, что такое вообще может случиться, да и не вижу таких людей. Действительно, в ком столь же остры ум, сообразительность и память, как у этого юноши, те по большей части впечатлительны и норовисты, они носятся стремительно, как порожние триеры, и по природе своей скорей неистовы, чем мужественны; а более уравновешенные, те как-то вяло подходят к учению, их отягощает забывчивость. Этот же подходит к учению и любому исследованию так легко, плавно и верно, совсем спокойно, словно бесшумно вытекающее масло, - и я удивляюсь, как в таком возрасте можно этого достичь. Его имя Теэтет, Сократ. Что же до состояния, то, кажется, его расстроили всевозможные опекуны. Впрочем, щедрость и благородство в денежных делах - так же одно из удивительных свойств этого юноши".

Теперь еще к вопросу об идеалах, которые не выводятся из действительности ( непонятно тогда вообще, откуда они выводятся). Долгое время считалось, что наука несет в себе сверхчувственное и сверхэмпирическое. Например, Галилей, да? Вот книжечка о нем - "Галилей, его жизнь и научная деятельность." Автор О.Я.Пергамент. Там говорится:" Аристотель, исследуя законы падения тел, высказал положение, что скорость, приобретаемая всяким падающим телом, прямо пропрциональна его весу. " Все это взято из действительной жизни. Галилей позволил себе усомниться в этом. Проводятся опыты свободного падения шаров. "Один восковой шар несколько отстал от других, но Галилей безошибочно доказывает, что это является результатом сопротивления воздуха." Так значит Галилей нам рассказывал совсем не про нашу Землю, а про другую планету. Похожую на Землю, но без воздуха. Если бы осуществился тот идеал, про который говорит Галилей, и исчез бы воздух, который мешает всем предметам за одинаковое время достигать земли, как того хочется Галилею, то самого Галилея ведь при этом не было бы. Зато тела все падали бы правильно. Но народ такой легковерный, что тут же поверил в истинность положений Галилея и в ложность древней философской системы. На каком основании?

Вопрос: Приведите примеры реальности внутренней жизни человека , не зависящей от жизни внешней, окружающей нас.

Ответ: Беременность - самый наглядный пример реальности внутренней жизни. Вы скажете, что это бывает и у животных? Это не страшно. Но беременность бывает и духовная, и только у человека. Об этом рассказывает Платон - например в диалоге "Теэтет".

Сократ: В моем повивальном искусстве почти все так же, отличие, пожалуй, лишь в том, что я принимаю роды души, а не плоти. Так что сам я не такой уж особенный мудрец, и самому мне не выпадала удача произвести на свет настоящий плод - плод моей дущи... Те же, что приходят ко мне, они с помощью Бога удивительно преуспевают. И ясно , что от меня они ничему не могут научиться, просто сами в себе они открывают много прекрасного". Плод внутренней духовной жизни Декарта - "Рассуждение о методе". И Декарт признавался, что не знает более безошибочного метода для выявления софизмов, чем метод, базирующийся на математике. Галилей придавал большое значение экспериментальному методу, хотя, как я уже сказала, в науке иногда делаются недопустимые допущения (" если бы не было воздуха"). Духовный плод Аристотеля - это представление о мире, каким мы его знаем, непосредственно наблюдаем, и можем разумно объяснить. Это мир, где Земля устойчивая, а Солнце совершает оборот вокруг Земли по небесному своду. Аристотель объясняет, почему бывают дожди, почему град, почему ветер, куда текут реки. От его объяснений и толкований мир окружающий становится знакомым, уютным, понятным. И Аристотеля я понимаю - ведь ему было поручено воспитание будущего царя Македонии - Александра. И в этом смысл всех его работ. А каков смысл экспериментов Галилея с падением шаров? Уличить в ошибке Аристотеля? Ликвидировав при этом воздух? Зато все по науке, да? А.Ф.Лосев в своей:"Диалектике мифа" яростно протестует против такого мира:" Мир не имеет границ, т.е. не имеет формы. Для меня это значит, что он - бесформен. Мир - абсолютно однородное пространство. Для меня это значит, что он - абсолютно плоскостен, невыразителен, нерельефен. Невыразимой скукой веет от такого мира. Прибавьте к этому абсолютную темноту и нечеловеческий холод межпланетных пространств. ... Тут вопрос о целой Земле идет. А вы какие-то маятники качаете. А главное - все это как-то неуютно, все это какое-то неродное, злое, жестокое..."

Еще о методах поиска истины: Гадамер в работе "Истина и метод" говорит, что в Новое время появился герменевтический метод.

Вопрос: Как Вы понимаете посылку С.Франка о том, что " бытие и вечность есть просто одно и то же"?

Вопрос: Почему, по-Вашему, С.Франк называет веру " сердечным занятием"?

Ответ: Я попробую объединить два вопроса, а потом постараюсь найти ответы на каждый из вопросов конкретно.

Впервые с философской категорие "бытие" я столкнулась у Гегеля. Гегель, как известно, различает бытие, сущность и понятие. Бытие в его системе - самая первая ступень познания. Бытие - это понятие в себе. Гегель различает три формы бытия - качество, количество, мера. " Названные здесь три формы бытия именно потому, что они первые, суть вместе с тем самые бедные, т.е. самые абстрактные. Непосредственное чувственное сознание, поскольку оно так же и мыслит, ограничивается преимущественно абстрактными определениями качества и количества. Это чувственное сознание обычно рассматривается как наиболее конкретное, и значит вместе с тем и наиболее богатое: оно, однако, таково лишь по материалу; но с точки зрения его мыслительного содержания оно, напротив, есть самое бедное и абстрактное".

Еще приведу цитату из работы Л.С.Выготского "Мышление и речь":"... естественным аналогом диффузного комплекса в развитии мышления ребенка являются обобщения, создаваемые им именно в тех областях его мышления, которые не поддаются практической проверке, иначе говоря, в областях не наглядного и не практического мышления. Мы знаем, какие неожиданные сближения, часто непонятные для взрослого, какие скачки в мышлении, какие рискованные обобщения, какие диффузные переходы обнаруживает ребенок, когда он начинает рассуждать и мыслить за пределами своего наглядно-предметного мирка и своего практически-действенного опыта. Ребенок вступает в мир диффузеых обобщений, где признаки скользят и колеблются, незаметно переходя один в другой. Здесь нет твердых очертаний. Здесь господствуют безграничные комплексы, часто поражающие универсальностью объединяемых ими связей".

Итак, я остановилась на том, что мышление Франка не вышло из пределов чувственного бытия. И потому вера основывается у него не на опыте, а на чувстве, религиозном чувстве, которое он прикрыл красивыми словами:" сердечное знание". (бывает еще желудочное знание?)

Итак, религиозное чувство. А.Шмеман говорит о том, что в современном благочестии подлинная вера растворяется в религиозном чувстве, что эти понятия отождествляются, между тем они совершенно разные. "Вера есть прежде всего встреча с Другим, обращение к другому, принятие Его как " пути, истины и жизни", любовь к Нему и желание всецелого единства с Ним - так что уже не я живу, но живет во мне Христос" . И потому, что вера всегда обращена на Другого, она есть выход человека за пределы своего "Я", коренное изменение взаимоотношений его прежде всего с самим собой. Между тем как "религиозное чувство" в наши дни снова доминирующее в религии, тем-то и отличается от веры, что живет и питается оно самим собою, т.е. тем удовлетворением, которое оно дает и которое, в конечном итоге, подчинено личным вкусам и переживаниям, субъективным и индивидуальным "духовным нуждам".

И мне непонятно в связи с этим, почему психология, по этимологии происходящая от греческого слова "душа", говорит постоянно о психике, о личности (личность - маска, которую надевали на себя актеры, как рассказывает А.В.Петровский), о "Я", но исключает саму душу из круга своих представлений и понятий, как исключал воздух Галилей при исследовании падения тел. В словаре терминов книги А.В.Петровского нет даже такого понятия "душа".

Аристотель в своем трактате "О душе" говорит, что древние считали , что именно душа сообщает живым существам движение, а Диоген, как и некоторые другие, полагал, что душа есть воздух, считая, что воздух состоит из тончайших частиц и есть начало всего. Благодаря этому душа познает и приводит в движение: она познает, поскольку воздух есть первое, и все остальное происходит из него; она способна к движению, поскольку воздух - самое тонкое".

Вопрос: Прокомментируйте:"душа по природе христианка".

Ответ: Я бы так не сказала. У понятия "душа" более древняя история, чем христианство. Я для себя различаю два совершенно различных (можно даже сказать ортогональных) представления о душе - это у Платона и у Аристотеля. И от каждого тянется своя ветвь. Есть картина Рафаэля, где изображена беседа Платона с Аристотеля. Первый указывает на небо, второй - на землю. Сократ, чувствуя близкую смерть своего тела, создал красивую легенду о бессмертной душе, улетающей в иные миры. У Аристотеля была другая ситуация, и потому его душа неразлучна с телом, и животные у него тоже имеют душу. Что касается меня, то раньше я восхищалась представлениями Платона о душе, и совсем не понимала Аристотеля, и поняла только недавно, и оценила всю прелесть его трактата, который, как мне представляется, был написан именно в оппозиции к представлениям Платона. Галилей, критикуя Аристотеля и обращая свой телескоп к небу, тянул линию Платона. А моя душа хочет жить на Земле. И на Земле искать и находить счастье и смысл жизни.

В учебниках по истории философии философию Платона называют идеализмом (это было в учебниках по истмату), а философию Аристотеля - материализмом. И в дальнейшем, про какого бы философа учебник не рассказывал, он обязательно обзывал его либо материалистом, либо идеалистом. Но ведь сами философы так себя не называли, они наверное, и слов-то таких не знали. И какое мы имеем право приписывать им то, чего не было? Я понимаю, к примеру, что можно обозвать данное растение розой и отнести к семейству розовоцветных, поскольку сами растения не умеют разговаривать, а нам так удобнее в обращении с ними и между собой. Но уже даже с животными все гораздо сложнее, потому что Аристотель считает, что у животных есть душа, а душа животного, если животное живет с человеком, принадлежит хозяину этого животного, а никакому там отряду или классу. И руководят ее поведением не инстинкты, а привычки и вкусы хозяина. Особенно это касается собаки. Я свою собаку воспитываю не по книжкам, которые рассчитаны на жизнь в очень жестоком мире. Моя собака не кидается на прохожих, как советуют книжки. Моя собака, если без поводка, подбегает и злоровается, по-своему. Прохожие улыбаются, и тоже здороваются. Но это так, к слову.

И особенно все осложняется, когда мы начинаем говорить о человеческом сознании, о сознании философов. И не только философов. Психологи, наверное, имеют дело с врачами, учителями, учеными, людьми других профессий. Но сейчас разговор не о психологии. Передо мной конкретный философ С.Франк. Кто же он - С. Франк?

В прежних учебниках просто приклеили бы бирочку - материалист или идеалист - и все. Я здесь введу одну условность, которая не претендует на истинность, но нужна мне для удобства. Вот как в природе существует ночь и день, зима и лето, их смена, так существует школа Платона и школа Аристотеля, и человек, назвавший себя философом, осмысляет себя либо через систему Платона, либо через систему Аристотеля. Условно опять же я назову философию Платона философией смерти, а философию Аристотеля - философией жизни.

Франк приводит слова Тертуллиана :" Душа - по природе христианка" , но не продумывает их. А.Шмеман говорит, что "на языке Св.Писания душа означает самого человека в его подлинной природе и назначении. Это божественная частица, которая делает человека - образом и подобием Божиим" . Но представление о Боге, как и о душе, было уже у Платона и у Аристотеля. Аристотель в "Метафизике" говорит:" Мы говорим поэтому, что Бог есть вечное, наилучшее живое существо, так что ему присущи жизнь и непрерывное вечное существование, и именно это есть Бог."

Еще я хотела бы коснуться вопроса о том, что "душа по природе - христианка". Я уже раньше говорила о том, что, по Аристотелю, душу имеют и животные, и человек. Поэтому, наверное, нельзя говорить о христианстве как природной основе души. Размышляя над судьбой Марины Цветаевой, я пришла к выводу, что атеисты тоже имеют душу, хотя некоторые атеисты отрицают ее существование, да они и себя могут отрицать, они вообще все отрицают (ведь поступок Марины Цветаевой в Елабуге - это и есть самоотрицание, в отличие от поступка Антигоны, где самоутверждение, утверждение своей любви к жизни. Так во всяком случае трактует эту трагедию А.Боннар, и я склонна с ним согласиться. То, что Марина Цветаева - атеистка, и что она при этом обладала вещей, пророческой душой - это для меня очевидно. Для доказательства, конечно, нужно писать целый научный трактат. Но я читала прозу Марины, прозу ее сестры, исследование ее судьбы другими людьми... И существование Бога доказывается влиянием его на человеческие судьбы. Греки это понимали, а в наше время почему-то забыли. И ищут где угодно причины трагедий, но только не там, где потеряли...)

Вопрос: Почему Франк не принимает формулы Квинта Тертуллиана ("верю, ибо абсурдно")?

Ответ: Хотя С.Франк и старается в этом убедить читателя, но я все равно не уверена. Мне думается, Франк готов поверить в абсурд, и при случае сделает это и скажет: коли я верю, значит абсурд не совсем абсурд, и перестает быть абсурдом. Это тот самый логический ход, когда Франк пытается придать смысл очевидной бессмысленности:" Раз мы понимаем и разумно утверждаем ее (бессмысленность), значит, не все на свете бессмысленно" , или " раз мы ясно видим свою слепоту, значит, мы все же не совсем слепы". Лев Толстой активно протестовал против этой формулы Тертуллиана. Но у Толстого же было собственное представление о вере, которое он доказал всей своей жизнью. Толстой утверждал, что вера - " есть сознание человеком такого своего положения в мире, которое обязывает его к известным поступкам". Но Франк, как я поняла, от поступков и вообще от соприкосновения с реальной жизнью старательно отгораживался.

Вопрос: Приведите примеры очевидности высшего порядка и очевидности низшего порядка.

Ответ: Вот мысль. Человек высказал мысль. Не каждый способен к этому, и для меня то, что человек сказал мысль, есть проявление высших способностей человека. Нам даже говорили так:"Если человек сказал мысль, надо встать и снять шляпу." Но где-то я вычитала, что мысли - это отходы духовного производства. Их может быть много. И когда я пыталась понять, что же есть мысль, у меня возник такой образ: как зеленые растения на свету поглощают углекислоту и выделяют кислород, нужный и жизненно необходимый другим существам, так человек, имеющий соотвествующие способности, в благоприятных условиях производит мысли, нужные и жизненно необходимые другим людям. Христос умел говорить такие слова, что люди исцелялись. Это очевидность. Очевидность высшего порядка. Выделение кислорода зелеными растениями - это тоже очевидность, но другого порядка.

Еще немного коснусь глубинного смысла свободы для человека. Здесь нужно различить два подхода к этому понятию: 1.Свобода "от" 2. Свобода "для" 1.Свобода "от" - это когда человек хочет что-то сделать, но ему мешают запреты, например, ребенку что-то мешают, не разрешают делать родители, и тогда ребенок начинает мечтать о свободе от родительской опеки, чтобы все-таки сделать то, что он хочет. Не обязательно это будут реальные родители и реальный ребенок по возрасту. Человек может и в зрелом опыте иметь самосознание ребенка и осознавать отношения с другими людьми как отношения "ребенок-родитель". Или взять на себя роль ребенка по отношению к другим людям. 2.Свобода "для" - когда человек хочет что-то сделать, или совершить какой-то поступок, но не имеет для этого средств, например, денежных. Существует еще третий подход к этому понятию - здесь встает вопрос о свободе воли, вопрос о внутренней способности человека сделать что-то, совершить определенный поступок.

Проблема в том, как быть счастливым и установить гармонию в душе. Конечно, я не могу сказать, что эта проблема решена, вопрос остается: что же делает человека счастливым, неужели лишь в свободе счастье? В свободе, как ее понимали во время Французской революции, во время нашей Октябрьской катастрофы.Вот человек работает не на своей земле. И что же, единственной мыслью его будет - отнять землю у хозяина и присвоить ее себе? Или вообще ликвидировать, убить хозяина? Ведь Раскольников в романе Достоевского дошел до того, что разрешил себе убийство, поступок, который, конечно, не был разрешен ни родителями, ни законами того общества, в котором он жил. Ведь он жил не в разбойничьей шайке, а среди нормальных людей. Откуда в нем такое понимание свободы воли? А он был образованный человек (вот бы Аристотель удивился такому пониманию образованности), и сделал вывод: если восставший народ во Франции посмел убить короля, то почему я не могу посметь убить какую-то старушонку? Что я, вошь? Или все-таки право имею? Вот ход его мыслей. В свое время озарение мыслью превратило животное в разумное существо - в человека. И во что превратилась теперь эта Мысль? Когда видишь такое, то разум начинаешь искать не у человека и не в человеческом обществе, а у живоных. Что и сделал Аристотель, уйдя в исследование животного мира. Но это уже другой разговор.

Мне представляется, что дело не в красивых, но абстрактных идеях о том, что эксплуатация - это плохо, а свобода - это хорошо. Дело в налаживании в реальных взамоотношений между людьми. В каждом конкретном случае. Не издание новых законов и декретов - этим пусть власть занимается, - а делание добра (по Аристотелю), т.е. доопределение закона до каждого конкретного случая. И здесь встает вопрос о смысле жизни интеллигента. Потому что, как мне представляется, книжки о смысле жизни пишут именно интеллигенты. Они говорят о человеке вообще, а в сущности говорят о себе, интеллигенте. Те, кто имеет власть, не пишут такие книжки, а издают законы. И простой человек, кого называют "народ", тоже не пишет такие книжки. Э.Фромм, например, считает, что высшая добродетель человека - это искусство выживания. "Добродетель - это отношение человека к собственному существованию". Но ведь тогда он отказывает в наличии добродетели у Сократа, у Я.Корчака?

Нам никуда не уйти от нашей истории. Мы не смогли посторить такие корабли, чтобы улететь к звездам или на другие планеты, как о том мечтали, напр. Рэй Бредбери в своей "Марсианской хронике". А могли бы, если бы умели налаживать отношения между собой. Ведь о полетах к звездам мечтали уже в античности. А.Боннар видит причины гибели античной цивилизации в рабстве и неравноправном положении женщин. Конечно, во Франции в этом отношении полный порядок - женщин там сжигали наравне с мужчинами. А может причина - в ссорах греческих полисов между собой? А.Боннар утверждает , что "греческого чуда не существует". Я не согласна с этим. Чудо в том, что эта цивилизация все-таки возникла, это единство греков возникло, в результате греко-персидских войн, и беда в том, что это единство потом стало распадаться - в результате ссор между собой греческих полисов.

Еще разгадку греческого чуда надо искать в появлении удивительного человека Платона, который хотел в мысли все же построить это единство. Мне представляется, что его роль была в создании генотипа человеческой культуры. Природа это давно научилась делать, и у волчихи всегда рождается волчонок, а не, к примеру, зайчонок. А человек, кроме телесности, должен воспроизводить в себе еще духовную культуру предшествующих поколений. Созданием этой культуры и занимался Платон. Он создал идеального человека - Сократа, идеальное государство. Но почему-то эти идеальные структуры не воплотились в реальности. И мудрое обаяние Сократа было утеряно. Во всяком случае у Чехова ничего подобного нет. Его герои скучают, мечтают о несбыточном, стреляют в себя, транжирят деньги, но вести напористые сократовские беседы они не умеют...

Вот в природе вода - источник жизни. Формула ее известна - Н2О. К одному атому кислорода присоединятеся только два атома водорода. Будет больше - воды уже не получится. Природа знает меру. 2 - это энтелехия воды, мера. Это идеальное образование, но оно осуществляет реальную связь между большим атомом кислорода и двумя маленькими атомами водорода. Может, в этом и состоит сущность интеллигенции - осуществлять связь между беспределом - народом, и пределом - властью? Именно в этом, а не в стремлении к удовлетворенности и удовольствию, как пишет С.Франк.

Еще я хотела бы сказать несколько слов об отношении к спору Сократа в диалоге "Горгий":"Но я хоть и в одиночестве, а с тобой не соглашусь. Потому что доводы твои меня нисколько не убеждают, а просто выставив против меня толпу лжесвидетелей, ты стараешься выставить меня из своих владений - из истины. Я же, пока не представлю одного-единственного свидетеля, подтверждающего мои слова - тебя самого, считаю, что не достиг в нашей беседе почти никакого успеха. Но я считаю, что и ты ничего не достигнешь, если не получишь свидетельства от меня одного. Всех же прочих свидетелей можешь спокойно отпустить... А между тем, как мне представляется, милейший ты мой, пусть лучше лира у меня скверно настроена и звучит не в лад, пусть нестройно поет хор, который я снаряжу, пусть большинство людей со мной не соглашается и спорит, лишь бы только не вступить в разногласие и в спор с одним человеком с собою самим".

И еще об отношении к спору в русских народных сказках - сказка про деревянного орла. Поспорили между собой золотых дел мастер и деревянных дел мастер - чье искусство лучше. Царь разрешил этот спор очень просто - предложил им сделать какую-нибудь необыкновенную вещь - из золота и, соответственно, из дерева.

Мне представляется, что именно такой способ лучший - и в утверждении своей личности (если говорить с психологом о личности), и как способ познания (если говорить с философом). По сказке мы знаем, как деревянный орел помог царевичу взлететь, повидать мир и найти свое счастье. А что дала бы ему правильная словесная аргументация обеих сторон?



_ Выход _