Импровизация

Трагедия Клавдия, короля датского

Импровизация на тему пьесы Шекспира "Гамлет"

Автор Татьяна Красных

Участники обсуждения:

Методолог
Психолог-исследователь
СЕИ - Представитель социоестественной истории
Психолог-предметник
Психоматик.
Священник
Политик
Историк
Литературовед
Зритель

Введение

Методолог: Я хочу продолжить обсуждение трагедии Шекспира "Гамлет", начатое еще в 19 веке.Была статья Белинского. Тургенев высказывал свое мнение. О Гамлете писал советский психолог Л.С.Выготский. Г.Козинцев поставил фильм "Гамлет". Есть предисловие литературоведа Морозова к "Избранным произведениям Шекспира. И наконец недавно вышел словарь "Кто есть кто в творчестве Шекспира".

Зритель: Можно вопрос? Почему тема обсуждения "Трагедия Клавдия"? Это неправильно. Нужно:трагедия Гамлета. Клавдий убил отца Гамлета. Гамлет отомстил за смерть отца, но при этом сам погиб. В этом - трагедия.

Методолог: А вы читали трагедию Шекспира?

Зритель: Нет, не читал. Зачем? Есть фильм режиссера Козинцева. Я смотрел фильм. А кроме того в школе читал Белинского, Тургенева. Вот что говорит Белинский: "Каждое слово Гамлета есть острая стрела, облитая ядом. Сила Гамлета не в том, что он разрешил вопрос, но в том, что он поставил вопрос о несправедливости окружающего его мира, который он называет тюрьмой, и как мог и как умел разоблачал этот мир."

Методолог: Хорошо, пусть будет так. Но вот я вам приведу слова Г.Козинцева из статьи о постановке "Гамлета":"Ю.В.Толубеев, большой актер, с огромным успехом играл роль Полония в театре, а на экране ее совершенно перестроил. У него был сильно сокращен текст, но когда я ему говорил:"Давайте вставим реплики, он отвечал;"Для картины это не нужно. Этим я хотел сказать, что текст трагедии на экране был воспроизведен неточно. Я предлагаю внимательно вчитаться в текст произведения и вынести свое понимание личности Гамлета и других персонажей этой трагедии. Я предоставляю слово Психологу-исследователю.

Психолог-исследователь:.В одной из передач "Школа злословия" гость программы на вопрос ведущей, какие бы он назвал ключевые слова, наиболее значимые для нашего времени и данного общества, назвал "Бытие" и "Личность". "Бытие" я трогать не буду, а вот с понятием "Личность" попытаюсь разобраться. Бытием занимаются поэты, личностью - наука, психология, например, философия. Как материал я возьму трагедию Шекспира "Гамлет".

Аристотель говорил:" Логика - не в вещах, а в уме". В результате исследования будет доказана мысль, что Гамлет нес в себе зло, и причина этого зла - неправильное мировосприятие. Неправильное мировосприятие было в Гамлете, а не в окружающем мире. На примере этой трагедии я покажу опасность непосредственного мировосприятия. В результате этой дискуссии нужно будет ответить на вопрос: Гамлет - положительный или отрицательный герой? Кто он - предмет для подражания, или урок, который нам никогда ни в коем случае нельзя повторять? Русская литература, советское искусствоведение, кинематограф в один голос заявляют, что Гамлет - положительный герой, предмет для подражания, борец за справедливость, мститель за смерть отца. А Клавдий представлен в литературоведении как отрицательный персонаж, который убил своего брата, захватил трон, корону, королеву, и затем всячески старался избавиться от Гамлета. И получалось, что Гамлет - герой, страдающий, терпящий несправедливость, но не смиряющийся с этой несправедливостью и мстящий обидчику. Мы видим, что к научной оценке этого произведения и этого героя обязательно прибавляются этические.

Прежде всего - какой финал пьесы? В финале мы видим гору трупов. Гибнут Король, Королева, Лаэрт, Офелия, Полоний, сам Гамлет. Зададим вопрос: в чем причина их гибели? Здесь я буду доказывать мысль: причина - Гамлет. (Греки были более рефлексивны, написав пьесу об Эдипе, который, ища виновника всеобщего бедствия, находит его в себе). Гамлет ищет источник зла в окружающем мире, и в этом, я утверждаю, его логическая ошибка (как говорил Аристотель, для печеночных больных мед горек).

Гамлет

Литературовед: Но в чем же трагедия Клавдия? Есть трагедия Гамлета, принца датского. Была старинная легенда, впервые записанная в начале 13 века датчанином Саксоном Грамматиком. Эта легенда рассказывает о том, как юный Гамлет, притоворившись безумным, чтобы казаться безопасным в глазах своих врагов, отомстил своему дяде за смерть отца. Клавдий - убийца, и получил по заслугам. Гамлет отомстил за отца, но при этом погиб сам. Поэтому - трагедия.

Методолог: А вы считаете, что эта старинная легенда соответствует тому, что происходит в пьесе Шекспира?

Литературовед: Конечно. Клавдий - преступник, главный враг Гамлета. Он коварен и лукав. Клавдий сумел приворожить Гертруду, он в своих целях искусно руководит Лаэртом. Играя в благодушие, он называет Гамлета сыном, вероятно, иронизируя в душе.

Методолог: Давайте начнем с главного обвинения. Вы назвали Клавдия преступником. На каком основании? Разве состоялся суд и был вынесен приговор?

Литературовед: Суда не было. Существовала официальная версия, что короля Гамлета ужалила во сне змея, и он умер. Но его сын Гамлет узнает, что отец был убит братом. Затем Клавдий захватил трон и женился на вдове короля Гамлета, Гертруде.

Методолог: А откуда у Гамлета взялась уверенность, что Клавдий виноват в смерти отца?

Литературовед: Появление Призрака...

Методолог: И вы тоже, вслед за Гамлетом, верите Призраку?

Литературовед: Призрак - это условность. Могли быть какие-то документы, свидетельства очевидцев.

Методолог: Давайте не отступать от текста пьесы. В пьесе мы имеем Тень.

Зритель. Кстати о Тени. Тени опасно доверять. Вот есть такой фильм-сказка "Тень", там еще Олег Даль играет, так в этом фильме Тень Сказочника захватила трон, власть, распоряжалась всем самолично. Сказочник-то был хороший человек, а вот Тень... О чем тут говорить - Тень она и есть Тень. Человек -это ведь не ангел, в нем есть теневые стороны. Нужно только не позволять этой Тени захватывть власть. В фильме все очень хорошо кончается. Сказочник вспоминает заклинание, которое ставит Тень на место.

Литературовед: Но это в сказке. В жизни все гораздо сложнее.

Зритель: Но "мы рождены, чтоб сказку сделать былью".

Методолог: Мы этим и занимаемся.Вернемся к нашим баранам. Итак, Призрак поведал Гамлету об убийстве его отца. Даже если бы это был не Призрак, а человек, одному человеку нельзя верить на слово. Один человек не может обладать истиной, истина изначально принадлежит сообществу. Общество одобрило приход на трон Клавдия и его брак с Гертрудой.

Зритель: А для меня это общество - не авторитет. Это общество - придворные, зависимые от Короля. А вот народа Король боится, народ - за Гамлета.

Психолог-исследователь: Ну хорошо, пусть вы сомневаетесь в правоте придворного общества. Откуда берет свои доказательства Гамлет?

Зритель: Да, придворное общество оправдывало приход Короля к власти. Но народ был на стороне Гамлета. Вот слова Клавдия: К нему привязано простонародье...

Психолог-исследователь: Но вы должны восстановить контекст, в котором говорятся эти слова.
Дальше Король говорит:
Где судят все наглаз, а не умом.
Там видят только кару, а не смотрят,
За что она...

Я уточняю: говорится о мнении простонародья, а не народа. Все-таки это разные понятия. И вспомните ситуацию, когда возвратился Лаэрт:
Лаэрт разоружает вашу стражу.
Чернь за него. И будто бы до них
Не знали жизни, не было порядка
И старины, оплота общих чувств.
Они кричат:"Короновать Лаэрта!
Да здравствует Лаэрт!" и в честь его
Бросают шапки вверх и бьют в ладоши".

Литературовед: Еще до встречи с Призраком Гамлет с отвращением смотрит на окружающую его действительность:
- О мерзость! Как невыполотый сад!
Дай волю травам - зарастет бурьяном.
С такой же безраздельностью весь мир
Заполонили грубые начала.

Психолог-исследователь: Я пока не вижу никаких доказательств виновности Короля. Я только вижу, что Гамлет смотрит на мир сквозь очень плохие очки. Давайте обратимся к тексту и посмотрим, какие же "грубые начала" заполонили мир? Вот Король, его отношение к Гамлету:

"Пожалуйста, стряхни
Свою печаль, и нас считай отныне
Своим отцом. Пусть знает мир, что ты -
Ближайший к трону, и к тебе питают
Любовь не меньшей пылкости, какой
Нежнейший из отцов привязан к сыну. .......
Что до надежд вернуться в Виттенберг
И продолжать ученье, эти планы
Нам положительно не по душе,
И я прошу, раздумай и останься
Пред нами здесь, под лаской наших глаз,
Как первый в роде, сын наш и сановник".

И королева добавляет:
- Не заставляй меня просить напрасно,
Останься здесь, не езди в Виттенберг.

Зритель: Клавдий - главный враг Гамлета. Он коварен и лукав.Он играет в благодушие и потому называет Гамлета сыном.

Психолог-исследователь: Мы внимательно прочитаем пьесу, и по ходу пьесы мы увидим, что это не так. Итак, в ответ на слова Короля Гамлет внешне повинуется, но наедине с собой исходит злобой. Я даже не буду приводить здесь его слова, настолько они безобразны. И он делает вывод:

-О женщины, вам имя - вероломство!

На каком основании он делает такой вывод?

Методолог: Оставим пока вопрос об основаниях. Мы впоследствии выясним, что нет у него никаких оснований, кроме личных амбиций.Но личные амбиции - это все-таки еще не повод убивать. Что движет действиями Гамлета? помогите нам понять его.

Литературовед: Понять Гамлета? Это очень просто. Психологи очень много мудрят. У Гамлета есть цель - отомстить за отца. И все его действия направлены на достижение этой цели.

Психолог-исследователь: Очень просто и очень непонятно. Почему же на протяжении всей пьесы Гамлет только и делает, что размышляет: быть или не быть? Почему на протяжении всей пьесы он колеблется, раздумывает? Ведь у него было несколько удобных случаев убить короля, но он не делает этого. И убийство происходит почти случайно. Почему это?

Историк: Могут быть различные варианты ответов. Мы не знаем, что там происходило в реальной ситуации, которая зафиксирована в легенде, и как реальный Гамлет отомстил за смерть отца, но здесь уже был 17 век, и при воспроизведении старинной легенды Шекспир не позволил своему герою непосредственно осуществить месть. Мы видим, что Гамлет колеблется - верить или не верить Тени:

А я,
Тупой и жалкий выродок, слоняюсь
В сонливой лени, и ни о себе
Не заикнусь, ни пальцем не ударю
Для короля, чью жизнь и власть смели
Так подло.
...............................................
Но может статься,
Тот дух был дьявол. Дьявол мог принять
Любимый образ. Может быть, лукавый
Расчел, как я устал и удручен,
И пользуется этим мне на гибель.
Нужны улики поверней моих.

Психолог-предметник: Если обратиться к психологической науке, например, теории Гальперина, то можно сказать, что Гамлет осуществляет интеллектуальную деятельность, т.е. он раздумывает, взвешивает, сравнивает, размышляет. Ему нужно убедиться, действительно ли дядя виновен в убийстве. Он приглашает актеров, просит их сыграть сцену убийства. Я не могу не привести отрывок, где Шекспир-драматург говорит о наболевшем:

"Без лишней скованности, но во всем слушайтесь внутреннего голоса. Двигайтесь в согласии с диалогом, говорите, следуя движениям, с тою только оговоркой, чтобы это не выходило из границ естественности. Каждое нарушение меры отступает от назначения театра, цель которого во все времена была и будет: держать, так сказать, зеркало перед природой, показывать доблести ее истинное лицо, и ее истинное - низости, и каждому веку истории - его неприкрашенный облик. Если тут перестараться или переусердствовать, несведущие будут смеяться, но знаток опечалится, а суд последнего, с вашего позволения, должен для вас перевешивать целый театр, полный первых."

Психолог-исследователь: Если принять эту версию (то, что Гамлет - интеллектуал, мыслитель), то совершенно выпадают из объяснений некоторые факты и некоторые высказывания Гамлета. Вот окончен спектакль. Мне он представляется психологической атакой, когда почти открытым текстом в лицо королю бросают обвинение в убийстве. Король сражен этой атакой. Он начинает каяться во всех грехах, и даже признается в убийстве, которого возможно, и даже вероятнее всего, он не совершал. То, что признающемуся в убийстве нельзя верить на слово, сейчас, наверное, аксиома для юрисдикции. А других доказательств у Гамлета нет.

И опять встает вопрос: Какие же интеллектуальные действия совершает Гамлет? Или проще: что же творится в его душе?

Методолог: У меня есть мнение, что мы допускаем ошибку, относясь к Гамлету как к реальному человеку. Гамлет- конструкция, созданная Шекспиром. В его душе творится то, что творилось в душе его автора- Шекспира. Гамлет - кукла, а что представляет собой кукловод? И еще один путь к пониманию Гамлета. Гамлет - деструктор, разрушитель. Через него нам становятся видны этические, нравственные ценности, которые представлены в лице других персонажей этой трагедии в лице Лаэрта, Офелии, Полония, Горацио, Клавдия. И я предлагаю рассмотреть личность Гамлета в его столкновениях с этими персонажами.

Политик: Здесь был задан вопрос: в чем трагедия Короля? Я бы хотел здесь предложить свою версию. Трагедия Короля в том, что у него не было положительной программы. Он пьет и бражничает до утра, по словам Гамлета.В нем нет того личностного начала, которое есть в Гамлете.

Методолог: Давайте здесь остановимся. А может, и не должно быть - по норме. Давайте немного изменим оппозицию гостя передачи "Школа злословия". Кроме бытия (частной жизни, которой занимаются поэты)и личности (которой занимается философия), есть еще государство. есть еще государственное начало. И в "Гамлете" это начало присутствует.Король - представитель государственных структур, и для него нужны другие мерки. И бытие, и личность, и государство - величины несоизмеримые. У Аристотеля - две несоизмеримые величины - стороны прямоугольного треугольника и диагональ. Но по сути, если рассматривать пространственное расположение сторон (а не только выражение этих сторон в числах), то и стороны несоизмеримы. Бытие я бы представила в виде горизонтали, личность - в виде вертикали. А соединяет их диагональ - государственная структура. Но это расположение может меняться в зависимости от ситуации.

Психоматик: Я вот что хотел бы заметить по поводу осмысления личности Гамлета.Его нельзя подвести под какую-то одну строго определенную категорию (во всяком случае я пока не могу этого сделать).На протяжении всей пьесы происходит смена состояний, и ситуативно происходит актуализация то одних, то других психологических структур и душевных состояний. Я бы применил здесь типологическую схему.

схема
И в различных ситуациях мы видим то проявление воли, то проявление сознания. Причем, эти состояния никак не согласованы между собой, никак не связаны в некую единую целостность.Связать может только рефлексия. Гамлет умирает в конце пьесы, и не успевает отрефлексировать, осмыслить все свои поступки и душевные состояния.(Это пытаются сделать за него психологи, литературоведы).

Зритель: Вы считаете, что он смог бы это сделать, если бы остался жив?

Психоматик: Я сомневаюсь в этом.Гамлет - отрицательный герой, и, захватив власть, он был бы диктатором, возможно, прототипом Гитлера. Английская культура смогла избежать такой беды. Отрицательный герой - это герой,отрицающий жизненные устои, социальные нормы, нравственные нормы (отношение к друзьям, отношение к матери).

Психолог-предметник: В ситуации Гамлета я вижу поэтапное формирование умственных действий. Начальный этап - факт - смерть короля Гамлета. Гамлет был поставлен перед фактом.Была официальная гипотеза - смерть от укуса змеи. И была другая гипотеза - смерть от руки брата. И Гамлет проводит исследование.Он ставит Короля в ситуацию игры, вынуждает проявить активность, выдать себя, чтобы отбросить все сомнения и покарать преступника. Затем наступает речевой этап - Гамлет в речи проговаривает обвинение Королю, матери.Затем наступает умственный этап - Гамлет начинает видеть всю ситуацию в целом и понимать грозящую ему опасность со стороны Короля. А коли понял - сумел изежать опасности и перехирить врагов. Короля-то он перехитрил - здесь интеллект его не подвел. А вот по отношению к Лаэрту - нарастающее чувство тревоги.Роли меняются - Гамлет теперь по отношению к Лаэрту выступает тем же, кем(по его представлению) для него является Клавдий.То, что Клавдий убил его отца - это все-таки не доказано, а здесь убийство - налицо.

Зритель: Я хотел бы здесь привести в пример фильм М.Захарова "Убить дракона". Вся беда в том, что, убивая дракона, человек сам становится драконом.

Методолог: Очень хорошее и уместное замечание. Это и произошло с Гамлетом. Убийство Полония изменило Гамлета. Он перестал быть мстителем, а стал тем "драконом", т.е. уже в себе нес несправедливость. Английская культура очень чувствительна к подобным явлениям.Вспомним роман О.Уайльда "Портрет Дориана Грея". Убийство сталкивает человека в бездну.Гамлет по сути был обречен уже после убийства Полония. И если по отношению к Клавдию сознание его было ясно, и он смог избежать опасность, то в отношении Лаэрта у него было смутное ощущение вины. И это смутное ощущение, независимо от воли и сознания Гамлета, заставляло его искать поединка с Лаэртом.А мысль в основе лежала такая: пусть Бог рассудит, прав я или нет. И если я виноват перед Богом, пусть Бог покарает меня. Мы знаем из истории, что такой приговор иногда выносили в отношении преступников например, выбрать капсулу с ядом (этот эпизод воспроизведен в романе А.Дюма "Граф Монте-Кристо").

Исторический экскурс о Шекспире

Историк: Я здесь хотел бы напомнить вот какую вещь, с которой нужно было бы начать. Сказать о времени. Старинная легенда записана в 13 веке. Трагедия "Гамлет" была создана в 17 веке. Легенда описывает реальное событие. О пьесе Шекспира этого нельзя сказать. Пьесу Шекспира нельзя рассматривать как знание. Пьеса Шекспира - конструкция, создана с определенной целью - для игры в театре, для развлечения публики.Если в 13 веке можно допустить и даже оправдать кровную месть, то этого невозможно допустить в 17 веке, в Англии, да еще по отношению к королю. В Англии в это время существовали довольно суровые законы, которым подчинялись все, начиная с короля. И чтобы вынести обвинение, существовал суд, и нужны были серьезные доказательства. Поэтому английская публика понимала всю условность разыгрываемых в пьесе событий, чего нельзя сказать о литературоведах. К пьесе Шекспира нельзя относиться как к репортажу с места событий, Гамлет - конструкция, созданная Шекспиром, и понять поступки Гамлета невозможно без понимания личности Шекспира.

Психолог-исследователь: Не могли бы вы как ученый дать нам такие реальные знания?

Историк: Вот реальные знания. Отец будущего драматурга и поэта был довольно зажиточным горожанином. Он торговал шерстью, другими товарами, владел несколькими домами в Стрэтфорде и одно время был городским советником. Шекспир учился в местной "грамматической школе", в которой преподавался главным образом латинский язык. Школьники знакомились также с греческим языком и с основами средневековой схоластической логики и риторики. Шекспиру не удалось закончить школу: отец его разорился, и будущему драматургу (ему тогда не было еще и шестнадцати лет) пришлось самому зарабатывать на хлеб.

Психолог-исследователь: Это очень важный факт. В юности Шекспир столкнулся с несправедливостью по отношению к отцу, и тогда в нем могло зародиться желание отомстить.Каков дальнейший жизненный путь Шекспира?

Историк: Итак, Шекспиру пришлось самому зарабатывать на жизнь. По одной из версий он поступил репетитором в сельскую школу. Шекспир женился в молодые годы на дочери фермера. Но вскоре ему пришлось бежать из Стрэтфорда, спасаясь, как гласит предание, от гнева крупного местного помещика, сэра Томаса Люси: Шекспир будто бы тайком охотился на оленей в заповеднике, принадлежавшем сэру Томасу, а также осмеял сэра Томаса в сатирической балладе, за что разгневанный помещик приказал своим слугам подвергнуть юного поэта телесному наказанию. "Он вынужден был скрываться в Лондоне", - писал первый биограф Шекспира Николас Роу в 1607 году.

Психолог-исследователь: Пока достаточно. На основании этих фактов я делаю предположение, что сэр Томас Люси и есть тот человек, который явился причиной разорения отца Шекспира. Охота в заповеднике и сатирическая баллада - это формы мести.

Литературовед: Вы хотите сказать, что Шекспиром двигало чувство мести?

Психолог-исследователь: Да, в молодости негативные страсти и чувства владели Шекспиром. Но он сумел их преодолеть. Давайте рассмотрим его дальнейший жизненный путь.

Историк: Шекспир попадает в Лондон в 1585 году. Сначала он зарабатывал на жизнь тем, что присматривал за лошадьми, занимал самые низкие должности в театре. Первое упоминание о Шекспире в печати относится к 1592 году, когда был опубликован памфлет Роберта Грина. В этом памфлете Грин резко нападает на Шекспира, называет его "выскочкой", "грубым простолюдином".Из памфлета Грина ясно, что уже в 1592 году Шекспир стал не только актером, но и драматургом.Как это обычно тогда бывало, он, вероятно, начал с переделки чужих пьес при их возобновлении на сцене.Возможно, что он уже создал ряд самостоятельных драматичских произведений, которые не сохранились. Многие факты позволяют предположить, что уже в первые годы своего пребывания в Лондоне Шекспир сблизился со студенческими кругами.Студенчество того времени - вот, по-видимому, среда, содействовашая уроженцу Стрэтфорда в усвоении передовой культуры своего времени, без которой, конечно, нмыслимо было бы все дальнейшее его творчество. Еще до 1592 года Шекспир стал вхож во дворец графа С., любителя театральных представлений, которому Шекспир посвятил некоторые свои поэмы. Итак, Шекспир однвременно начал свою творческую деятельность и как актер, и как драматург, и как поэт. Как драматург он оказался настолько нужным театру, что в 1599 году, когда труппа, к которой принадлежал Шекспир, построила крупнейший в Лондоне театр "Глобус", Шекспир был принят в число его пайщиков.

Психолог-исследователь: Нужно выяснить,какие во времена Шекспира существовали социальные науки. Маркса тогда еще не было,и Шекспир не знал, что он живет в эпоху капитализма. Как сам Шекспир представлял себе ситуацию? Чем руководствовался в жизни и в поступках.

Методолог: В целом его карьера складывается неплохо, и герои Шекспира - веселые, жизнелюбивые, остроумные. Я не буду здесь детально рассмаривать творчество Шекспира - я не ставлю себе здесь такой задачи. Моя задача - разобраться в личности Гамлета. Мы остановились на том, что пьеса - не репортаж с места событий, что Гамлет - выдумка Шекспира, или его конструкция. Но почему он получился вот такой - мы это сейчас и должны выяснить. Расскажите нам, пожалуйста, ситуацию, при которой создавалась эта трагедия.

Историк: К 1600 году над творчеством Шекспира как бы сгущаются грозовые тучи. Мы вступаем в следующий период(1600-1608) его творчества, отмеченный прежде всего созданием четырех великих трагедий: "Гамлета" (1601), "Отелло"(1604), "Короля Лира" (1605) и "Макбета" (1605) Поэт стал проницательнее наблюдать мир, глубже раскрывать и беспощаднее разоблачать чудовищные противоречия окружающей его действительности. "Зеркало" его искусства стало шире.

Переход к трагическим сюжетам был в те годы уделом не одного Шекспира, но и многих современных ему драматургов. На английской сцене в большом числе появились мрачные, как бы "встревоженные" трагедии, в которых мы часто встречаем протестующего героя - жертву несправедливости, горько осуждающего царящий порок и взывающего к отмщению. Во всех этих пьесах отразилась сумрачная, тревожная атмосфера тех лет.

Психолог-исследователь: Итак, мы остановились на том, что Гамлет - выдумка Шекспира. Не имея возможности отомстить реально обидчику своего отца, Шекспир делает это в творчестве, на сцене. Но если бы в пьесе было только это, т.е. выплескивание на сцену личных фантазий, обид и чувств Шекспира, то пьеса была бы неинтересна, не прожила бы столько лет, и не ставилась бы на сцене столько раз. Гениальность Шекспира состояла в том, что он постоянно преодолевал в себе личные мелкие чувства, чувства злобы, мести. Он не стал разбойником, вором. В самом начале жизненного пути он убил оленя в заповеднике своего обидчика, но больше сведений о нарушениях социальных законом Шекспиром у нас нет. Шекспир избрал другой вид оружия - слово. Это оружие не менее грозное, чем шпага и кинжал. Но хотя Шекспир в совершенстве владел этим оружием, он соблюдал законы и на сцене, и не потакал преступлениям. Вчитаемся внимательно в текст Шексира, и мы увидим, что симпатии Шекспира не принадлежат всецело одному Гамлету.

Лаэрт

Литературовед: Чтобы яснее представить себе Гамлета, нужно сравнить его с другими лицами трагедии, например с Лаэртом.

Психолог-исследователь: Я не против. Давайте сравним.

Литературовед: Ведь Лаэрт по-своему "добрый малый", и лично Гамлет к нему хорошо относится. Но Лаэрту чужды те мысли и чувства, которые волнуют Гамлета. Он живет, так сказать, по старинке, как и другие молодые дворяне его времени. Ничто не способно сильно взволновать его сердце, кроме кровной мести, ради осуществления которой он готов выбрать любое средство. Чувства его неглубоки. Недаром Гамлет не придает большого значения стенаниям Лаэрта над могилой Офелии.

Психолог-исследователь: А теперь давайте разбираться, соответствует ли Ваша характеристика тому Лаэрту, которого мы видим в пьесе. Теперь давайте сравним Гамлета и Лаэрта в их отношении к родителям.

Лаэрт мстит за отца и в поединке с Гамлетом погибает. Гамлет тоже мстит за отца. Почему же ваша характеристика о кровной мести относится к Лаэрту и не относится к Гамлету? Мне кажется, эта ваша фраза в равной степени может относиться как к Лаэрту, так и к Гамлету.

А теперь давайте разбермся, действительно ли его ничто не может взволновать, кроме кровной мести.Впервые мы встречаем Лаэрта в акте 1, сцене 2. Король обращается к Лаэрту, чтобы выяснить, в чем состояла его просьба.

Итак, Лаэрт, что нового услышим?
Шла речь о просьбе. В чем она, Лаэрт?
С чем дельным вы б ни обратились к трону,
Всегда добъетесь цели. Мы ни в чем
Вам не откажем и пойдем навстречу.

Дайте разрешенье
Во Францию вернуться, государь.
Я сам оттуда прибыл для участья
В коронованье вашем, но, винюсь,
Меня опять по исполненье долга
Влекут туда и мысли и мечты.
С поклоном хлопочу о дозволенье.

Дальше я хотел бы обратить внимание на ответ Короля:
Отец пустил? Что говорит Полоний?

Король не берется сам принимать решение. У Лаэрта есть отец, и чтобы принять решение, отпускать или нет Лаэрта, нужно слово отца. Как мог человек, не решающийся шагу ступить без коллективного согласия, убить брата? Как могла прийти кому-то в голову такая идея? Мы еще вернемся к этой загадке, кому пришла такая идея, и почему именно она пришла. А пока мы вернемся у сцене Короля, Лаэрта и Полония.

После согласия Полония Король отпускает Лаэрта:
- Ищите счастья; в добрый путь , Лаэрт.

Давайте теперь опять сравним Гамлета и Лаэрта. Лаэрт отправляется на поиски счастья. Как можно говорить, что Лаэрт живет по старинке? Отец благословляет его. Послушаем их разговор:

Лаэрт:
Вдвойне благословиться - дважды благо.
Опять проститься новый случай нам.

Полоний.
Все тут, Лаэрт? В путь, в путь! Стыдился б, право!
Уж ветер выгнул плечи парусов,
А сам ты где? Стань под благословенье
И заруби-ка вот что на носу:
Заветным мыслям не давай огласки,
Несообразным - ходу не давай.
Будь прост с людьми, но не запанибрата.
Проверенных и лучших из друзей
Приковывай стальными обручами.
Но до мозолей рук не натирай
Пожатьями со встречными. Старайся
Беречься драк, а сцепишься - берись
За дело так, чтоб береглись другие.
Всех слушай, но беседуй редко с кем.
Терпи их суд и прячь свои сужденья.
Рядись, во что позволит кошелек,
Но не франти - богато, но без вычур.
По платью познается человек,
Во Франции ж на этот счет сред знати
Особенно хороший глаз. Смотри
Не занимай и не ссужай. Ссужая,
Лишаемся мы денег и друзей,
А займы притупляют бережливость.
Всего превыше: верен будь себе.

Вот такие отношения Полония с сыном.

Офелия

Литературовед: Но вот особое место в общей картине произведения занимает Офелия. Она, сама того не сознавая, становится оружием в руках злейших врагов любимого ею человека

Психолог-исследователь: Мой вопрос: какие же это злейшие враги? Лаэрт? Он не враг Гамлету. Он любит сестру, и потому старается уберечь ее от ухаживаний Гамлета, лучше других понимая Гамлета.

- А Гамлета ухаживанья - вздор.
Считай их блажью, шалостями крови,
Фиалкою, расцветшей в холода,
Недолго радующей, обреченной,
Благоуханьем мига, и того
Не более.

Офелия:
Не более?

Лаэрт:
Не боле. Рост жизни не в одном развитьи мышц.
По мере роста тела в нем, как в храме,
Растет служенье духа и ума.
Пусть любит он сейчас без задних мыслей,
Подумай, кто он, и проникнись страхом.
По званью он себе не господин.
Он сам в плену у своего рожденья
Не вправе он, как всякий человек,
Стремиться к счастью, от его поступков
Зависит благоденствие страны.

Здесь я хотел бы заметить, что такие слова Лаэрта относятся не только к принцу Гамлету, но и к его отцу, и к его дяде, и к его матери. По норме. Поэтому приписывать их поступкам те мотивы, которые приписывает Гамлет, а вместе с ним советские литературоведение - это неправильно. По тому, каким предстает в начале пьесы король, мы видим, что он поступает соответственно норме, и не руководствуется в своих поступках личными мотивами. Единственное предположение можно сделать, при котором можно допустить, что Король убил брата - это то, что Клавдий мог быть орудием в руках заговорщиков, стремящихся убрать слишком воинственного короля. Но в пьесе в окружении Короля мы не видим людей, способных совершить заговор.

Вернемся к Лаэрту и Офелии. Офелия на слова Лаэрта отвечает:

Я смысл ученья твоего поставлю
Хранителем души...

Полоний тоже предостерегает дочь:
Я слыхал,
Он (Гамлет) очень зачастил к тебе как будто?
А также избалован, говорят,
Твоим вниманьем? Если это правда -
А так передавали мне не раз,
Чтоб остеречь меня, - сказать я должен:
Ведешь себя ты далеко не так,
Как спросится с твоей дочерней чести.

Офелия:
Отец, он предлагал свою любовь
С учтивостью.
И в подтвержденье слов своих всегда
Мне клялся чуть ли не святыми всеми.

Священник: Здесь уместно вспомнить Евангелие от Матфея:" Еще слышали вы, что сказано древним:" Не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои." А я говорю вам: не клянитесь вовсе. Но да будет слово ваше:"да, да", "нет, нет" , а что сверх этого, то от лукавого".

Вот так учил Христос. О том же учит дочь Полоний:
Силки для птиц! Пока играла кровь,
И я на клятвы не скупился, помню.
Нет, эти вспышки не дают тепла,
Слепят на миг и гаснут в обещанье.
Не принимай их, дочка, за огонь,
Будь поскупей на будущее время.
Пускай твоей беседой дорожат.
Не торопись навстречу, только кликнут.
А Гамлету верь только в том одном,
Что молод он и меньше в поведенье
Стеснен чем ты, точней, - совсем не верь.
А клятвам и подавно. Клятвы - лгуньи.

То, что Полоний прав, подтверждает и сам Гамлет. Из разговора Гамлета с Офелией мы видим, насколько точна характеристика Гамлета, данная Полонием:

-Я вас любил когда-то...

Офелия: Действительно, принц, мне верилось.

Гамлет: А не надо было верить. Сколько ни прививай нам добродетели, грешного духа из нас не выкурить.

Офелия: Тем больней я обманулась.

Так где же все-таки эти грубые начала: в окружающем мире или в самом Гамлете?

Литературовед: Но таким Гамлет стал после рассказа Призрака о подлом убийстве, и этот рассказ окончательно раскрывает глаза Гамлету на преступность окружающего его мира.

Психолог-исследователь: Глаза раскрываются и происходит прозрение после того, как мы увидим несовпадение наших представлений и реальности. И после этого начинается исследование - поиск истины. Я утверждаю, что у Гамлета не было никакого прозрения. У Гамлета до появления Призрака был уже отрицательный взгляд на мир. И чей-то розыгрыш дал повод (но не причину) к мести.

Гамлет:
Рассказывай, чтоб я на крыльях мог
Со скоростью мечты и страстной мысли
Пуститься к мести...

И дальше - эти страшные слова Гамлета:
- Помнить о тебе?
Я с памяти доски сотру все знаки
Чувствительности. Все слова из книг,
Что с детства наблюденье занесло,
И лишь твоим единственным веленьем
Весь том, всю книгу мозга испишу...

Психолог-исследователь: Ведь так поступали со своим мозгом фашисты... Если говорить о Гамлете, то он доказывает то, что ему уже известно. Истинность своих целей он не ставит под сомнение. Ему нужно доказать, что мир лежит во зле - и он доказывает это. Но это Гамлет - герой пьесы Шекспира. А зачем нам вслед за Гамлетом?

Но пьеса не была бы гениальной, если бы был только отрицательноый герой. Дальше мы перейдем к рассмотрению положительному герою. Он тоже погибает, но причина этого - другая. Его путь (и финал этого пути) - героический, красивый. Это - Лаэрт. И здесь опять мои представления расходятся с представлениями советского литературоведения.

Мы уже видели, как относится к отцу Лаэрт. А как складываются отношения Гамлета с родителями?

Литературовед: А разве неясно? Гамлет любит отца и готов отмстить за его убийство.

Психолог-исследователь: Готов, но ведь не делает это на протяжении всей пьесы. Почему? Какая мысль удерживает его? Что скажет Психолог-предметник?

Психолог-предметник: Прежде - о мыслях Гамлета. Его поступки есть реализация его мыслей. Вот его мысли:
- Каким ничтожным, плоским и тупым
Мне кажется весь свет в своих стремленьях!"

Тут ведь речь не о Короле, вернее, не только о Короле. Весь свет! Но отсюда, вероятно, исключается он сам, и его отец Гамлет тоже не входит в этот "весь свет". Они - исключение. Но противоположность свету - мрак. Язык говорит сам за себя. Язык иногда бывает мудрее нас.

А вот еще откровенное признание. Вспомним диалог Гамлета и Горацио:

Гамлет:
Король не спит и пляшет доупаду,
И пьет и бражничает до утра.
И чуть осушит новый кубок с рейнским,
Об этом сообщает гром литавр, как о победе.

Горацио:
Это что ж, обычай?

Гамлет:
К несчастью, да - обычай, и такой,
Который лучше было б уничтожить,
Чем сохранять. Такие кутежи,
Расславленные на восток и запад,
Покрыли нас стыдом в чужих краях
. Там наша кличка - пьяницы и свиньи,
И это отнимает не шутя
Какую-то существенную мелочь
У наших дел, достоинств и заслуг.
Бывает и с отдельным человеком,
Что, например, родимое пятно,
В котором он невинен, ибо, верно,
Родителей себе не выбирал,
Иль странный склад души, перед которым
Сдается разум, или недочет
В манерах, оскорбляющий привычки, -
Бывает, словом, что пустой изъян,
В роду ли, свой ли - губит человека
Во мненье всех, будь доблести его,
Как милость божья, чисты и несметны.
А это все от глупой капли зла,
И сразу все добро идет насмарку.
Досадно ведь.

Методолог: Давайте обратимся к пьесе. Акт третий. Гамлет и Розенкранц:

Розенкранц:
Добрейший принц! В чем причина вашего нездоровья? Вы сами отрезаете путь к спасению, пряча свое горе от друга.

Гамлет:
Я нуждаюсь в служебном повышении.

Розенкранц:
Как это возможно, когда сам король назначил вас наследником датского престола?

Гамлет: Да, сэр, но "покамест травка подрастет, лошадка с голоду умрет..." - старовата поговорка.

Вот и вся разгадка поведения Гамлета.

Получается, что вовсе не месть движет Гамлетом, а Гамлету нужна власть. Гамлет - истинный сын своего отца, и ради власти готов идти на все.

Но ситуация осложняется тем, что Гамлет, в отличие от своего отца, рефлексивен. Он готов, но не идет на все ради власти. Он хочет убить Клавдия, но не делает этого. Он ищет удобный случай. Он оказывает психологическую атаку на Короля, устроив сцену "мышеловка". Любой психолог вам скажет, что в подобной ситуации человек со слабой психикой способен наговорить на себя Бог знает что, и мы это видим. Для меня эта сцена - еще одно доказательство, что Клавдий - не убийца. Клавдий - человек со слабой нервной системой, и он не способен на решительный поступок. Пока не способен.

Священник: Давайте остановимся на время.Итак, мы выяснили,что вовсе не жажда мщения движет Гамлетом.Ему нужна власть.Он при этом отличный актер, разыгрывает безумие по поводу смерти отца. Он хочет убить Клавдия, но в нем присутствовала эта химера под названием совесть, от которой призывал отказаться Гитлер. В нем присутствует высшее начало - Бог, совесть, которое не позволяет ему запросто взять и убить Короля. Но мы видели, насколько его отношение к миру близко к фашизму (сцена после убийства Полония, смерти друзей) А теперь мы переходим непосредственно к теме нашей дискуссии - трагедия Клавдия, короля датского.

Король

Политик: Как я себе представляю - в чем трагедия Короля? В том, что у него не было положительной программы.А у Гамлета программа была. Но эта программа была отрицательная, человеконенавистническая. И получилось так, что сработала именно она. Король по существу ничего не смог ей противопоставить.

Но вот ситуация еще больше обостряется. Убит Полоний. Клавдий осознает, что нужно что-то предпринимать, что Гамлет становится опасен для окружающих.

Акт 4 сцена 1.

Король:
Быть не может!
Так было б с нами, очутись мы там.
Что он на воле - вечная опасность
Для вас, для нас, для каждого, для всех.
А кто теперь в ответе за убийство?
Увы, я сам, что я не отделил
Больного молодого человека
От остальных. Всему виной любовь.
Она лишила нас благоразумья.
Мы скрыли, как постыдную болезнь,
Семейное несчастье, и загнали
Заразу внутрь.

Но даже в такой ситуации Клавдий не принимает решения, и тем более не действует самостоятельно:
Пойдем, Гертруда, соберем друзей,
Расскажем им про новые тревоги.
Шипенье ядовитой клеветы,
Несущее сквозь поперечник мира,
Как пушечный наряд, свое ядро,
С их помощью, быть может, нас минует.
Пойдем. Не оставляй меня, жена.
Душа в тревоге и устрашена.

По ходу пьесы мы знаем, что Клавдий не успевает предотвратить беду. Гамлет действует быстрее. Погибли Розенкранц и Гильдерстерн. Характерна реакция Гамлета на это событие.

Горацио:
Так Гильденстерн и Розенкранц плывут
Себе на гибель?

Гамлет:
Сами добивались.
Меня не мучит совесть. Их конец -
Награда за пронырство. Подчиненный
Не суйся между старшими в момент,
Когда они друг с другом сводят счеты.

Психолог-исследователь: Мы видим, что Гамлет не придает большого значения смерти своих друзей, он не придает большого значения и смерти Полония. Будет ли он придавать большое знанчение стенаниям Лаэрта над могилой сестры?

Отошение Гамлета к матери нам ясно. А к отцу? Предполагается, что любит отца, коли мстит. Но вот вопрос: способен ли человек любить отца, если он ненавидит весь мир? Скорее всего, что нет. Любовь к отцу - это маска, игра, а вот что за ней скрывается? Что движет Гамлетом? Ничего, кроме той самой кровной мести я не вижу. Хотя мы нашли еще один мотив: власть.

Психоматик: Трагедия Клавдия состоит в отсутствии целостности. С одной стороны, он представитель государственной структуры, причем высшее звено. Но у него в начале пьесы мы видим отсутствие этого волевого начала, можно сказать, что он - социально пассивен(если есть ИП - интеллектуальная пассивность и ИА - интеллектуальная активность, то почему бы не быть социальной пассивности и социальной активности?) и присутствует начало философское, созерцательное. Отсутствие личной социальной социальной активности компенсируется коллективной активностью (т.е. коллективное принятие решения). Но социальная активность Гамлета выводит Клавдия из состояния равновесия. Он начинает проявлять эту социальную активность, т.е. проще сказать, что-то предпринимать, как-то действовать. Но не успевает.Опоздание - вот трагедия Клавдия. Гамлет действует быстрее, решительнее.

Священник: Гамлет восклицает:"О, мои прозренья!" Но там не было никакого прозренья. Гамлет с самого начала знал, что дядя убил отца. Откуда он взял это знание? Мое предположение: он жил не по Новому Завету, а по Ветхому, гда Каин убивает Авеля. Потому он так легко поверил словам Тени. И эти старозаветные категории Гамлет накладывает на то, что видит в окружающем мире, т.е. смотрит на мир через старозаветные очки.

Психолог-предметник: Если вспомнить концепцию поэтапного формирования умственных действий П.Я.Гальперина, то суть этой концепции я вижу в том, что сознание ученика меняется. В отношении Гамлета мое утверждение состоит в том, что сознание Гамлета не меняется. Или - не развивается. Развитие состоит в прозрении, в появлении способности видет красоту окружающего мира, способность возродиться к новой жизни. У Гамлета этого не происходит. Он остается ветхим человеком. Его интеллект губит его.

Берем первый том сочинений Г.Козинцева. В статье "Режиссерская экспозиция фильма "Гамлет" дается его отзыв о зарубежной интерпретации "Гамлета": " В великолепном в своем роде фильме "Гамлет" Лоуренса Оливье я вижу трагедию сына, матери и любовника". Что ж, каждый видит в меру своих способностей видеть. Но нужно все-таки быть точным. Ведь это, мягко говоря, неправда. У матери Гамлета не было любовника. У нее был законный супруг, король датский. Брак законный, одобрен окружающими. Послушаем дальше монолог Короля:

При этом шаге мы не погнушались
Содействием советников, во всем
Нам давших одобренье. Всем спасибо.

И дальше Король возвращается к той сложной ситуации, которая возникла между Фортинбрасом и старшим Гамлетом:

Второе. Королевич Фортинбрас,
Не чтя нас ни во что и полагая,
Что после смерти братниной у нас
Развал в стране и все в разъединеньи,
Возмнил такое о своей звезде,
Что надоел нам, требуя возврата
Потерянных отцовских областей,
Которые достал себе по праву
Наш славный брат. Вот вкратце что о нем.

Психолог-исследователь: Но по иронии судьбы, зло идет оттуда, откуда его вовсе не ждали. Гамлет берет на себя роль мстителя, хотя со стороны Короля нет к тому никаких оснований.

Методолог: Попробуем внимательно прочитать трагедию. В первом акте первой сцены Горацио обрисовывает ситуацию стражника-офицерам - Марцелло и Бернандо:
- Постойте. Сядем. Кто мне объяснит,
К чему такая строгость караулов,
Стесняющая граждан по ночам?
Чем вызвана отливка медных пушек
И ввоз оружья из-за рубежа,
И корабельных плотников вербовка,
Усердных в будни и в воскресный день?
Что кроется за этою горячкой?

И Горацио обрисовывает ситуацию, в которой разворачивается пьеса:
- Король,
Чей образ только что предстал пред нами,
Как вам известно, вызван был на бой
Властителем норвежцев, Фортинбрасом.
В бою осилил храбрый Гамлет наш,
Таким и слывший в просвещенном мире.
Противник пал. Имелся договор,
Скрепленный с соблюденьем правил чести,
Что вместе с жизнью должен Фортинбрас
Оставить победителю и земли.
В обмен на что и с нашей стороны
Пошли в залог обширные владенья,
И ими завладел бы Фортинбрас,
Возьми он верх. По тем же основаньям
Его земля по названной статье
Вся Гамлету досталась. Дальше вот что:
Его наследник, младший Фортинбрас,
В избытке прирожденного задора,
Набрал по всей Норвегии отряд
За хлеб готовых в бой головорезов.
Приготовлений видимая цель,
Как это подтверждают донесенья -
Насильственно, с оружием в руках
Отбить отцом утраченные земли.
Вот тут-то полагаю, и лежит
Важнейшая причина наших сборов,
Источник беспокойства и предлог
К сумятице и сутолоке в крае.

Вот это и есть та жизненная ситуация, которая дает начало действию. И Бернадо, другой офицер, отвечает на эти слова:
Я думаю, что так оно и есть.
Не зря обходит в латах караулы
Зловещий призрак, схожий с королем,
Который был и есть тех войн виновник.

Подчеркну: Офицеры считают виновником войн старшего Гамлета. Люди, обычные простые люди, народ - они хотят мира, не хотят войн. Часто в истории слишком воинственных правителей убирали в результате заговора. Официальная версия смерти Гамлета-старшего - от укуса змеи. Если даже принять версию убийства (хотя я в нее не верю, и уверена, что монолог Короля, где он признается в убийстве - позднейшая вставка), то это мог быть только заговор, т.е. коллективное действие, а не личное убийство Клавдием своего брата.

Мы знаем, что никакое действие не совершается вне мотивов. Для Клавдия мы не находим никаких мотивов, чтобы убить брата и завладеть троном и королевой. Я не верю в немотивированное зло.

Клавдий принял царство, трон, королеву в жены потому, что так было нужно для спокойствия и целостности государства. Если мы принимаем всерьез все безумные выходки Гамлета, то почему бы нам так же серьезно не отнестись к монологу Короля?
Хоть смертью брата Гамлета родного
Полна душа, и всем нам надлежит
Печалиться, а королевству в скорби
Избороздить морщинами чело,
Но ум настолько справился с природой,
Что надо будет сдержаннее впредь
Скорбеть о нем, себя не забывая.
С тем и решили мы в супруги взять
Сестру и ныне королеву нашу,
Наследницу военных рубежей;
Со смешанными чувствами печали
И радости, с улыбкой и в слезах.

Итак, есть Фортинбрас, со стороны которого грозит реальная опасность государству, и есть Гамлет, наследник престола, любимый сын. Посмотрим же, как ведет себя Гамлет в отношении Короля. ................

Священник: Прочитаем внимательнее пьесу.

Вот есть 10 заповедей. Их нужно знать наизусть, как таблицу умножения и таблицу сложения. И если рассматривать ситуацию Гамлета с точки зрения заповедей, то мы увидим, что все его метания и безумные терзания - результат незнания этих заповедей, и следовательно, нарушения их. Нарушение их положил отец Гамлета. Была ссора с Фортинбрасом. О причинах ссоры здесь не говорится. Но мы можем догадываться по той характеристике, которую дает Гамлет своим предкам. .......

Была нарушена заповедь "не убий". В результате этой ссоры Фортинбрас был убит. Следом, почти по инерции, нарушается следующая заповедь "не пожелай добра ближнего своего" Земли Фортинбраса переходят к Гамлету.

Есть заповедь "Знай Бога твоего" Гамлет в тяжелой ситуации обращается не к Богу. Вспомним его монолог: О, моя тугая плоть! ...........................

Есть заповедь "не сотвори себе кумира". Гамлет сотворил себе кумира - в лице умершего отца.

Есть заповедь "Не поминай имени Господа всуе", это значит - в суете.

Гамлет:" Боже, боже,
Каким ничтожным, плоским и тупым..."

Есть заповедь "помни день субботний" Гамлет помнит другое:

Да, бедный дух, пока есть память в шаре Разбитом этом. Помнить о тебе? Я с памятной доски сотру все знаки ....

Есть заповедь "Почитай родителей своих..." Гамлет нарушает и эту заповедь:

- О женщина-злодейка...

Есть заповедь "не убий". Гамлет нарушает эту заповедь - убивает Полония.

Наверное, этого достаточно. Остальные заповеди Гамлет не успел нарушить, и этого оказалось достаточно, чтобы Бог покарал его.

И получается все очень просто. Пьеса "Гамлет" - не о безумии Гамлета, а об уме Фортинбраса. Гамлет - лишь игрушка в руках Фортинбраса, которому нужно отомстить за отца и вернуть назад свои земли. Переодевшись Тенью отца Гамлета, Фортинбрас является перед Гамлетом и внушает ему мысль о мщении.Что моя гипотеза очень близка к реальности говорит тот факт, что Шекспир иногда сам играл в своих пьесах, и к наиболее значительным из сыгранных им ролей литературовед Морозов относит именно роль Призрака в "Гамлете". Пружина действия пьесы - не месть за отца, а восстановление справедливости.

Психоматик: Анализ героя литературного произведения (в том числе и Гамлета) можно вести с трех точек зрения:

1.Внешние тексты
2.Поведение.
3.Внутренние структуры (способности)

Связка внутренней и внешней структуры - через рефлексию. Король постоянно пытается понять, что творится в душе Гамлета.Но это невидимо, пока Гамлет не начал действовать. "Мышеловка"не столько проявила Короля, сколько самого Гамлета.Его мысли, его сознание, его внутренний мир стал понятен Королю. Король начинает понимать грозящую ему опасность, начинает проявлять активность, старается прежде всего нейтрализовать Гамлета.

А начинается все с некоего внешнего текста, сообщения. Этот текст исходит от Тени. До этого сообщения Гамлет нейтрален. Но вот он получает сообщение, происходит его усвоение ("Я с памятной доски сотру все знаки...")

Дальше мы уже видим поведение Гамлета.Но поведение не в бихевиоральном смысле, а поведение интеллектуальное.Т.е. он размышляет наедине с собой, рассуждает с друзьями, играет безумного, строит ловушки, сам избегает ловушек и т.д. Т.е. в нем актуализируются внутренние способности. Какие способности - это уже следующий уровень анализа.

И чтобы говорить о внутренних способностях, нужно неизбежно начинать разговор о ценностях.Здесь в работу должно включаться не только наше внешнее созерцание, но и внутреннее, духовное видение. Т.е. чтобы видеть внутренний мир другого человека, нужно иметь в себе этот внутренний мир. И дальше получается так, что каждый видит в меру своих способностей видеть. Т.е.разговор о Гамлете неизбежно переходит в разговор о нас самих, о наших этических ценностях и нормах.Т.е. нужно личное самоопределение, и только после этого можно будет видеть ценности и этические нормы, по которым живет Гамлет, т.е. осуществить реконструкцию его ценностного самосознания.

Методолог: Отношение Клавдия к Гамлету - скорее педагогическое, человекотехническое. Он хочет видеть в Гамлете сына, преемника, он искренне старается понять, в чем причина хмурого вида Гамлета. Но Гамлет реагирует отрицательно на такое доброе к себе отношение. Он верит Тени и считает Клавдия убийцей своего отца. Собственно активные действия начинаются после приезда актеров, когда наши персонажи представлены в ситуации игры. На сцене обыгрывается ситуация убийства. Но в реальности этого по-прежнему не происходит. Гамлет по-прежнему остается пассивен, и когда предоставляется возможность (сцена молитвы Клавдия), не делает этого. У меня есть предположение, что ему что-то мешает лицом к лицу сразиться с врагом.Гамлет живет больше воображением, чем реальностью, и предпочитает сражаться с воображаемым, невидимым противником (закалывает за портьерой воображаемого Клавдия). Воображаемый Клавдий в реальности оказывается совершенно невинным Полонием. Как реагирует на этот свой поступок сам Гамлет?

Психоматик: Вот здесь и происходит перелом в личности Гамлета. Здесь Гамлет и превращается в того самого Дракона, которого он собирается убить. После этого убийства он уже не избегает противника, а сам ищет с ним встречи. Но противник поменялся. Его противником стал уже не Клавдий, а Лаэрт.С Клавдием Гамлет уравнял себя убийством Полония. И в этой ситуации Гамлет не убегает от опасности, соглашается на открытый поединок с Лаэртом.Он поступает так, как поступал его отец.Пусть Бог рассудит, кто прав. Бог рассудил, что виноваты оба:Гамлет - потому что убил невинного человека, и Лаэрт, котороый согласился подсунуть Гамлету отравленную рапиру. Виноват и Клавдий, который приготовил Гамлету отравленное питье. Невинная жертва - королева. В конфликтах всегда страдают невинные.

Методолог: А победа - это внутренняя самоорганизация.Победа достается самому организованному - Фортинбрасу. О его внутренней самоорганизации говорит тот факт, что он смог собрать и соорганизовать людей для реализации своих целей. Гамлет вообще к этому неспособен, не умея даже организовать самого себя для активных действий. То, что вы называете раздумьями, интеллектуальными действиями, рефлексией - в данной ситуации никакая это не рефлексия и никакие это не интеллектуальные действия. Это совершенный хаос и дезорганизация внутренней жизни. Очень характерно: Гамлет убивает противника невидимого. А что может сказать представитель социоестественной истории?

СЕИ: Да, я согласен. Гамлет оказался неспособен возглавить и провести реформы. Неспособен к этому оказался и Лаэрт, и когда сложилась благоприятная ситуация, народ поддерживал его ("Короновать Лаэрта"), Лаэрт отказывается от этого пути. Он пошел по пути выяснения личных отношений, личной мести, а потому становится орудием Клавдия в борьбе с Гамлетом. (Дворцовая интрига). И - гибнет. Мысль Шекспира - в личной мести нельзя решать и невозможно решить свои личные проблемы.